El fundador de OpenAI, Altman, estuvo en la mira de dos ataques consecutivos durante el fin de semana; el búnker del estado de Wyoming construido hace diez años se convirtió en la última línea de defensa.
(Antecedentes: sospecha de abuso sexual infantil por parte de Sam Altman hacia su hermana menor; el juez permitió seguir con el caso usando la ley de abuso infantil)
(Información de contexto: estudio de la Universidad de California sobre el fenómeno del “niebla cerebral” de la IA: el 14% de los oficinistas se “vuelven locos” con Agents y la automatización; intención de renunciar alta en un 40%)
En 2016, Sam Altman construyó un búnker subterráneo en Wyoming. 1,200 metros cuadrados, estructura de tres niveles, 500 kilogramos de oro, 5,000 tabletas de yoduro de potasio, 5 toneladas de comida liofilizada, 100,000 balas. Ese año, OpenAI acababa de cumplir su primer aniversario de existencia.
Diez años después, el máximo responsable de la compañía de IA con más poder del mundo recibió ataques durante dos fines de semana consecutivos: primero botellas incendiarias y luego un tiroteo. En su blog, él mismo dijo que había subestimado seriamente “el poder de la narrativa”. ¿Se refería a la narrativa de otra persona, o a la suya propia?
A las 3:40 a. m. del 10 de abril, en la calle Chestnut, San Francisco. Un hombre de 20 años, Daniel Moreno-Gama, arrojó una botella incendiaria contra la puerta metálica del apartamento de Sam Altman. El fuego prendió cerca de la puerta exterior, y él se dio a la fuga. Aproximadamente una hora después, la misma persona apareció cerca de la oficina de OpenAI en San Francisco, continuó amenazando con prender fuego y, de inmediato, fue arrestada. Las acusaciones incluyen intento de asesinato e incendio provocado.
Residencia de Sam Altman en San Francisco, y video de vigilancia del sospechoso de incendio provocado
Dos días después, a la 1:40 a. m. del 12 de abril, un sedán Honda se estacionó al lado de otra residencia de Altman en la montaña rusa. El pasajero del auto extendió el brazo por la ventana y le disparó a la residencia. Las imágenes de vigilancia registraron la matrícula; la policía luego arrestó a dos personas: Amanda Tom (25 años) y Muhamad Tarik Hussein (23 años). Durante la búsqueda de la residencia se encontraron tres armas de fuego; ambos fueron acusados de disparar por imprudencia.
Un fin de semana, dos ataques.
El sospechoso del primer caso, Daniel Moreno-Gama, es un pesimista de la IA. En redes sociales cita el tema de la humanidad que se enfrenta a las máquinas en Dune y escribe artículos para argumentar que el fallo de la alineación de la IA supone un riesgo existencial; critica a los líderes tecnológicos por “apostar a todo” el destino de la humanidad en busca de un “transhumanismo”.
¿Cuáles son sus argumentos?
En los últimos cinco años, una de las maniobras estándar para construir la narrativa de la IA de OpenAI ha sido recalcar una y otra vez cuán reales son las amenazas de “nivel existencial” de la AGI. Para que el gobierno se tome en serio la regulación; para que los inversores entiendan lo grande que es la apuesta; y para que toda la industria sea consciente de que esta carrera no permite errores. Este discurso tiene una función: hace que OpenAI sea a la vez válida en tres cosas: la más peligrosa en la frontera, la más responsable con nosotros, por lo que el dinero debería ir hacia nosotros.
Pero la frase “esta es la tecnología más peligrosa de la historia humana” no se queda solo en el ámbito tecnológico y en los inversores. Se transmite hacia abajo y, en ciertas personas, se convierte en instrucciones de acción en sentido literal. En una publicación de ins, Moreno-Gama escribió: “los avances exponenciales más el fallo de alineación equivalen a un riesgo existencial”. El origen original de este marco argumental es la literatura dominante en investigación de seguridad de IA, gran parte de la cual está financiada o respaldada por OpenAI.
Cuenta de redes sociales de Daniel Moreno-Gama
Después del primer ataque, Altman publicó en su blog. Pegó una foto con sus hijos y dijo que esperaba que esa imagen impidiera que la próxima persona le arrojara una botella incendiaria a su casa. Admitió la “postura ética y legal” de quienes se oponen y pidió un debate público “con menos explosividad, tanto en sentido literal como figurado”.
También respondió a un reportaje en profundidad de The New Yorker. Ese artículo se publicó días antes del ataque y cuestionaba públicamente su credibilidad como el máximo responsable de poder en IA. Escribió: “He subestimado seriamente el poder de la narrativa mediática y el lenguaje”.
Dos días después, su residencia volvió a recibir disparos.
El punto de partida de esta trayectoria fue un año antes de lo que la mayoría de la gente se da cuenta.
El 4 de diciembre de 2024, Nueva York. El CEO de UnitedHealthcare, Brian Thompson, fue asesinado a tiros fuera de un hotel Hilton. El sospechoso, Luigi Mangione, egresado de una escuela de élite de la Ivy League, dejó un manifiesto escrito a mano que criticaba a la industria del seguro médico. El caso provocó una reacción inusual en las redes sociales: muchos usuarios comunes expresaron abiertamente su simpatía por el asesino e incluso lo elevaron a cierto tipo de símbolo de resistencia.
En ese momento, algunas puertas se abrieron.
Después del caso de Thompson, la seguridad de ejecutivos dejó de ser un “beneficio” y pasó a ser una “necesidad de supervivencia”. Según datos de investigación citados por la revista Fortune, desde 2023 el porcentaje de ataques delictivos personales contra ejecutivos de grandes empresas ha aumentado en un 225%. Entre las empresas del S&P 500, en 2025 el 33.8% informó en sus reportes financieros gastos de seguridad para ejecutivos; en 2020 esa cifra era 23.3%. Para las compañías que prestan servicios de seguridad, el costo mediano fue de 130,000 dólares, un aumento del 20% año con año; en cinco años se duplicó.
La industria de la IA es el receptor más nuevo y visible de esta tendencia. El gasto total de seguridad de los CEO de los diez gigantes tecnológicos superó los 45 millones de dólares en 2024. Solo Zuckerberg superó los 27 millones de dólares, por encima del total combinado de los costos de los CEO de cuatro empresas, como Apple y Google. En 2025, Huang Renxun de NVIDIA gastó 3.5 millones de dólares, con un crecimiento del 59% año con año. Pichai de Google gastó 8.27 millones de dólares, con un crecimiento del 22%.
La industria de la IA tiene algo que otras industrias no: incluso quienes construyen la tecnología creen que esta podría destruir la civilización. El Pew Research Center encuestó en 2025 a 28,333 entrevistados en todo el mundo: solo el 16% se sintió entusiasmado con el desarrollo de la IA, y el 34% dijo que sentía preocupación. Un hallazgo aún menos intuitivo fue que cuanto más alto era el nivel educativo y más alto el ingreso, más fuerte era la preocupación por la IA fuera de control. Las personas que más saben, son las más asustadas.
Hace poco, el concejal de Indianápolis, Ron Gibson, sufrió una ráfaga de disparos de 13 tiros por parte de un tirador en la madrugada; su hijo de 8 años se despertó por los disparos. En la entrada se dejó una nota escrita a mano: “No se permiten centros de datos”. El FBI ya intervino en la investigación. Jordyn Abrams, investigadora del programa de estudios sobre extremismo de la Universidad George Washington, señaló que los centros de datos se están convirtiendo en un objetivo de ataque para extremistas anti-tecnología y anti-gobierno.
Escena del tiroteo de Ron Gibson
Este tipo de temor no es un secreto dentro de la industria; solo que no se dice en voz alta.
El búnker que Altman construyó en Wyoming fue en 2016. Ese año, OpenAI acababa de anunciar su fundación y estaba dibujando ante el mundo cómo la IA beneficiaría a la humanidad. Se dieron ambas cosas al mismo tiempo: en el escenario, él decía que la IA era la mayor oportunidad para la humanidad; en privado, acumulaba suficiente munición para sostener una milicia armada.
Es una apuesta doble, racional: públicamente apuesta a que la IA saldrá bien; en privado se prepara para cuando la IA se salga de control.
El 27 de febrero de este año, OpenAI firmó un contrato con el Departamento de Defensa de EE. UU., permitiendo que el Pentágono despliegue ChatGPT en redes de defensa confidenciales, con un ámbito de uso que cubre “cualquier uso legal”. Ese mismo día, Altman también expresó públicamente su apoyo a la postura de limitación de aplicaciones militares de la IA de Anthropic. Luego, el volumen de instalación diaria de ChatGPT se disparó 295%, y las reseñas de cinco estrellas aumentaron 775% dentro de 24 horas. La campaña de boicot de QuitGPT, según se afirma, acumuló más de 1.5 millones de participantes.
El 21 de marzo, alrededor de 200 manifestantes marcharon en San Francisco, cruzando Anthropic, OpenAI y xAI, exigiendo que los tres CEO se comprometan a detener el desarrollo de IA de vanguardia. En paralelo, en Londres apareció la mayor protesta anti-IA hasta la fecha.
El búnker de Wyoming de Altman y la seguridad que él emplea están dirigidos a dos tipos distintos de riesgo: uno proveniente de afuera y otro proveniente de lo que él mismo está construyendo. En privado, se toma en serio ambos riesgos; en público, solo reconoce uno de ellos.
En la misma semana en que ocurrió el primer ataque, The New Yorker publicó un reportaje en profundidad sobre Altman. Los periodistas Ronan Farrow y Andrew Marantz entrevistaron a más de 100 personas con conocimiento del caso; el argumento central se reduce a dos palabras: no confiable. El reportaje cita a un ex miembro de la junta directiva de OpenAI que dice que Altman es un “trastorno de personalidad antisocial”, “no sujeto a la verdad”. Varios ex compañeros describieron cómo repetidamente cambió su postura sobre la seguridad de la IA, redefiniendo la estructura de poder cuando era necesario.
Al responder en su blog, Altman reconoció que tiene tendencia a “evitar conflictos”. Altman construyó la narrativa pública de que “la IA es una amenaza de nivel existencial” como herramienta para la captación de fondos y el juego regulatorio. El resultado fue que esta herramienta se le escapó de las manos, dio una vuelta y volvió a estrellarse contra la puerta de su casa.
