El operador de Zelle, Early Warning Services, debe enfrentar una demanda fraudulenta de 1 mil millones de dólares después de que el juez de Manhattan Phaedra Perry-Bond rechazara la solicitud de desestimación de la empresa. La fiscal general de Nueva York, Letitia James, alega que salvaguardas inadecuadas en la red de pagos permitieron que los estafadores robaran más de 1 mil millones de dólares a los consumidores entre 2019 y 2022. El fallo permite que las acusaciones de James pasen a la siguiente etapa del litigio, donde las partes pueden solicitar documentos y testimonio. Early Warning Services, propiedad de Bank of America, Capital One, JPMorgan Chase, PNC, Truist, U.S. Bank y Wells Fargo, pretende apelar. El caso refleja una creciente aplicación estatal de la regulación en pagos después de que la Consumer Financial Protection Bureau retirara una demanda federal similar en marzo de 2025.
El juez permite que las acusaciones de la fiscal general de NY avancen contra el operador de Zelle
La jueza de la Corte Suprema de Nueva York Phaedra Perry-Bond dictaminó que James había presentado suficientemente las acusaciones contra Early Warning Services. El fallo no determina que Zelle o Early Warning Services hayan causado las pérdidas alegadas. Permite que las acusaciones de la fiscal general avancen a la siguiente etapa del litigio, donde las partes pueden solicitar documentos, testimonio y otras pruebas antes de cualquier juicio o acuerdo.
James alega que Early Warning Services apresuró la salida de Zelle al mercado mientras fallaba en introducir medidas de seguridad capaces de abordar el secuestro de cuentas, estafas de suplantación y pagos por bienes o servicios que no existían. Sostiene que los consumidores perdieron más de 1 mil millones de dólares por fraude en Zelle entre 2019 y 2022.
Un portavoz de Zelle, Eric Blankenbaker, dijo que los reportes de fraudes y estafas cometidos contra usuarios de Zelle siempre han sido excepcionalmente bajos. Señaló que la fiscal general está apuntando a la empresa por motivos políticos al reciclar acusaciones que los tribunales de todo el país han rechazado por carecer de méritos.
Early Warning Services habría priorizado el crecimiento por encima de la seguridad del consumidor
James alega que Early Warning Services priorizó la adopción rápida y el crecimiento de transacciones sobre la protección del consumidor cuando Zelle se introdujo en 2017. Según la denuncia, algunos de los bancos involucrados en el desarrollo de la red plantearon preocupaciones sobre su vulnerabilidad al fraude antes de su lanzamiento.
Perry-Bond concluyó que la fiscal general había alegado adecuadamente que Early Warning Services “priorizó la accesibilidad, la conveniencia, la adopción por parte de los consumidores y el dominio del mercado a expensas de la seguridad del consumidor”. Ese lenguaje refleja alegaciones aceptadas como suficientemente plausibles en la etapa de desestimación.
El caso también cuestiona cómo se promocionó Zelle ante los consumidores. James citó declaraciones que describían el servicio como que ofrecía “tranquilidad” y que le decían a los usuarios que Zelle estaba “respaldado por los bancos, así que ya sabes que es seguro”. Early Warning Services sostuvo que no era engañoso describir a Zelle como seguro y protegido. La jueza rechazó desestimar el caso en esta etapa, permitiendo que Nueva York persiga acusaciones sobre presuntas deficiencias de seguridad de la plataforma y también sobre las representaciones hechas a los usuarios.
Responsabilidad de la plataforma de pagos por fraude de terceros sigue siendo la cuestión legal central
La demanda podría ayudar a determinar cuándo se puede responsabilizar a una plataforma de pagos por el fraude cometido por personas que usan su red. Las empresas de pagos han argumentado en general que brindan infraestructura por medio de la cual los usuarios envían dinero y que no deberían ser automáticamente responsables cuando un cliente es engañado por un tercero. Los reguladores sostienen cada vez más que un operador puede asumir responsabilidad cuando sabe que sus sistemas se explotan repetidamente, pero no introduce controles razonables.
James alega que esquemas comunes en Zelle incluían criminales que obtenían acceso a las cuentas de los usuarios y realizaban transferencias no autorizadas, suplantaban bancos o agencias gubernamentales, y persuadían a las víctimas para que pagaran por bienes y servicios que nunca fueron entregados.
A diferencia de una transacción con tarjeta de crédito, un pago con Zelle normalmente se transfiere directamente entre cuentas bancarias y puede volverse difícil de revertir una vez que ha sido autorizado. Zelle aconseja a los clientes enviar dinero solo a personas y negocios que conocen y en quienes confían. La fiscal general sostiene que la cautela del consumidor fue insuficiente para abordar debilidades en los sistemas de verificación de identidad de la plataforma, monitoreo de fraude e intercambio de información.
Medidas anti-fraude habrían sido retrasadas de 2019 a 2023
Según la demanda, Early Warning Services consideró varias medidas anti-fraude años antes de introducirlas en toda la red. James alega que la empresa propuso salvaguardas básicas en 2019, pero no las implementó hasta 2023, después de que la Consumer Financial Protection Bureau y miembros del Congreso comenzaran a examinar el fraude en la plataforma.
Las medidas incluyeron mejoras destinadas a identificar cuentas asociadas con reportes previos de estafas y permitir que los bancos participantes compartieran información sobre posibles actividades fraudulentas. Perry-Bond también consideró alegaciones sobre comisiones generadas por transacciones fraudulentas. De acuerdo con el fallo descrito por Reuters, Zelle reconoció que continúa recaudando y reteniendo comisiones vinculadas a transacciones que luego se identifican como fraudulentas.
La CFPB retiró el caso federal contra Zelle en marzo de 2025
La demanda de Nueva York sigue al abandono de un caso federal contra Early Warning Services y varios de sus propietarios bancarios. En diciembre de 2024, la Consumer Financial Protection Bureau demandó a Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase y Wells Fargo, alegando que fallas en el diseño y la administración de Zelle permitieron que el fraude se propagara por toda la red.
La CFPB dijo que cientos de miles de clientes habían presentado quejas por fraude y que los consumidores habían perdido más de 870 millones de dólares a través de los tres bancos mencionados en su caso desde que Zelle se lanzó. El regulador federal desestimó la demanda con perjuicio en marzo de 2025, lo que significa que la oficina no podía volver a presentar las mismas acusaciones. El retiro ocurrió después del cambio en la administración presidencial y una reducción en la actividad de aplicación de la CFPB.
James presentó el caso de Nueva York en agosto de 2025, presentando varias acusaciones similares a las que anteriormente había planteado la agencia federal, pero basándose en leyes estatales de protección al consumidor.
Los fiscales generales estatales cubren el vacío de aplicación federal
El caso ilustra el creciente papel de los fiscales generales estatales en la regulación de pagos cuando las agencias federales se apartan. Nueva York, por separado, ha perseguido a Citibank por acusaciones de que el banco no logró proteger a los clientes del fraude electrónico y se negó indebidamente a reembolsar a las víctimas. En julio de 2026, James y una coalición de otros fiscales generales estatales también lograron un acuerdo de 45 millones de dólares con Block por presuntas fallas relacionadas con controles contra fraude en Cash App, servicio al cliente y marketing.
Estos casos se centran en los sistemas que rodean el fraude en lugar de solo en las personas que ejecutan las estafas. Los reguladores están examinando cómo los proveedores de pagos verifican a los usuarios, comparten advertencias, investigan quejas y reembolsan a los consumidores después de que el dinero ha sido transferido.
Siete bancos principales son propietarios de Early Warning Services
Early Warning Services es propiedad conjunta de siete de los bancos más grandes que operan en Estados Unidos. Esas instituciones crearon Zelle como un competidor controlado por bancos frente a servicios como Venmo de PayPal y Cash App de Block. La red está disponible a través de más de 2.400 aplicaciones bancarias y de cooperativas de crédito, lo que permite a los usuarios enviar dinero directamente desde sus cuentas de depósito.
La estructura de propiedad da al pleito implicaciones más amplias para el sector bancario. El descubrimiento puede examinar qué salvaguardas se propusieron, qué objeciones se plantearon, cómo se midieron los niveles de fraude y por qué ciertos controles no se introdujeron antes.
Preguntas frecuentes
¿Qué decidió el juez de Manhattan sobre la demanda por fraude de Zelle?
El juez de Manhattan Phaedra Perry-Bond rechazó la solicitud de desestimación de Early Warning Services, permitiendo que la demanda por fraude de 1 mil millones de dólares de la fiscal general de Nueva York, Letitia James, avance a la siguiente etapa del litigio. El fallo no determina responsabilidad, pero permite que la fiscal general solicite documentos, testimonio y otras pruebas.
¿Por qué el fiscal general de Nueva York alega que Zelle permitió más de 1 mil millones de dólares en fraude?
James alega que Early Warning Services lanzó Zelle al mercado en 2017 mientras no introducía medidas de seguridad capaces de abordar el secuestro de cuentas, estafas de suplantación y pagos por bienes o servicios que no existían. Sostiene que la empresa priorizó la adopción rápida y el crecimiento de transacciones sobre la protección del consumidor, y retrasó la implementación de salvaguardas básicas propuestas en 2019 hasta 2023.
¿Qué ocurrió con el caso federal de la CFPB contra Zelle?
La Consumer Financial Protection Bureau demandó a Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase y Wells Fargo en diciembre de 2024 por acusaciones de fraude similares. La CFPB desestimó la demanda con perjuicio en marzo de 2025 tras el cambio en la administración presidencial y la reducción en la actividad de aplicación, lo que significa que la oficina no podía volver a presentar las mismas acusaciones.
