Les tarifs douaniers de Trump en procès : la Cour suprême va-t-elle limiter les pouvoirs commerciaux de Trump ?

La Cour suprême des États-Unis a tenu une séance aujourd’hui pour entendre les arguments oraux dans une contestation de l’utilisation par le président Donald Trump de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale ((IEEPA)) pour imposer des tarifs douaniers.

Les affaires, Learning Resources, Inc. c. Trump et Trump c. V.O.S. Selections, Inc., soulèvent des questions sur la possibilité pour le président de déclarer une « urgence économique » en vertu de l’IEEPA afin de justifier des tarifs sans autorisation explicite du Congrès.

Les tribunaux inférieurs, la Cour de commerce international en mai et la Cour d’appel fédérale en août, avaient déjà statué contre l’administration, estimant que le président Trump avait dépassé ses pouvoirs législatifs. Cette divergence rend le résultat incertain, car une majorité conservatrice de 6-3 à la Cour suprême comprend trois juges nommés par Trump, et les analystes juridiques restent également divisés sur la manière dont la Cour pourrait statuer.

Depuis février, l’administration applique des tarifs basés sur l’IEEPA, allant de 10 % à 145 %, sur les importations de presque tous les partenaires commerciaux, invoquant des déséquilibres commerciaux dans l’automobile, l’acier et les biens de consommation.

Les responsables ont déclaré des urgences liées au trafic de fentanyl et aux mesures de représailles étrangères, estimant des revenus de $90 milliard en 2025. Les opposants, notamment de petites entreprises et des responsables californiens, soutiennent que l’IEEPA, adopté en 1977 pour limiter les excès exécutifs après la guerre du Vietnam, ne comporte pas de langage spécifique sur les tarifs, un pouvoir qui revient constitutionnellement au Congrès.

Le différend sur l’IEEPA : précédent de 1975 contre réalité de 2025 :

La question principale est de savoir si la disposition de l’IEEPA permettant de « réguler » le commerce en cas d’urgence inclut les tarifs, qui fonctionnent comme des taxes à l’importation.

Le gouvernement soutient que ces mesures sont essentielles à la sécurité nationale et à des négociations commerciales rapides, citant une décision d’appel de 1975 dans l’affaire United States c. Yoshida International, où une cour a assimilé l’autorité réglementaire à l’imposition de tarifs.

Trump a utilisé Truth Social pour augmenter la pression, avertissant qu’une défaite laisserait les États-Unis « sans défense » face aux importations et nécessiterait des remboursements de milliards de dollars aux importateurs.

Les tribunaux fédéraux ont rejeté cette vision, invoquant la doctrine des questions majeures de la Cour suprême, qui exige une autorisation claire du Congrès pour les actions exécutives ayant un impact économique important.

Dans une décision en en banc du 7 août, la Cour d’appel fédérale a invalidé des ordres spécifiques, notamment les tarifs du « Jour de la Libération » d’avril et les droits de douane sur le Canada et le Mexique, tout en suspendant leur application en attendant l’appel.

Les tarifs en vertu de la section 232 de la loi sur l’expansion commerciale de 1962, applicable à l’acier, à l’aluminium, à l’automobile et aux industries connexes, ainsi que ceux de la section 301 visant des pratiques déloyales, notamment en Chine, ont été expressément exemptés.

Les responsables de l’administration expriment leur confiance dans d’autres options. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a déclaré à CNBC que la Maison-Blanche dispose de « nombreuses options », notamment étendre les enquêtes en vertu de la section 232 aux semi-conducteurs, aux produits pharmaceutiques et aux minéraux critiques, ou utiliser la section 122 pour des tarifs temporaires de 15 % sur la balance des paiements.

Bessent a indiqué que la Cour « a été réticente à intervenir dans des politiques emblématiques », bien que les voies de la section 301 nécessitent des enquêtes prolongées, ce qui ralentit leur mise en œuvre par rapport à l’IEEPA.

L’idéologie va-t-elle faire tomber le précédent face à des juges conservateurs en première ligne ?

Les analystes sont divisés quant à l’issue, montrant une divergence au sein de la majorité conservatrice de la Cour. Ed Mills de Raymond James évoque une probabilité de 50-50, en soulignant la déférence judiciaire envers le président en matière de politique étrangère.

Henrietta Treyz de Veda Partners estime une chance de 50-65 % que la Cour maintienne les décisions inférieures, en faisant un parallèle avec les questions majeures utilisées dans l’affaire de remise de prêts étudiants de 2023. Terry Haines de Pangaea Policy voit une légère avance pour l’administration, mais met en garde contre une décision « pas gagnée d’avance » pouvant aboutir à une décision mitigée plutôt qu’à une validation ou un rejet complet de l’autorité tarifaire.

Les juges doivent peser des précédents contradictoires. Une décision en 2025 pourrait confirmer l’autorité de la FCC sur le Fonds de service universel et renforcer les délégations sous un « principe intelligible ». Appliquer ici la doctrine des questions majeures risquerait d’être perçu comme incohérent, étant donné les revers précédents des programmes de l’administration Biden.

La concurring de Justice Brett Kavanaugh d’avril a montré des exceptions pour la sécurité nationale, ce qui pourrait favoriser le président. De plus, l’ancien solicitor général Donald Verrilli a noté que Trump voit une défaite comme un coup personnel à son héritage.

Les opinions des parties prenantes restent divisées. Le gouverneur de Californie Gavin Newsom a appelé la Cour à invalider et annuler tous les tarifs, les qualifiant de « mesures extrêmes et erratiques » pesant sur une économie fortement dépendante des importations. Les diplomates européens s’attendent à voir les tarifs approuvés et maintenus, mais pensent qu’ils seront réimposés par d’autres moyens pour conserver une influence dans les négociations.

Le coût caché de la victoire tarifaire

Si l’administration l’emporte, cela renforcerait encore l’utilisation de l’IEEPA comme canal pour les tarifs, soutenant la stratégie commerciale réciproque de Trump et imposant une taxe de base de 10 % pour obtenir des concessions sur les exportations et investissements américains.

La Tax Foundation prévoit une augmentation de 1 200 dollars du coût moyen des ménages en 2025, alimentant l’inflation tout en finançant les infrastructures. Des intérêts industriels, comme les dirigeants de la fabrication, affirment que ces politiques ont aidé à protéger des secteurs comme la robotique et l’aéronautique, et à poursuivre la migration des chaînes d’approvisionnement hors d’Inde et de Chine.

Une révision ou une défaite ne supprimerait pas les barrières existantes ; la section 232 couvre plus d’un tiers des importations, mais limiterait les mouvements unilatéraux.

Les remboursements potentiels pourraient atteindre des dizaines de milliards de dollars, selon Yale’s Budget Lab, ce qui représenterait 71 % des recettes prévues de l’IEEPA. Le Congrès pourrait pousser pour des votes sur les déclarations d’urgence, avec les républicains de la Chambre retardant les réformes jusqu’en janvier.

Au niveau mondial, la décision modérerait les demandes tarifaires de Trump concernant l’aide à l’Ukraine et le contrôle du fentanyl, en faveur de canaux diplomatiques plus réfléchis.

Cet article a été initialement publié sous le titre « Tarifs de Trump en procès : la Cour suprême va-t-elle limiter les ailes commerciales de Trump ? » sur Crypto Breaking News – votre source fiable pour l’actualité crypto, Bitcoin et blockchain.