Le rachat de tokens revient au centre des discussions sur le marché crypto, mais cette fois la question clé est : sont-ils réellement efficaces ?
Selon les données de CoinGecko, en 2025, les protocoles crypto ont dépensé plus de 1,4 milliard de dollars pour racheter leurs propres tokens. Cependant, le prix de nombreux tokens reste stable ou en baisse, ce qui suscite de nouveaux doutes sur la véritable valeur des programmes de rachat.
Les actions récentes de grands protocoles clarifient encore davantage cette problématique. Helium – un réseau sans fil décentralisé – a suspendu son programme de rachat après n’avoir constaté aucun impact sur le marché. Jupiter, plateforme d’échange décentralisée (DEX) sur Solana, reconsidère également sa stratégie après avoir dépensé plus de 70 millions de dollars pour racheter des tokens l’année dernière, même si le JUP se négocie encore bien en dessous de ses sommets précédents.
En revanche, Optimism – l’équipe derrière un réseau Layer 2 d’Ethereum – envisage de consacrer 50 % de ses revenus issus de Superchain au rachat périodique d’OP, si cela est approuvé par la gouvernance. La contrastation entre ces nouvelles propositions et les reculades récentes ouvre la voie à une réflexion plus approfondie : quand le rachat a-t-il du sens, quand ne l’a-t-il pas, et quelle est la meilleure solution ?
Pourquoi le rachat ne maintient pas la valeur du token
La principale raison pour laquelle le rachat ne soutient pas le prix du token est que l’échelle des achats est trop faible par rapport à la pression de vente sur le marché, selon les experts.
Lex Sokolin, co-fondateur de Generative Ventures, estime que la demande générée par le rachat est bien inférieure à la quantité vendue. Si un projet rachète pour 100 millions de dollars de tokens chaque année mais que le volume de transactions quotidien atteint 20 millions de dollars, l’impact est presque négligeable. Dans de nombreux cas, le rachat ne concerne que quelques centaines de milliers de dollars, alors que le marché doit absorber des ventes de tokens valant plusieurs millions de dollars issues des déblocages.
Rob Hadick de Dragonfly souligne la loi fondamentale de l’offre et de la demande : si la vente dépasse l’achat, le prix baisse, peu importe le rachat. Amir Hajian de Keyrock indique que la tokenomique constitue un obstacle majeur, car un calendrier de déblocage dense et une émission continue peuvent facilement surpasser la demande de rachat.
Le moment et la méthode de mise en œuvre jouent également un rôle crucial. Boris Revsin de Tribe Capital explique que de nombreux projets achètent des tokens lorsque le prix et les revenus sont déjà élevés, plutôt que de profiter d’une phase de déclin. Certains programmes ne réduisent pas durablement l’offre ou manquent de cohérence, rendant le rachat formel et ne créant que des hausses de prix à court terme.
De plus, il existe un problème structurel plus profond : la majorité des tokens ne confèrent pas de droits clairs sur les flux de trésorerie du protocole, ni de mécanismes transparents de gestion des revenus. Les tokens ne garantissent pas de dividendes, ne sont pas soumis à des obligations légales, et manquent d’indicateurs similaires aux bénéfices d’une entreprise traditionnelle. Par conséquent, la relation entre la performance du protocole et la valeur du token est souvent indirecte et floue.
Dans ce contexte, le rachat devient l’une des rares méthodes « visibles » pour rendre une partie de la valeur aux détenteurs, mais il ne suffit pas à lui seul pour réduire l’écart entre la performance du protocole et la valeur du token.
Quand le rachat est-il réellement efficace ?
Les experts s’accordent généralement à dire que le rachat n’est efficace que lorsque le protocole dispose d’une base solide : utilisateurs réels, revenus stables et ressources suffisantes pour continuer à investir dans la croissance.
Le rachat est le plus efficace lorsqu’il renforce la demande existante, plutôt que d’essayer de la remplacer. Anirudh Pai de Robot Ventures estime que le rachat doit accompagner l’investissement dans le produit et l’écosystème, et non les remplacer.
La taille et la source de financement sont des facteurs clés. Le rachat n’a de sens que s’il est suffisamment important par rapport à la valorisation du token et s’il est financé par des revenus récurrents du protocole. Comme les tokens n’ont généralement pas de droits directs sur les flux de trésorerie, le rachat est l’un des rares mécanismes liant la performance du protocole à la valeur pour les détenteurs – mais uniquement si l’échelle est suffisante.
La méthode de mise en œuvre est également essentielle. Les programmes périodiques, avec des règles claires et prévisibles, inspirent plus confiance que des achats sporadiques. La réduction effective de l’offre par le rachat est également mieux perçue, car elle reflète une demande réelle plutôt qu’une « technique financière ».
Le moment de l’opération doit aussi être soigneusement choisi. Le rachat est plus pertinent lorsque le projet a dépassé sa phase de forte croissance et qu’il n’y a plus beaucoup d’opportunités de profits exceptionnels. Pour les projets en phase initiale, un petit rachat peut servir de signal à long terme plutôt que d’outil pour faire monter le prix.
En résumé, le rachat est le plus efficace lorsqu’il découle du succès, et non comme un outil pour compenser un manque.
Quand le rachat ne doit pas être appliqué
De nombreux experts avertissent que les projets ne devraient pas procéder à un rachat si leur bilan est faible ou si leur runway est court. Les projets qui n’ont pas au moins deux ans d’activité dans un scénario défavorable devraient privilégier la conservation de leurs ressources pour le développement du produit et l’expansion du marché.
Le rachat peut aussi être contre-productif si la plateforme de base est faible. Si la demande de tokens est principalement spéculative ou si le rachat masque un manque d’acceptation, cela peut éroder la confiance à long terme. Sur un marché volatil, un rachat mal timing peut même amplifier les pertes et nuire à la réputation de la gouvernance.
Le coût d’opportunité est un facteur crucial. Si les fonds pourraient générer de meilleurs profits en étant investis dans le produit, la distribution ou l’écosystème, le rachat doit être reporté. Même une forte croissance ne garantit pas que la valeur se reflétera dans le prix du token, en raison de l’absence de cadre juridique et structurel.
Certaines fonds d’investissement considèrent que la distribution directe des revenus pourrait être une solution plus claire. La distribution de profits offre une raison de détenir le token indépendamment de la fluctuation du prix, mais elle est encore freinée par des obstacles juridiques et fiscaux.
Les conditions du marché et macroéconomiques jouent aussi un rôle important. Le rachat est généralement plus efficace lorsque la liquidité est faible et que la valorisation est affaiblie, après que le projet a renforcé ses bilans. À l’inverse, en période de marché euphorique, le rachat doit être soigneusement étudié pour éviter de payer trop cher et d’épuiser les réserves à long terme.
Perspectives d’avenir
En 2026, le rachat continuera probablement d’exister, mais de manière plus disciplinée et sélective. À mesure que davantage de protocoles atteindront une adéquation produit-marché et généreront des revenus stables, le rachat restera un outil efficace pour aligner les intérêts du protocole avec ceux des détenteurs.
Cependant, les annonces de rachat purement formelles, sans base solide, auront du mal à susciter une réaction positive. En revanche, les programmes bien conçus, liés à des revenus durables et exécutés de manière transparente, se démarqueront davantage. Les modèles hybrides combinant rachat, partage des revenus, staking ou burn de tokens devraient également devenir plus courants.
