Cyberpunk écrase le crypto-punk ! Wintermute : le Bitcoin a perdu sa vocation, les stablecoins sont une fausse révolution

Le fondateur de Wintermute, Gaevoy, a critiqué le marché crypto pour s’être écarté de ses intentions initiales, affirmant que le Bitcoin avait perdu sa course au prix et que le cyberpunk (contrôle institutionnel) avait submergé le cypherpunk (liberté de vie privée). Les stablecoins ne sont que des intermédiaires remplaçant des changements non réels, et le moteur de risque DEX limite l’escalade. Il a salué le fondateur d’Ethereum, Vitalik, pour son maintien dans ses intentions initiales et s’est qualifié de cynique plein d’espoir.

Bitcoin perd sa raison d’être, le cyberpunk submerge le cypherpunk

Gaevoy a déclaré sans détour que la raison d’être du Bitcoin a complètement disparu dans la poursuite des hausses de prix, symbolisant la culture cyberpunk contrôlée par les entreprises et les institutions, et a submergé l’esprit cypherpunk qui met l’accent sur la vie privée et la liberté. Il a déploré que l’entrée institutionnelle ait changé l’écosystème et estime que le fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, est actuellement le seul leader d’opinion (KOL) à rester fidèle à son intention initiale.

Cette critique touche au dilemme philosophique au cœur des cryptomonnaies. Le mouvement cypherpunk est né dans les années 1990 avec l’idée centrale d’utiliser la technologie de chiffrement pour protéger la vie privée et la liberté individuelles, et pour résister à la surveillance gouvernementale et des entreprises. La naissance de Bitcoin est le produit de ce mouvement, et l’intégration de Satoshi Nakamoto dans le bloc génèse « The Times 03/jan/2009 : Chancelier au bord d’un second sauvetage pour les banques » exprime clairement sa méfiance envers le système financier centralisé.

Cependant, le Bitcoin d’aujourd’hui fait désormais partie intégrante des portefeuilles institutionnels, des cibles de trading à Wall Street et des réserves stratégiques pour les gouvernements. Le lancement des ETF, des participations d’entreprises à grande échelle et la mise en place de cadres réglementaires, tout en faisant grimper les prix et la reconnaissance du marché, ont également fait du Bitcoin de plus en plus un aspect d’actifs financiers traditionnels. Lorsque le récit principal du Bitcoin est passé de « monnaie gratuite » à « or numérique » et « couverture contre l’inflation », il s’est en partie éloigné de l’intention initiale du cypherpunk.

La différence entre cyberpunk et cypherpunk réside dans l’attitude envers la relation entre technologie et pouvoir. Cypherpunk estime que la technologie doit autonomiser les individus, protéger la vie privée et lutter contre le pouvoir centralisé. Cyberpunk dépeint un futur dystopique où la technologie est contrôlée par les entreprises et les gouvernements, et où les individus sont réduits à des biens de données. Gaevoy estime que le marché crypto actuel se rapproche davantage de ce dernier : la technologie existe, mais la structure de pouvoir n’a pas changé et pourrait même se consolider.

Les valeurs Cypherpunk vs Cyberpunk sont opposées

Cypherpunk: La vie privée d’abord, la décentralisation, la confrontation au pouvoir, la technologie qui autonomise les individus

Cyberpunk: Contrôle d’entreprise, leadership institutionnel, compatibilité réglementaire, capital de services techniques

Vitalik est qualifié de seul KOL par Gaevoy à s’en tenir à son intention initiale, qui est extrêmement élevée. Les critiques récentes de Vitalik envers la DeFi, son insistance sur les stablecoins décentralisés et sa volonté de consolider le protocole Ethereum montrent toutes qu’il travaille toujours pour les idéaux de la punchure cyphérinée. En revanche, la plupart des KOL et équipes de projet accordent plus d’attention aux prix des jetons, à l’échelle du financement et à la coopération institutionnelle, l’idéalisme cédant la place au pragmatisme.

Les stablecoins ne sont que des gains de niche pour remplacer les intermédiaires

Concernant le développement des stablecoins, Gaevoy estime que ce n’est qu’une victoire pour le marché de niche et que cela ne change pas la nature opérationnelle du système financier dans une perspective plus large. La situation actuelle des stablecoins consiste seulement à remplacer l’ensemble initial d’intermédiaires centralisés par un autre ensemble d’intermédiaires centralisés plus petits et plus efficaces, et n’a pas encore permis de changer véritablement la décentralisation.

Cette critique met en lumière les faiblesses de l’industrie des stablecoins. Bien que l’USDT et l’USDC circulent sur la blockchain, leur valeur dépend entièrement des réserves de devises fiduciaires détenues par des sociétés centralisées telles que Tether et Circle. Lorsque les utilisateurs utilisent des stablecoins, ils font toujours confiance à une entité centralisée, mais ils sont passés de banques fiables à des émetteurs de stablecoins. Si Circle fait faillite ou est gelée par le gouvernement, les détenteurs de USDC subiront des pertes, ce qui représente essentiellement le même risque que celui auquel les déposants font face lorsqu’une banque fait faillite.

D’un point de vue financier, les stablecoins offrent quelques améliorations : transferts 24h/24 et 7j/7, paiements transfrontaliers plus rapides et frais plus faibles. Mais ces améliorations sont d’efficacité, pas de structure. Le pouvoir financier reste concentré entre les mains de quelques émetteurs, et les gouvernements peuvent toujours contrôler les stablecoins en régulant ces sociétés. L’argument de Gaevoy est que si notre objectif est de construire un système financier non contrôlé par la centralisation, les stablecoins ne nous rapprochent pas de cet objectif.

En revanche, les stablecoins véritablement décentralisés (comme DAI et RAI) ont une part de marché très faible et sont bien inférieurs aux stablecoins centralisés en termes d’expérience utilisateur et d’efficacité du capital. Cette réalité fait paraître la vision décentralisée des stablecoins davantage comme un idéal inaccessible. Le marché vote avec ses pieds, choisissant la commodité et l’efficacité plutôt que la pure décentralisation.

Le moteur de risque DEX est devenu une impasse à grande échelle

En réponse au problème de l’échelon on-chain, Gaevoy estime que les projets actuellement construits sur la blockchain ne peuvent pas évoluer efficacement, en particulier les Exchanges de Suspects. Il a exprimé de sérieux doutes quant à la capacité de ces échanges à atteindre la taille de la Chicago Mercantile Exchange (CME), soulignant que le moteur de risque est le goulot d’étranglement ultime de l’expansion, et non le nombre de transactions par seconde (TPS).

Il a en outre expliqué que le moteur de risque de CME est en réalité dimensionné en répartissant le risque via les courtiers principaux (courtiers primaires), ne gérant que la solvabilité des courtiers. Les protocoles actuels en chaîne comme Hyperliquid doivent constamment lutter entre mécanismes de liquidation, diminution automatique (ADL) et épuisement des fonds d’assurance, limitant ainsi les possibilités d’échelle.

Cette critique technique est très professionnelle. La plupart des gens discutent de la montée en échelle des DEX et se concentrent sur des indicateurs de performance tels que le TPS, la latence et les frais de gaz, mais Gaevoy a souligné que le véritable goulot d’étranglement réside dans la gestion des risques. La CME engage des milliers de milliards de dollars en dérivés chaque jour, et au cœur de son moteur de risque se trouve de transférer le risque des traders particuliers vers les courtiers de premier ordre, qui à leur tour se couvrent auprès du marché plus large. Ce mécanisme de diversification des risques en couches est le résultat de décennies d’évolution dans la finance traditionnelle.

Les DEX on-chain comme Hyperliquid manquent de cette structure en couches. Tous les traders misent directement sur la chaîne et, lorsque le marché fluctue violemment, les mécanismes de liquidation et de réduction automatique de l’effet de levier, les mécanismes de liquidation et d’ADL (déseffet automatique) peuvent ne pas être capables de gérer toutes les positions de liquidation en temps voulu, ce qui entraîne l’épuisement du fonds d’assurance ou des risques systémiques. Cette faille structurelle rend difficile pour les DEX on-chain de maintenir une échelle de transaction de niveau institutionnel. Gaevoy, en tant que teneur de marché professionnel, a une bien meilleure compréhension de la gestion des risques que l’observateur moyen, une critique qui mérite une attention approfondie de la part de l’industrie.

Concernant le débat sur la chaîne publique, Gaevoy estime que la communauté actuelle est désireuse de débattre de ce qui est meilleur et qui est inférieur sur Solana, Ethereum ou d’autres blockchains, mais cela est en réalité dénué de sens. Car sur ces chaînes publiques, il n’y a actuellement aucune application de grande importance. Dans cette compétition, aucun résultat évident n’a été produit, naturellement personne n’a vraiment gagné le match, et personne n’a encore vraiment perdu.

Un cynique plein d’espoir

Malgré de nombreuses critiques concernant la situation actuelle, Gaevoy a souligné qu’il reste optimiste quant à l’ensemble de l’industrie. Il se qualifie de cynique vœux pieux, croyant que le marché est enfin sorti de la phase de boom irrationnel où il se contentait d’espérer des gains politiques (comme l’effet Trump). À mesure que les touristes spéculatifs sont éliminés par le marché, ce qui restera finalement, ce sont les bâtisseurs qui croient vraiment en la mission crypto.

Cette position « critique optimiste » n’est pas courante dans l’industrie crypto. La plupart des gens sont soit des croyants inconditionnellement optimistes, soit des sceptiques qui chantent sur le court métrage global. Gaevoy adopte une troisième attitude : reconnaître les problèmes et écarts actuels, tout en croyant au potentiel à long terme. Cette position pourrait être plus proche de la réalité, car elle n’évite ni les problèmes ni ne perd espoir.

L’auto-positionnement des « cyniques pleins d’espoir » est extrêmement exact. Le cynisme vient du fait qu’ils voient clairement la saleté et le compromis de la réalité, et l’espoir parce qu’ils croient encore que les idéaux valent la peine d’être poursuivis. Gaevoy estime que la récession actuelle du marché pourrait être une purge nécessaire, éliminant les spéculateurs et les projets qui ne visent que des gains à court terme, laissant finalement derrière eux des constructeurs avec une véritable conviction. Cette évolution darwinienne du marché pourrait permettre à l’industrie crypto de reprendre sa direction après avoir connu des difficultés.

En regardant le cycle industriel, la critique de Gaevoy pourrait marquer le début d’une période de réflexion. Dans un marché haussier, tout le monde est occupé à gagner de l’argent, et personne ne se soucie des idées. Dans un marché baissier, quand le prix n’est plus la seule préoccupation, les gens ont le temps de se demander « qu’est-ce qu’on fait ? » Cette réflexion, si elle déclenche un ajustement directionnel substantiel, pourrait poser une base plus solide pour le cycle suivant.

Pour les praticiens de la crypto, la critique de Gaevoy est un miroir. Visons-nous des idéaux cyphéroïds, ou sommes-nous devenus partie prenante d’une dystopie cyberpunk ? Développons-nous des produits qui autonomisent les utilisateurs, ou proposons-nous de nouveaux outils de contrôle pour les institutions et les entreprises ? Il n’existe pas de réponses simples à ces questions, mais elles méritent d’être méditées pour chaque praticien.