Hyperliquid affiche un volume de transactions nominal de 2,6 billions de dollars, dépassant largement Coinbase avec 1,4 billion de dollars. Cependant, le volume quotidien moyen de Binance, à 53 milliards de dollars, reste bien supérieur aux 6,4 milliards de Hyperliquid. Cela suscite un débat sur la concurrence entre CEX et DEX, les partisans affirmant que la chaîne réduit les risques de contrepartie, tandis que les critiques soulignent que les CEX dominent encore la régulation des entrées en fiat.
Hyperliquid voit son volume exploser, franchissant un record historique
(Source : Artemis)
Selon les données d’Artemis, le volume de transactions nominal de Hyperliquid est d’environ 2,6 billions de dollars, contre 1,4 billion de dollars pour Coinbase, ce qui signifie que l’activité de Hyperliquid est presque deux fois celle de Coinbase. Ces chiffres indiquent que les plateformes performantes en chaîne prennent une part de plus en plus grande du volume mondial de dérivés, ce qui constitue l’un des signaux les plus clairs à ce jour.
Ce jalon a déclenché un débat sur le fait de savoir si les plateformes décentralisées commencent à rivaliser en taille et en influence avec les échanges centralisés. « Hyperliquid dépasse discrètement Coinbase. Volume (valeur nominale) : Coinbase : 1,4 billion de dollars ; Hyperliquid : 2,6 billions de dollars. C’est presque le double du volume de Coinbase, et cela sur une plateforme en chaîne. Le marché a déjà pris conscience de cela », indique Artemis.
Cependant, cette comparaison nécessite de comprendre la définition du « volume nominal ». Le volume nominal correspond à la valeur faciale des contrats, et non au montant réellement échangé. Dans le trading de dérivés, en raison de l’effet de levier, une marge de 10 000 dollars peut ouvrir une position nominale de 100 000 dollars (levier 10x). Ainsi, un volume nominal de 2,6 billions de dollars pourrait n’impliquer que quelques milliards de dollars de fonds réellement engagés. Cet indicateur gonfle la taille réelle des flux financiers.
De plus, Hyperliquid est une plateforme purement dérivés, tandis que Coinbase se concentre principalement sur le spot. Comparer leur volume de dérivés serait plus juste si l’on comparait Hyperliquid à la division dérivés de Coinbase (si elle existe), plutôt qu’à l’ensemble de Coinbase. Néanmoins, même en tenant compte de ces éléments, la montée en puissance d’Hyperliquid demeure indéniable.
Comparaison clé entre Hyperliquid et Coinbase
Volume nominal : Hyperliquid 2,6 billions vs Coinbase 1,4 billion (Hyperliquid en tête)
Performance depuis le début de l’année : Hyperliquid +31,7 % vs Coinbase -27,0 % (écart de 58,7 %)
Volume quotidien moyen : Hyperliquid environ 6,4 milliards vs Coinbase non divulgué (Hyperliquid pourrait l’emporter)
Type d’activité : Hyperliquid uniquement dérivés vs Coinbase principalement spot
Cet écart ne se limite pas au volume. Les performances depuis le début de l’année montrent une différence notable : Hyperliquid a augmenté de 31,7 %, tandis que Coinbase a chuté de 27,0 %, créant en quelques semaines un écart de 58,7 %. Ce décalage reflète une transformation structurelle plus profonde qu’une simple fluctuation à court terme.
CEX toujours dominant, mais la menace DEX se précise
L’analyse d’Artemis met en lumière la progression d’Hyperliquid au détriment de Coinbase, une plateforme américaine réglementée, principalement axée sur le spot et les marchés régulés. Ce jalon souligne une évolution du marché plutôt qu’un défi direct au plus grand marché de dérivés.
Binance conserve une position dominante dans le trading à terme perpétuel. Selon CoinGecko, la plateforme affiche un volume quotidien de dérivés supérieur à 53 milliards de dollars, bien au-dessus des 6,4 milliards d’Hyperliquid. Sur ce critère, Binance reste incontestablement le leader mondial, avec une part de marché d’environ 88 %, contre environ 12 % pour Hyperliquid. Cependant, la tendance est à la perte de parts pour Binance, tandis que la croissance des plateformes en chaîne comme Hyperliquid s’accélère bien plus vite que celle des CEX traditionnels.
En comparant Hyperliquid à d’autres échanges décentralisés de dérivés, l’avantage devient encore plus évident. La somme des volumes de DEX tels que dYdX, GMX, Perpetual Protocol reste inférieure à celui d’Hyperliquid seul. Hyperliquid a déjà une position quasi-monopolistique dans le domaine des DEX, une concentration qui présente à la fois un avantage (liquidité profonde) et un risque (point unique de défaillance).
Le compte communautaire Hyperliquid Hub, qui suit cet écosystème, estime que la plateforme domine déjà la majorité des DEX de dérivés. Ils écrivent : « Hyperliquid détient actuellement une position dominante dans le domaine des dérivés en chaîne. Pour l’instant, on ne compare Hyperliquid qu’à Binance, OKX et Bybit. Les autres DEX ont été largement dépassés en termes de technologie, de profondeur de liquidité et de performance globale. »
Le duel ultime entre CEX et DEX et les controverses
Ces chiffres ont suscité de vives réactions dans la communauté crypto, illustrant la tension de longue date entre le modèle centralisé et décentralisé. Certains voient dans la montée d’Hyperliquid une validation du marché en chaîne, tandis que d’autres en profitent pour critiquer les CEX. Ces critiques reflètent une opinion répandue chez certains traders, qui pensent que la transparence des systèmes en chaîne peut réduire le risque de contrepartie et améliorer l’équité du marché.
Les défenseurs des CEX soulignent cependant qu’ils restent en tête en matière d’entrée en fiat, d’intégration réglementaire et de canaux de retail. Coinbase, en tant que seule plateforme cotée en bourse aux États-Unis, bénéficie d’une conformité et d’une confiance de marque que Hyperliquid ne peut rivaliser à court terme. De plus, ses services d’entrée et sortie en fiat constituent une étape incontournable pour la majorité des nouveaux utilisateurs souhaitant accéder au marché crypto. Bien que Hyperliquid affiche un volume élevé, ses utilisateurs sont principalement des traders natifs de la cryptomonnaie, difficilement accessibles aux utilisateurs issus du secteur traditionnel.
Par ailleurs, des dirigeants comme Kyle Samani expriment des réserves quant à la crédibilité d’Hyperliquid, soulignant que cette DEX présente de nombreux problèmes liés à la cryptosphère. Ces critiques peuvent pointer vers une tendance à la centralisation (avec un réseau de validateurs très concentré), des risques de manipulation, ou encore une incertitude réglementaire. Bien qu’Hyperliquid se revendique décentralisé, ses infrastructures et sa gouvernance restent fortement concentrées entre les mains de l’équipe, ce qui pourrait faire courir des risques similaires à ceux des CEX.
Si cette vision continue de gagner du terrain, elle pourrait devenir un tournant dans la façon dont les traders évaluent leur lieu d’échange. À terme, la question de savoir si l’échange est centralisé ou décentralisé pourrait céder la place à celle de la liquidité, de la rapidité et de la fiabilité, qui sont désormais des critères plus déterminants.
