Apparemment, l'année dernière, le gouvernement russe a simplement... pris la participation d'Itochu dans Sakhalin-1. Comme, l'a saisie. Pas de compensation, pas de négociation—juste partie.

Le président d'Itochu l'a confirmé récemment, et honnêtement, c'est fou comme cela a fait peu de bruit quand cela s'est produit. Nous parlons d'un projet énergétique majeur, et un gouvernement supprime unilatéralement la propriété étrangère.

C'est exactement le genre de scénario qui rend les gens nerveux à propos du contrôle centralisé des actifs. Lorsqu'une seule autorité peut décider du jour au lendemain que votre propriété n'a plus d'importance, quelle est la véritable valeur de cet actif ? Vous pourriez en être propriétaire sur le papier, mais si les règles peuvent changer au gré de quelqu'un d'autre, vous êtes essentiellement à leur merci.

Il n'est pas difficile de voir pourquoi de plus en plus de personnes se tournent vers des alternatives décentralisées. Lorsque vos actifs ne peuvent pas être gelés, saisis ou effacés par un décret gouvernemental, c'est une sécurité fondamentalement différente. Je ne dis pas que cela résout tous les problèmes, mais le risque géopolitique comme celui-ci ? Oui, c'est un domaine où la décentralisation a réellement du sens.

Quoi qu'il en soit, Sakhalin-1 n'est qu'un exemple. Mais c'est un rappel que la possession d'actifs traditionnels s'accompagne de conditions—des conditions qui peuvent être rompues chaque fois que cela convient à quelqu'un au pouvoir.