Quelque chose d'intéressant se prépare dans les tribunaux. Vous vous souvenez de la bataille sur l'annulation de la dette étudiante ? Eh bien, les observateurs juridiques soulignent un paradoxe potentiel auquel la Cour suprême pourrait être confrontée.

Voici le problème : si les juges invalident certaines politiques administratives de l'administration précédente, mais accordent une exception aux mesures tarifaires du président actuel, cela pourrait faire grincer des dents. Nous parlons ici de la doctrine des questions majeures — un principe juridique qui limite le pouvoir que les agences peuvent revendiquer sans l'approbation explicite du Congrès.

Cette doctrine a récemment montré toute sa vigueur. Les tribunaux l'ont utilisée pour contrôler les excès de l'exécutif dans différents domaines politiques. Mais la cohérence est essentielle en droit, n'est-ce pas ? Si la même norme n'est pas appliquée de manière uniforme selon les administrations, cela soulève des questions sur la véritable nature de ces décisions : s'agit-il de principes juridiques ou d'autre chose ?

Ce n'est pas seulement une question académique. La façon dont les tribunaux interprètent l'autorité exécutive influence tout, de la politique commerciale à l'application réglementaire — y compris la manière dont les agences abordent la supervision dans les secteurs émergents. Lorsqu'ils décident ce qui constitue une « question majeure » nécessitant l'intervention du Congrès, ils tracent en quelque sorte les limites du pouvoir administratif.

L'aspect de la légitimité est également crucial. Les tribunaux dépendent de leur perception de légitimité. Paraître incohérent selon les lignes politiques ? Ce n'est pas une bonne image pour une instance judiciaire qui cherche à rester au-dessus de la mêlée partisane.