Renforcer l'infrastructure de sécurité nationale a du sens—surtout lorsque les tensions géopolitiques maintiennent les marchés sur le qui-vive. La volonté de l'administration actuelle de moderniser les capacités de défense ne concerne pas seulement la posture militaire ; elle influence les priorités de dépenses gouvernementales et, par extension, la politique économique.

Mais c'est là que les choses deviennent compliquées. Il y a la mise à niveau des systèmes pour faire face aux menaces réelles, et il y a aussi le fait de consacrer des ressources à des projets de vanity qui épuisent les budgets sans offrir de gains de sécurité proportionnels. Le concept dit du "Golden Dome" peut sembler impressionnant, mais le plaquage en or ajoute-t-il réellement une valeur stratégique, ou s'agit-il simplement d'un théâtre coûteux ?

Chaque dollar investi dans des dépenses de défense excessives est un dollar qui ne va pas dans l'infrastructure, le développement technologique ou la relance économique—des facteurs qui favorisent réellement la stabilité du marché à long terme. Les investisseurs doivent surveiller comment ces décisions budgétaires se concrétisent. Une dépense publique trop importante a historiquement conduit à une tension fiscale, qui finit par impacter les actions et les actifs risqués.

Une défense intelligente ? Absolument. Un excès gaspillé déguisé en force ? C'est une autre histoire. Les marchés récompensent l'efficacité, pas les budgets gonflés.