Le tribunal a statué que le président d'ABcripto doit convoquer une assemblée pour élire un nouveau dirigeant.

Source : PortaldoBitcoin Titre original : La justice oblige le président de l'ABcripto à convoquer une assemblée pour élire une nouvelle direction Lien original : Le président d'ABcripto, Bernardo Srur(, a tenté d'agir par voie judiciaire contre les membres du conseil d'administration qui demandaient un changement de direction, mais cela a eu l'effet inverse.

Ce mercredi ), le juge César Augusto Vieira Macedo ( a approuvé la demande d'ordonnance de protection d'urgence de l'avocat Daniel de Paiva Gomes ), qui est l'un des administrateurs visés par le procès d'ABcripto. Cette décision exige que Bernardo Slur réunisse une assemblée générale extraordinaire ( AGE ) dans les trois jours ouvrables pour voter sur l'élection d'un nouveau mandat ou le remplacement du président.

Si l'assemblée n'est pas convoquée dans le délai imparti, Slur sera soumis à une amende de 2000 réais par jour, avec un plafond maximum de 30 jours.

“Étant donné que les statuts prévoient que si l'assemblée n'est pas convoquée, le président doit être réélu automatiquement, et que son mandat expirera le 16 décembre 2025, compte tenu de l'urgence des mesures, j'approuve l'ordonnance de protection demandée (…), exigeant que le président convoque une assemblée extraordinaire”, c'est une partie du contenu de la décision du juge.

Un point important du jugement du juge est qu'il a clairement indiqué que ce jugement devait être considéré comme un document officiel, et que le défendeur, l'avocat Daniel de Paiva Gomes, devait le soumettre aujourd'hui à ABcripto et à l'avocat de Bernardo Srour pour que le jugement prenne effet.

Si la soumission est faite aujourd'hui, le président d'ABcripto aura l'obligation de convoquer une assemblée avant le mardi 25 novembre (.

Cette mesure va à l'encontre des objectifs du président actuel d'ABcripto. Dans le recours déposé le 4 novembre, Slur demande l'annulation de la réunion du comité exécutif qui a eu lieu le 23 octobre, lors de laquelle les directeurs ont demandé la convocation d'une assemblée générale pour voter sur le poste de président de l'entité.

Cette action du conseil d'administration intervient parce que le mandat de Sruhul expirera le 16 décembre 2025. Selon les statuts, si aucune élection n'est tenue avant cette date, le président doit être réélu automatiquement pour un an.

Le président d'ABcripto soutient que la demande de convocation de l'assemblée générale faite par les administrateurs est invalide en raison de “violations graves des statuts et de la loi”, les raisons incluent le manque de quorum valide et l'expiration des procurations. Le procès intenté par Slur cible quatre membres du comité exécutif : André Portilho ), représentant de BTG Pactual, Mynt (, Maria Isabel Sica ), représentant de Ripple, Renata Mancini (, représentant de Ripio, et Daniel de Paiva Gomes ), de la société de conseil Paiva Gomes (.

En plus de tenter d'annuler la réunion, la plainte du président d'ABcripto va plus loin : demander au juge d'ordonner aux sociétés concernées de remplacer les quatre administrateurs qui les représentent ; sinon, ils seront exclus du conseil.

La lutte pour le leadership d'ABcripto

L'un des objectifs du procès, l'avocat Daniel de Paiva Gomes a soutenu que, depuis le 14 juillet, le comité exécutif d'ABcripto a proposé une transition pacifique et a tenté de négocier le poste vacant de président, “ce qui a été à maintes reprises refusé par le président [Bernardo Slur].”

Selon les commentaires de la défense, lors de la réunion du 23 octobre, le président d'ABcripto a de nouveau déclaré qu'il était impossible de résoudre le problème par des moyens négociés et pacifiques.

Le 30 octobre, Srul a envoyé une newsletter par e-mail, affirmant qu'il était victime d'une “campagne de diffamation” de la part des directeurs.

“Dans la communication susmentionnée, le président a utilisé un ton menaçant et accusateur, affirmant que le comité exécutif 'ne respecte pas les normes' et 'menace l'intégrité de l'institution et de ses gestionnaires sans fondement factuel', alors que les faits sont exactement opposés”, a déclaré la défense.

Ils soutiennent également que le président d'ABcripto a déformé ce qui s'est passé lors de la réunion du 23 octobre dans le procès. Ils garantissent qu'aucun vote n'a eu lieu lors de la réunion concernant la révocation du président, car ils se sont rendu compte que seule l'assemblée pouvait le faire.

En tant qu'organe supérieur du président, ce qu'ils font est de demander la convocation d'une assemblée afin de procéder à l'élection et au remplacement du président à la fin de son mandat, en présence de tous les membres.

“Si le comité vote pour convoquer une assemblée afin de discuter de cette question lors du forum compétent, le président doit se conformer et mettre en œuvre l'action de convocation, au lieu de limiter ou de retarder le vote de l'institution souveraine”, a déclaré la défense. “Ce refus constitue une non-conformité à la dépendance du règlement et une usurpation de fonction.”