Lorsque le gouvernement américain soutient les fabricants de puces en difficulté : pourquoi Nvidia reste indépendant alors qu'Intel reçoit $11B soutien

Le Calcul Stratégique

Le gouvernement américain a pris une position définitive : Nvidia ne recevra pas d’aide financière de l’État. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent l’a clairement indiqué cette semaine, expliquant que Washington ne voit aucune raison d’injecter du capital dans le géant des GPU. La logique est simple — l’entreprise n’a pas besoin d’être sauvée.

Mais quelques jours plus tôt, l’administration Trump avait converti près de $11 milliards de subventions fédérales en une participation d’environ 10 % dans Intel, positionnant le gouvernement comme le plus grand actionnaire du fabricant de puces. Le contraste est saisissant et révèle la nouvelle approche de Washington en matière de politique industrielle : soutenir les blessés, pas les gagnants.

Une Histoire de Deux Géants des Chips

La divergence entre Intel et Nvidia raconte une histoire captivante sur les gagnants et les perdants du marché. Nvidia détient une domination étonnante de 92 % du marché mondial des GPU, renforcée par la croissance de l’IA. Depuis le lancement de ChatGPT, l’action de l’entreprise a bondi de 871 %, la transformant en l’une des entreprises technologiques les plus précieuses au monde. La société génère d’énormes flux de trésorerie, ne fait face à aucune menace existentielle immédiate, et opère depuis une position de force inattaquable.

Intel présente une image totalement différente. L’ancien leader imbattable des semi-conducteurs a perdu une grande partie de sa valeur de marché, ayant presque réduit de moitié son prix en bourse depuis 2020. Des erreurs de fabrication et des retards dans la production de puces de pointe ont érodé son avantage concurrentiel. Lorsque le capital privé est devenu rare, l’intervention gouvernementale est soudainement apparue comme attrayante — ou nécessaire.

Soutien Gouvernemental : Un Modèle Historique, Pas une Invention Nouvelle

La décision de Washington d’acquérir des parts dans Intel n’est en réalité pas une rupture radicale avec la pratique industrielle américaine. Le secteur des semi-conducteurs bénéficie du soutien de l’État depuis des décennies, même si les politiciens prônaient une idéologie de marché libre.

Dans les années 1960, des agences fédérales — NASA et l’US Air Force — servaient de clients principaux pour des entreprises de semi-conducteurs comme Texas Instruments et Fairchild Semiconductor. Ces relations d’approvisionnement fiables ont permis aux entreprises d’investir dans la capacité de production et la réduction des coûts. Plus tard, entre 1976 et 1995, le financement fédéral de la recherche en informatique a connu une croissance spectaculaire — passant de $65 millions à $350 millions lorsqu’il a été converti en investissements soutenus — créant le vivier de talents et la base de connaissances qui ont permis l’essor de la Silicon Valley.

La participation dans Intel, vue sous cet angle, représente la continuité plutôt que l’innovation. Washington fait ce qu’il a toujours fait : s’assurer que les industries stratégiquement essentielles restent viables lorsque les marchés échouent.

Le Problème du Risque Moral

Tout le monde ne voit pas cette intervention d’un bon œil. Les observateurs du marché et les investisseurs craignent le précédent qui pourrait être créé. Si le gouvernement sauve des entreprises de semi-conducteurs en difficulté, qu’est-ce qui empêchera d’autres secteurs faibles d’attendre un traitement similaire ?

La préoccupation va au-delà de la simple équité. Les sauvetages sélectifs par l’État créent des incitations perverses. Des concurrents plus faibles pourraient parier sur des stratégies plus risquées, sachant qu’un sauvetage est possible. Des entreprises plus fortes pourraient faire face à des pressions politiques, à un contrôle antitrust, ou même à des menaces de nationalisation. Le résultat : un marché orienté vers des champions choisis par l’État — un modèle plus associé à la Chine et à l’Europe qu’au capitalisme américain.

Le secrétaire au Trésor Bessent a laissé entendre que ce modèle pourrait se répandre. D’autres industries — la construction navale, la défense, et les secteurs manufacturiers liés — pourraient devenir des cibles pour de futurs investissements publics. Si Washington continue sur cette voie, la distinction entre économies dirigées par l’État et marchés libres s’estompera de manière inédite depuis l’ère de la Guerre froide.

La Question Nvidia : Pourquoi l’Indépendance est Importante

En excluant toute participation dans Nvidia, Washington envoie un message : les leaders du marché dominant opèrent selon leurs propres termes. La force de l’entreprise la rend stratégiquement autonome. Elle n’a pas besoin de capital fédéral, et plus important encore, le gouvernement semble croire que laisser les leaders du marché indépendants préserve la concurrence et les incitations à l’innovation.

Reste à voir si cette politique tiendra. À mesure que l’intervention gouvernementale dans la participation des entreprises s’approfondit, l’influence politique suivra inévitablement. Pour l’instant, la position de marché quasi-forteresse de Nvidia la protège. Mais si la politique industrielle continue de s’étendre, cette distinction pourrait finir par s’effacer.