La discussion la plus chaude récemment dans le cercle concerne la stratégie d’émission d’actifs. Avez-vous remarqué qu’une plateforme d’échange de premier plan met en ligne différentes versions d’un même IP, à la fois en spot et en contrats à terme, et certains même sur un DEX ? En faisant cela, quel en est le résultat ? Le IP leader qui aurait pu concentrer la liquidité est complètement dispersé.

Pour faire une analogie, avec le même actif, on le met en spot d’un côté, en contrat à terme de l’autre, et certains créent même des versions synthétiques — la liquidité est divisée en plusieurs parts. Comment les participants peuvent-ils choisir ? Ils vont forcément observer de partout, sans qu’aucune tendance réelle ne se forme. Cela entraîne au contraire une dispersion des ordres de défense du marché, et la popularité ainsi que les fonds qui devraient appartenir au leader sont fragmentés en morceaux.

Voici le problème : une stratégie d’émission multi-voies et multi-étapes, qui semble augmenter la couverture à court terme, affaiblit en réalité l’effet de concentration du marché. Un actif véritablement viable devrait pouvoir concentrer toute sa liquidité dans une fenêtre temporelle donnée, afin de créer une profondeur de marché suffisante et une attractivité, plutôt que d’être dispersé dans toutes les directions.

Alors, qu’est-ce qui constitue un vrai leader ? Cela devrait être la version unique et officielle de l’actif — une seule plateforme de lancement, une identification claire du token, une profondeur de marché suffisante. C’est seulement ainsi que les participants peuvent réellement se rassembler en un seul endroit et impulser la chaleur du marché. Malheureusement, la situation actuelle est que beaucoup d’actifs sortent en plusieurs versions, et au final, personne ne sait vraiment laquelle est la vraie.