je viens de passer du temps à regarder les néo-banques et honnêtement, tout cela semble à l'envers. le discours se résume en gros à : "les gens ont besoin que quelqu'un d'autre gère leur argent parce qu'ils vont tout gâcher, alors laissez-nous ( une banque ou une organisation) être le filet de sécurité quand les choses tournent mal."
comparez cela à réellement posséder vos actifs en pleine propriété. pas d'intermédiaire décidant si votre transaction est "suspecte." pas d'attente pour obtenir une autorisation. pas de dépendance à une institution pour vous secourir lorsque vous avez besoin d'accéder à vos propres fonds. la différence est assez marquante quand vous le voyez présenté de cette manière.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
1
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainWallflower
· 12-21 14:44
Pour être franc, j'en ai assez de la rhétorique des banques sur le "faites-nous confiance pour gérer votre argent". Ils veulent juste que vous leur fassiez confiance.
La véritable sensation de liberté, c'est d'avoir la clé entre ses mains, sans avoir à regarder l'humeur des autres.
Le "filet de sécurité" des banques, en réalité, c'est une chaîne, et il faut vraiment les remercier ? Réveillez-vous, les amis.
Une gestion entièrement autonome des holdings ne peut vraiment pas revenir en arrière, moins d'intermédiaires, c'est plus agréable.
Cela se voit immédiatement dans la comparaison, pourquoi continuer à être contrôlé par quelqu'un ?
Cependant, la plupart des gens ne veulent pas vraiment cette liberté, ils sont habitués à avoir quelqu'un pour les soutenir.
Off-chain, c'est vraiment ce qui vous appartient, tout le reste n'est qu'une excuse.
Les banques ont toujours cette même méthode, elles ne savent que menacer en disant que vous allez tout gâcher.
Gérer ses propres actifs nécessite effectivement un sens des responsabilités, mais quel est le prix de la liberté ?
je viens de passer du temps à regarder les néo-banques et honnêtement, tout cela semble à l'envers. le discours se résume en gros à : "les gens ont besoin que quelqu'un d'autre gère leur argent parce qu'ils vont tout gâcher, alors laissez-nous ( une banque ou une organisation) être le filet de sécurité quand les choses tournent mal."
comparez cela à réellement posséder vos actifs en pleine propriété. pas d'intermédiaire décidant si votre transaction est "suspecte." pas d'attente pour obtenir une autorisation. pas de dépendance à une institution pour vous secourir lorsque vous avez besoin d'accéder à vos propres fonds. la différence est assez marquante quand vous le voyez présenté de cette manière.