Le grand frère du classement deux prend des pertes et ferme toutes les positions, peut-on encore acheter AAVE qui est profondément en proie aux émotions opposées ?

null

Auteur ｜ Azuma（@azuma_eth）

Le protocole de prêt phare Aave est en train de sombrer dans un tourbillon d'opinions publiques, avec une intensification continue des sentiments d'opposition entre l'équipe et la communauté, ce qui a objectivement affecté la confiance des utilisateurs en possession de jetons envers le jeton AAVE lui-même.

Dans la nuit dernière, à l'exception de l'équipe du projet, des contrats d'accord et des CEX, le deuxième plus grand baleinier d'AAVE, en dehors de ces entités, a liquidé 230 000 AAVE (d'une valeur d'environ 38 millions de dollars )), ce qui a entraîné une baisse de 12 % d'AAVE à court terme. Selon des sources, ce “deuxième grand frère” avait acquis ses AAVE à un prix moyen de 223,4 dollars entre la fin de l'année dernière et le début de cette année, et le prix de liquidation d'aujourd'hui est d'environ 165 dollars, entraînant une perte finale de 13,45 millions de dollars.

Odaily Note : cette adresse de baleine est

Origine de l'événement : Controverse sur le flux des frais

Pour clarifier la crise communautaire d'Aave, il faut commencer par un changement récent dans le front-end d'Aave.

Le 4 décembre, Aave a annoncé un partenariat avec Cow Swap, qui sera utilisé comme le chemin de trading par défaut pour la fonctionnalité d'échange frontale d'Aave (note d'Odaily : auparavant c'était ParaSwap), permettant d'obtenir de meilleurs prix grâce à la fonctionnalité anti-MEV de ce dernier.

C'était une mise à niveau fonctionnelle qui semblait très normale, mais la communauté a rapidement découvert qu'auparavant, lors de l'utilisation de ParaSwap, les frais supplémentaires générés par cette fonction (y compris les frais de recommandation ou les frais de surplus de glissement positif) auraient normalement été dirigés vers l'adresse du trésor de l'Aave DAO, mais après le passage à Cow Swap, ils ont été dirigés vers l'adresse d'Aave Labs.

Le représentant de la communauté EzR3aL a d'abord découvert ce changement que Aave n'avait pas mentionné de manière proactive. Il a interrogé l'équipe Aave sur le forum de gouvernance et a estimé que seul le suivi des flux de revenus d'Aave sur Ethereum et Arbitrum était effectué. Ce frais devrait générer environ 200 000 dollars de revenus par semaine, soit un revenu annualisé de plus de 10 millions de dollars. Cela signifie qu'Aave a transféré au moins dix millions de dollars de revenus de l'adresse de la communauté vers l'adresse de l'équipe, et ce, presque sans que personne ne le sache.

Controverse principale : À qui appartient réellement la marque Aave ?

Avec la fermentation du post EzR3aL, de nombreux détenteurs de AAVE ont ressenti un coup de poignard dans le dos, surtout en considérant qu'Aave n'a pas communiqué avec la communauté lors de ce changement, et qu'il n'y a eu aucune divulgation, ce qui laisse entendre une certaine intention de dissimuler ce changement.

En réponse aux interrogations de la communauté, Aave Labs a répondu directement sous le post d'EzR3aL en indiquant qu'il doit y avoir une distinction claire entre le niveau protocolaire et le niveau produit. L'interface de la fonction d'échange de l'interface frontale d'Aave est entièrement gérée par Aave Labs, qui est responsable de l'investissement, de la construction et de la maintenance des fonds. Cette fonctionnalité est complètement indépendante du protocole géré par le DAO, donc Aave Labs a le droit de décider de manière autonome comment gérer et réaliser des bénéfices… Les revenus qui avaient précédemment été transférés à l'adresse du DAO d'Aave étaient des dons d'Aave Labs, mais ce n'était pas une obligation.

En résumé, l'attitude d'Aave Labs est que l'interface frontale d'Aave et les fonctionnalités associées appartiennent essentiellement aux produits de l'équipe, et les revenus générés devraient également être considérés comme des biens de l'entreprise, ne devant pas être confondus avec les protocoles contrôlés par la DAO et les revenus associés.

Cette déclaration a rapidement suscité un vif débat au sein de la communauté concernant la propriété du protocole et des produits Aave. Un analyste DeFi renommé a écrit un article intitulé « Qui possède vraiment Aave ? » (Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO), et Odaily Planet Daily a également publié une traduction en chinois, que ceux qui sont intéressés peuvent lire en complément.

Le 16 décembre, la contradiction a de nouveau été exacerbée. L'ancien CTO d'Aave, Ernesto Boado, a lancé une proposition sur le forum de gouvernance ce jour-là, demandant le transfert du contrôle des actifs de marque Aave (y compris le nom de domaine, les comptes de médias sociaux, les droits de nom, etc.) aux utilisateurs détenteurs de tokens AAVE. Les actifs concernés seront gérés par une entité contrôlée par un DAO (la forme précise sera déterminée ultérieurement) et un mécanisme strict de protection contre l'occupation sera mis en place.

La proposition a obtenu près de dix mille lectures et plus d'une centaine de réponses de haute qualité sur le forum de gouvernance d'Aave, et divers participants de l'écosystème Aave ont exprimé leur position sous cette proposition. Bien qu'il y ait aussi des voix qui estiment que le plan d'exécution de cette proposition n'est pas assez parfait et qu'il pourrait aggraver les oppositions, la majorité des réponses ont exprimé un soutien.

Le fondateur s'est exprimé, mais la communauté n'achète pas.

Après que l'émotion de la communauté ait continué à monter, le fondateur d'Aave, Stani, a pris la parole sur le forum et a déclaré : “…Cette proposition nous dirige vers une direction défavorable pour l'écosystème Aave. Elle essaie de simplifier de manière forcée un problème juridique et opérationnel complexe en un simple vote “oui/non”, sans fournir de chemin d'exécution clair. Pour traiter un problème aussi complexe, il est approprié d'adopter un processus structuré spécialement conçu, en atteignant un consensus par le biais de plusieurs vérifications temporaires et en fournissant des solutions concrètes. Pour ces raisons, je voterai contre cette proposition…”

D'un point de vue opérationnel, il est peut-être vrai que la déclaration de Stani selon laquelle cette proposition est trop précipitée n'est pas erronée, mais dans l'atmosphère de discussion actuelle, cette déclaration peut facilement être interprétée comme “le fondateur d'Aave n'est pas d'accord pour transférer les actifs de la marque aux détenteurs de jetons”, ce qui aggrave clairement les sentiments d'opposition entre la communauté et l'équipe.

Après la déclaration de Stani, certains commentaires offensants à son égard sont même apparus sous le post original, tandis que davantage d'utilisateurs exprimaient leur mécontentement via des forums ou des réseaux sociaux. Un utilisateur OG a mentionné que c'était la première fois qu'il envisageait de liquider ses AAVE, tandis qu'un fervent défenseur d'AAVE a déclaré : « Les détenteurs de AAVE devraient réaliser que ce n'est qu'un autre token DeFi à la con. Il n'est pas meilleur, ni pire que les autres tokens. »

Et la dernière dynamique de la communauté est celle mentionnée au début de cet article, où le deuxième meilleur a subi des pertes de plus de dix millions de dollars en liquidant ses positions.

Peut-on encore acheter AAVE ?

Il y a tout juste deux semaines, Odaily Planet Daily avait écrit un article intitulé « Pourquoi les grands investisseurs achètent-ils massivement AAVE à bas prix ? ». À ce moment-là, AAVE était encore le chouchou d'institutions de premier plan comme Multicoin Capital, sa réputation de marque de qualité, ses fonds solides, son chemin d'expansion clair, ses revenus robustes et son flux de rachat prouvant qu'AAVE est une “vraie monnaie de valeur” différente des autres altcoins.

Mais en seulement deux semaines, une crise d'opinion concernant l'attribution des coûts, le contrôle de la marque et les relations au sein de l'équipe et de la communauté a rapidement fait tomber AAVE du statut de “monnaie représentative de valeur” au centre des controverses, atteignant même le classement des plus fortes baisses à court terme sous l'impact émotionnel.

Au moment de la rédaction, Aave Labs a indiqué sous la proposition d'Ernesto qu'un vote par snapshot ARFC concernant cette proposition a été lancé, permettant aux utilisateurs détenant des AAVE d'exprimer officiellement leur position afin de clarifier l'orientation future du développement. Les résultats de ce vote et l'attitude de l'équipe Aave Labs face à la suite influenceront inévitablement dans une large mesure la confiance de la communauté Aave ainsi que la performance du prix de l'AAVE à court terme.

Il convient de souligner que cet événement n'est pas simplement une “mauvaise nouvelle” ou un “changement de performances”, mais un questionnement central sur la structure de gouvernance actuelle d'Aave et les limites des droits.

Si vous croyez qu'Aave Labs continuera à être en haute concordance avec Aave DAO sur les intérêts à long terme, les frictions actuelles ne sont peut-être qu'une erreur de communication et de processus. Dans ce cas, un repli des prix dominé par les émotions pourrait être une bonne fenêtre d'entrée. Mais si vous pensez que le litige actuel révèle non pas un problème sporadique, mais une contradiction structurelle entre les droits à long terme de l'équipe et du protocole, et un manque de contraintes institutionnelles, alors cette tempête n'est peut-être que le début.

D'un point de vue plus macro, la controverse autour d'Aave n'est pas un cas isolé. À mesure que la DeFi atteint sa maturité, que les revenus des protocoles deviennent réellement significatifs, et que les marques et l'interface frontale commencent à acquérir une valeur commerciale, certaines contradictions structurelles entre le protocole et le produit, l'équipe et la communauté commencent à émerger. Cette fois, Aave est mis sous les projecteurs, non pas parce qu'il a plus tort, mais parce qu'il est allé plus loin.

Cette discussion sur les frais, les marques et le contrôle ne concerne pas seulement AAVE, mais c'est une question à laquelle l'ensemble de l'industrie DeFi devra tôt ou tard répondre.