#2026CryptoOutlook

Quand je pense au cycle de 2026, je ne le considère pas comme une simple question de "sommes-nous en avance ou en retard ?" Ce binaire fonctionnait lorsque la crypto-monnaie était plus petite, plus réflexive, et entièrement dirigée par le détail. Cela ne fonctionne plus. Ce que nous observons en réalité, c'est une transition d'un marché qui était alimenté presque entièrement par la liquidité et le récit vers un marché qui doit de plus en plus se justifier par sa structure, son débit et son utilité économique. 2026, à mon avis, se situe dans ce terrain d'incertitude mais fertile. Ce n'est pas le sommet euphorique où tout monte, mais ce n'est pas non plus une zone morte. C'est une période où le capital devient plus sélectif, où les récits commencent à rivaliser sur des fondamentaux plutôt que sur des vibrations, et où l'écart entre les actifs qui existent simplement et les actifs qui comptent commence à se creuser nettement.
C'est pourquoi je ne considère pas 2026 comme un classique de la fin de marché haussier. Les fins de marché haussier sont bruyantes, imprudentes et indifférenciées. Elles tirent la demande future vers l'avant et ne laissent derrière elles que des débris. Ce que nous voyons plutôt est quelque chose de plus proche d'une phase de compression, où la volatilité existe mais la direction est gagnée plutôt que donnée. La liquidité n'est pas disparue, mais elle est prudente. Les institutions ne poursuivent pas, mais elles se positionnent. Les particuliers ne sont pas euphoriques, mais ils sont toujours présents, alternant entre les récits à la recherche de sens. Cette combinaison ne marque généralement pas la fin d'un cycle ; elle marque le point où la prochaine étape doit être construite sur quelque chose de plus durable que la spéculation seule.
Lorsque vous examinez quelles narrations peuvent réellement survivre à travers les cycles, le plus grand filtre est simple : cette narration réduit-elle les frictions dans le monde réel, ou n'existe-t-elle que pour créer une action de prix à l'intérieur de la crypto ? L'IA est un bon exemple de cette distinction. En tant que narration, "IA + crypto" a déjà traversé sa phase de hype. La plupart des tokens étiquetés comme IA ne survivront pas, et ils ne devraient pas. Mais l'IA en tant que couche habilitante — automatisant l'exécution, optimisant la liquidité, gérant les risques, coordonnant les agents — est trop puissante pour disparaître. Au fil du temps, l'IA cesse d'être un secteur et commence à être une infrastructure invisible. Les survivants ne seront pas les projets les plus bruyants ; ce seront ceux discrètement intégrés dans la DeFi, le trading, la gouvernance et les pipelines de données, où les supprimer rendrait les systèmes objectivement pires.
Les Layer 2 et l'évolutivité modulaire semblent encore plus inévitables. L'évolutivité n'est pas un pari sur le goût ou la culture ; c'est un pari sur la physique. Si la demande d'espace de bloc continue de croître, l'exécution doit devenir moins coûteuse, plus rapide et plus spécialisée. Ce qui change à travers les cycles, ce n'est pas si l'évolutivité compte, mais quelles approches s'avèrent économiquement viables. Une croissance subventionnée sans un chemin vers des frais ne survit pas dans des conditions de resserrement. Les écosystèmes sans développeurs ne survivent pas à la concurrence. Mais l'idée plus large — que le règlement, l'exécution et la disponibilité des données peuvent être séparés et optimisés — n'ira nulle part. En ce sens, les L2 ne sont pas un récit que vous échangez ; ce sont des infrastructures que vous accumulez lorsqu'elles sont mal comprises et que vous conservez lorsqu'elles deviennent ennuyeuses.
RWA est le type de récit opposé. C'est lent, lourd en régulations et profondément peu sexy — c'est précisément pourquoi il est susceptible de survivre. Les trésoreries tokenisées, le crédit on-chain et le rendement réel n'ont pas besoin de l'excitation des masses pour fonctionner. Ils ont besoin de confiance, de clarté juridique et d'une demande constante. Au cours de plusieurs cycles, les récits qui ancrent la crypto à des flux de trésorerie externes ont tendance à durer plus longtemps que ceux qui dépendent de la spéculation interne. RWA ne dominera pas les gros titres, mais il changera discrètement qui utilise des blockchains et pourquoi. Ce changement compte plus que les multiples de prix en une seule année.
DePIN se situe quelque part entre le risque de vision et le risque d'exécution. C'est l'un des rares domaines où la crypto essaie de rivaliser directement avec l'infrastructure héritée dans le monde physique, ce qui est incroyablement difficile et lent. De nombreux projets échoueront simplement parce que la coordination du matériel réel, des opérateurs et de la demande n'est pas quelque chose que les tokens résolvent magiquement. Mais si même un petit nombre de ces réseaux atteignent une vitesse de croisière, ils créent quelque chose que la crypto a historiquement manqué : une utilité défendable liée à la production. C'est pourquoi DePIN n'est pas une allocation principale pour moi, mais c'est une allocation nécessaire. Le potentiel n'est pas linéaire ; il est asymétrique.
Les mèmes, en revanche, sont structurellement incapables de survivre à travers les cycles dans un rôle de leadership, même s'ils existeront toujours. Les mèmes sont des expressions de liquidité et de culture, pas des réserves de valeur ou des moteurs de croissance. Ils prospèrent lorsque l'attention est abondante et que le capital s'ennuie. Ils s'estompent lorsque les marchés exigent une justification. Les considérer comme des paris à long terme est une erreur de catégorie. Les considérer comme des instruments tactiques est honnête.
Tout cela alimente ma réflexion sur l'allocation. Je n'alloue pas en fonction de ce qui semble excitant aujourd'hui ; j'alloue en fonction de ce que je crois continuera à attirer l'attention, la liquidité et la pertinence après la prochaine correction. C'est pourquoi la plus grande partie du capital doit se trouver dans des actifs qui fonctionnent comme des ancres monétaires ou de règlement. Ils absorbent la volatilité, attirent les flux institutionnels et agissent comme les puits de gravité de l'écosystème. Autour de ce noyau, je veux une exposition à des récits qui sont structurellement nécessaires — mise à l'échelle, automatisation, intégration dans le monde réel — parce que ce sont les domaines où le progrès s'accumule plutôt que de se réinitialiser à chaque cycle.
Ce que j'essaie d'éviter, c'est la surexposition à des récits qui dépendent entièrement de conditions de marché favorables pour justifier leur existence. Ceux-ci peuvent très bien performer par courtes périodes, mais ils ne s'auto-renouvellent pas. Lorsque les conditions changent, ils n'ont rien sur quoi s'appuyer. Plus je reste dans ce marché, plus je me soucie de la pérennité. Pas de ce qui peut monter, mais de ce qui peut endurer le dédain, le scepticisme et l'ennui, car ce sont les environnements où la véritable valeur est créée.
Donc, quand je regarde 2026, je ne vois pas une fin. Je vois un processus de tri. Un marché qui apprend, lentement et douloureusement, que tous les tokens ne sont pas égaux, que toutes les narratives ne méritent pas de capital, et que toute croissance n'est pas réelle. Pour les investisseurs, c'est inconfortable. Pour les bâtisseurs et le capital patient, c'est exactement ce que vous voulez.