Économie du marché alimentée par les frais : rompre la boucle de dépendance au VC
Les projets cryptographiques traditionnels s'appuient souvent sur des capitaux externes pour initier des incitations et des récompenses. Mais que se passerait-il si le système pouvait se soutenir lui-même ?
Un design de marché sans VC renverse ce scénario. Au lieu de poursuivre des programmes d'incitation médiatisés financés par de l'argent externe, le modèle canalise directement les frais de protocole dans le mécanisme de récompense. Cela crée une boucle auto-renforçante où l'activité des utilisateurs génère des frais, qui alimentent ensuite la structure d'incitation.
L'avantage ? Durabilité plutôt que battage. Lorsque les récompenses proviennent de l'économie réelle de la plateforme plutôt que du capital-risque, le projet repose sur une véritable utilité et un engagement des utilisateurs. C'est une manière plus transparente et organique d'aligner les incitations, prouvant que des structures de frais bien conçues peuvent alimenter la croissance sans dépendre d'un financement externe continu.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
2
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
RektButStillHere
· 12-23 09:51
Vraiment, enfin quelqu'un l'a dit. Le système de financement en ronde VC aurait dû faire faillite depuis longtemps
---
Le modèle sans VC semble bien, mais le problème est que la plupart des projets ne tiennent tout simplement pas jusqu'au jour où ils peuvent devenir autosuffisants
---
Coûts motivés ? C'est joli à entendre, mais en réalité, c'est juste une question de savoir qui peut survivre assez longtemps avant de mourir
---
C'est ainsi que le web3 devrait être, une économie cohérente plutôt qu'un Système de Ponzi déguisé
---
Le terme durabilité, je l'ai entendu des centaines de fois, mais qui a vraiment survécu ?
---
Les frais de protocole qui soutiennent les incitations, l'idée est belle, mais la réalité... c'est que quasiment tout le monde est condamné
---
Comparé à ces gens de VC qui contrôlent le pouvoir narratif, je fais plus confiance aux projets qui vivent grâce aux frais
---
Cycle d'auto-renforcement ? Ça ressemble à donner un beau nom à un projet qui a échoué
---
Enfin, je vois quelqu'un oser s'attaquer à la dépendance des VC, je suis fatigué depuis longtemps de ce spectacle de financement
---
Le problème est : combien de projets ont réellement évolué comme décrit dans l'article ?
Voir l'originalRépondre0
GasOptimizer
· 12-23 09:43
Euh non, le cycle d'auto-renforcement semble beau, mais combien de projets peuvent réellement survivre ? La plupart doivent encore compter sur le financement des VC au début pour pump des utilisateurs.
Économie du marché alimentée par les frais : rompre la boucle de dépendance au VC
Les projets cryptographiques traditionnels s'appuient souvent sur des capitaux externes pour initier des incitations et des récompenses. Mais que se passerait-il si le système pouvait se soutenir lui-même ?
Un design de marché sans VC renverse ce scénario. Au lieu de poursuivre des programmes d'incitation médiatisés financés par de l'argent externe, le modèle canalise directement les frais de protocole dans le mécanisme de récompense. Cela crée une boucle auto-renforçante où l'activité des utilisateurs génère des frais, qui alimentent ensuite la structure d'incitation.
L'avantage ? Durabilité plutôt que battage. Lorsque les récompenses proviennent de l'économie réelle de la plateforme plutôt que du capital-risque, le projet repose sur une véritable utilité et un engagement des utilisateurs. C'est une manière plus transparente et organique d'aligner les incitations, prouvant que des structures de frais bien conçues peuvent alimenter la croissance sans dépendre d'un financement externe continu.