Entretien : Les régulateurs britanniques sont en retard sur la crypto, le PDG de LO:TECH Tim Meggs explique pourquoi

Depuis des années, le gouvernement britannique a signalé son ambition de devenir un hub crypto mondial, mais pour ceux qui construisent l'infrastructure, le rythme des progrès raconte une histoire différente.

Alors que l'UE met en œuvre le MiCA et que les juridictions offshore attirent des talents avec des régimes fiscaux favorables, Londres reste bloqué dans la phase de consultation.

Pour comprendre l'impact réel de ce retard réglementaire, Invezz a parlé avec Tim Meggs, co-fondateur et PDG de LO:TECH.

Dirigeant d'une entreprise basée à Londres qui offre une transparence en temps réel sur les échanges centralisés (CEXs) et DeFi, Meggs a une vue de première ligne sur les rouages du marché et ses points de friction.

Dans cette interview franche, Meggs soutient que la quête de « qualité » de la réglementation au Royaume-Uni pourrait arriver trop tard pour stopper l'exode des innovateurs vers Singapour ou le Portugal.

Il dissèque les plafonds de stablecoin proposés et controversés par la Banque d'Angleterre, les caractérisant comme un jeu défensif plutôt que comme une protection des consommateurs, et explique pourquoi l'efficacité fiscale, et non seulement la clarté juridique, est désormais le principal moteur des projets de jetons.

Extraits :

Invezz : Le Royaume-Uni consulte sur les règles des stablecoins tandis que les États-Unis ont la loi GENIUS, et l'UE a le MiCA. Comment cette chronologie réglementaire affecte-t-elle les décisions des projets de tokens de lancer ou d'opérer depuis Londres ?

Tim Meggs : La réglementation peut être utile pour un pays en termes d'attraction et de rétention des talents, mais cette concurrence opère selon plusieurs dimensions.

Être le premier régulateur à entrer dans un espace, obtenir l'avantage du premier arrivé est une dimension, mais il y a aussi la dimension de la qualité. C'est important aussi.

Nous avons vu d'autres régions se déplacer en premier avec une bonne réglementation de qualité dans le domaine, et cela renforce l'avantage du premier entrant d'un point de vue réglementaire.

C'est certainement quelque chose sur lequel les régulateurs britanniques sont à la traîne, et il reste à voir si cet avantage de premier arrivé dont bénéficient d'autres régions est si ancré.

Ce que nous attendons lorsque les régulateurs britanniques produisent une réglementation cohérente et complète concernant les actifs numériques, c'est qu'il s'agisse d'une réglementation de qualité, et cela pourrait suffire à freiner l'afflux de personnes que nous avons constaté.

Mais nous avons eu au moins 7 ou 8 ans d'autres régions réglementées attirant des talents, à la fois grâce à la qualité de leur réglementation et aux aspects de l'avantage du premier arrivé, mais aussi en liant cela avec beaucoup d'incitations pour que les gens construisent là-bas dans les actifs numériques.

Bien que le Royaume-Uni consulte encore sur les règles des stablecoins, je ne pense pas que vous verrez vraiment cet effet où les gens choisissent de créer des tokens.

Oui, il y a quelques équipes talentueuses qui opèrent au Royaume-Uni en ce qui concerne l'écriture de logiciels, mais ces équipes de tokens vont presque certainement incorporer les entités qui émettent et contrôlent leurs tokens en dehors du Royaume-Uni, et c'est ainsi que cela se passe depuis longtemps maintenant.

Les stablecoins sont légèrement différents car ils touchent tellement à l'infrastructure des rails de paiement fiat qu'ils sont quasiment certains. doivent lancer avec la réglementation comme partie de leur offre dès le premier jour.

Donc, si vous parlez des tokens de stablecoin en particulier, cherchant à être lancés au Royaume-Uni, ils chercheront à être régulés autant que possible sous le patchwork actuel de régulations disponibles.

Les projets de tokens en général ? Je ne les vois pas choisir le Royaume-Uni pour se lancer.

Invezz : LO : TECH fournit une visibilité en temps réel sur la liquidité des tokens à travers les CEX et DeFi. Pourquoi les régulateurs ne construisent-ils pas des flux de données directs à partir d'entreprises comme la vôtre dans leurs cadres de supervision ?

Tim Meggs : Le service de données de marché de LO:TECH produit des informations au niveau des ticks sur les lieux et protocoles centralisés et décentralisés.

C'est exactement le genre d'outil qui devrait être utilisé par un organe de supervision proactif qui souhaite s'assurer qu'aucun comportement inapproprié n'a lieu dans entités qui relèvent de son champ de supervision.

Il y a souvent le problème que ces entités, qu'elles soient centralisées ou offshore, ne tombent pas sous des régimes réglementaires stricts que certaines des régions et pays plus avancés ont déjà adoptés.

Et du côté DeFi, il est très difficile de déterminer où ces protocoles sont exécutés et qui devrait en avoir la responsabilité de supervision.

Cependant, comme nous l'avons vu dans la finance traditionnelle, en particulier en ce qui concerne les lieux d'équité centralisés et d'autres, la surveillance proactive des transactions en quasi temps réel ou en temps réel est exactement le genre de chose que devrait viser un régulateur sophistiqué, et cela aide à éliminer toutes sortes de comportements néfastes.

Invezz : La liquidité des tokens est fragmentée entre les plateformes avec des coûts d'exécution significatifs. Quels sont les principaux obstacles techniques et réglementaires à une exécution fluide entre les plateformes sur le marché britannique ?

Tim Meggs : L'exécution inter-venues sur le marché britannique est un peu un abus de langage dans la mesure où la majorité des flux crypto ne se produisent pas au Royaume-Uni, ni même au sein d'entités basées au Royaume-Uni.

La majorité de la découverte des prix dans l'espace se fait dans d'autres lieux. Souvent, ce ne sont même pas les principaux lieux américains non plus.

D'un point de vue réglementaire, si une grande entité doit interagir avec un lieu réglementé, elle est quelque peu restreinte en termes de lieux où les lieux offrent ou sont couverts par la réglementation, par rapport au volume que ces lieux ont.

D'un point de vue technique, l'exécution inter-plateformes et inter-protocoles devient quelque chose que de plus en plus de personnes peuvent offrir.

LO:TECH dispose d'algorithmes de commande intelligents capables d'offrir une exécution sur plusieurs plateformes, y compris les protocoles DeFi.

Le principal problème technique ici est le manque d'une infrastructure de courtage principal et de compensation qui couvre tous ces lieux.

Vous devez avoir des actifs sur chacun de ces lieux ou protocoles pour pouvoir effectuer une meilleure exécution correcte sur une base inter-plateformes.

L'industrie dans son ensemble doit évoluer vers un mécanisme où l'exécution est séparée du règlement et de la compensation, comme nous l'avons dans le secteur financier traditionnel, afin que l'exécution puisse se faire là où les meilleurs prix sont, puis que le règlement se produise en dehors de ce mécanisme, ce qui signifie que les actifs n'ont pas nécessairement besoin d'être placés sur les plateformes avant que la transaction n'ait lieu.

Invezz : Les plafonds proposés par la BoE de 20 000 £ pour le détail et de 10 millions £ pour les entreprises ont suscité des réactions, quels aspects sont susceptibles de changer, et quel est le processus d'exemption pour les clients institutionnels ?

Tim Meggs : La Banque d'Angleterre va certainement adopter une approche prudente envers les stablecoins.

Ils sont l'émetteur principal de la monnaie au Royaume-Uni, et tout défi à cela, en particulier les stablecoins basés sur la GBP, sera accueilli avec une forte résistance de leur part.

Les plafonds de détention ont été mal interprétés par de nombreuses personnes en ce qui concerne la couverture médiatique que nous avons observée.

Si vous lisez réellement la documentation, les propositions d'exemption sont clairement énoncées pour inclure quiconque dont l'activité normale exigerait de détenir plus que le plafond de 10 millions.

Cependant, ce processus d'exemption semble encore devoir être détaillé.

Le plus proche que nous puissions obtenir est l'inférence que ce processus d'exemption pourrait être géré par les émetteurs des stablecoins eux-mêmes.

Donc oui, il y a un certain sens en termes d'exemptions pour les personnes dont l'activité normale nécessiterait de détenir plus de 10 millions de livres sterling, mais il n'y a pas encore de clarté sur à quoi ressemble ce processus d'exemption.

Ce qui est plus néfaste, je pense, c'est le plafond de 20 000 livres par individu.

Ceux qui peuvent obtenir jusqu'à 20 000 livres sterling de avoirs en stablecoins seront le segment le plus sophistiqué du marché, qui pourrait vouloir avoir significativement plus que cela dans leur portefeuille pour diverses raisons, en termes de capacité à déplacer des fonds facilement à travers l'écosystème, mais aussi à travers les frontières.

Je pense que c'est probablement un jeu défensif de la Banque d'Angleterre, qui est déguisé en protection des détaillants mais qui est en réalité là pour empêcher un afflux de personnes se déplaçant vers les stablecoins, où il est légèrement plus facile de déplacer de l'argent, et des rendements peuvent être obtenus en dehors de mécanismes potentiellement réglementés.

Invezz: LO: TECH a été construit sur un market making transparent. Comment conseillez-vous les projets de tokens sur la conformité alors que les réglementations britanniques sont encore en cours de finalisation ?

Tim Meggs : Ce n'est pas vraiment l'affaire de LO:TECH de faire des recommandations sur la conformité pour les émetteurs de jetons.

Nous collaborons avec plusieurs spécialistes de la conformité et des cabinets de conseil en conformité, et nous présenterons toujours nos clients potentiels en matière de création de marché à cet ensemble de partenaires que nous avons, que ce soit des entreprises de tokenomics, des cabinets de conseil en conformité ou des spécialistes du go-to-market et des listes.

Cependant, ce que je dirais, c'est que la majorité des émetteurs de tokens ne cherchent pas à émettre au Royaume-Uni, à l'exception évidente des stablecoins en GBP.

Ce que nous constatons, c'est que la plupart des projets de tokens s'émettent dans des juridictions offshore bien établies où les régimes réglementaires sont clairs depuis longtemps, mais les avantages fiscaux entrent également en jeu.

Et cela déborde sur les endroits où les équipes veulent s'installer et construire.

Si vous allez lancer ce que vous croyez être un projet de token extrêmement réussi, vous allez réfléchir à la manière dont la situation fiscale vous impacte si cela signifie que vous envisagez de sortir un grand nombre de tokens à un moment donné.

Là où la situation fiscale est plus favorable pour les constructeurs et les entrepreneurs, vous trouverez naturellement plus de membres de la communauté des actifs numériques s'y installant.

Invezz : Quel changement réglementaire ou opérationnel unique rendrait Londres plus compétitif par rapport à Singapour et New York pour les projets d'actifs numériques, et quels retours recevez-vous de la FCA/BoE ?

Tim Meggs : Ce n'est pas tant un ajustement ou un changement réglementaire unique qui pourrait provoquer la différence ; nous devons voir une réglementation complète et globale des actifs numériques émanant des organismes de réglementation au Royaume-Uni.

Nous y arriverons, mais cela sera trop tard pour de nombreux entrepreneurs et bâtisseurs dans le domaine. Je pense que c'est juste un fait.

Et je suis sûr que la réglementation quand elle viendra sera orientée vers le sens, les institutions et la construction de fintech.

Cependant, la question plus large ici est le régime fiscal actuel au Royaume-Uni, tant du point de vue personnel que corporatif et crypto.

Vous ne trouverez pas de créateurs cherchant à lancer leurs entreprises et leurs jetons au Royaume-Uni lorsqu'il existe des situations fiscales beaucoup plus favorables pour les créateurs dans d'autres juridictions, allant du Portugal au Moyen-Orient et jusqu'à Singapour.

Cela se reflète à la fois dans la façon dont la fiscalité spécifique aux cryptomonnaies est traitée, le Portugal étant un excellent exemple, et dans la manière dont les entreprises en général et les entrepreneurs sont traités, Singapour étant un endroit où il y a beaucoup d'incitations pour les gens à se lancer dans ce domaine.

Donc, tant que le Royaume-Uni ne résout pas cela, vous pouvez mettre en place toutes sortes de bonnes législations autour du côté réglementaire, mais la situation fiscale rend simplement très difficile d'être attractif en tant que région.

L'article Interview : Les régulateurs britanniques sont à la traîne sur la crypto, le PDG de LO:TECH Tim Meggs explique pourquoi est apparu en premier sur Invezz