Le rhinocéros gris est déjà à la porte : pourquoi je vous conseille de réfléchir sérieusement à quitter le « cercle des tokens »

Autrefois, la sphère des « pancakes » était caractérisée par une forte volatilité, avec un cycle de quatre ans pour le BTC, mais une croissance globale en spirale, avec certains altcoins offrant des gains excessifs. Lors d’un marché haussier, certains pouvaient réaliser des gains multipliant leur investissement par dix mille, permettant aux « losers » de se racheter une conduite, de changer leur destin.

Bien que les autorités n’autorisent pas cette activité, qu’il existe des risques de vol ou d’arnaque, et que la famille ou les amis ne comprennent pas, cela offre néanmoins une voie rapide pour réaliser une répartition de la richesse.

Je ne nie pas cette période historique — on peut même dire que la sphère des « pancakes » était autrefois une machine « amplifiant le risque, la chance, et la possibilité de saut de classe ». Le problème est : le carburant de cette machine a changé, la piste aussi, et les règles ont été modifiées. Utiliser la même « foi dans le cycle » pour expliquer la situation actuelle risque fort de vous faire payer des frais d’apprentissage dans ce nouveau contexte.

1）L’ancienne forte hausse reposait sur « peu de participants, faible volume, règles floues »

Je pense que l’essentiel était le nombre réduit de participants, la petite taille du marché facilitant de fortes hausses. Les diverses activités noires ou grises qui ont été arrêtées ces dernières années ont révélé que les principaux acheteurs de l’époque étaient ces acteurs, et face à la régulation, ils ont commencé à douter.

Beaucoup refusent d’admettre que cette dynamique de « poussée vers le ciel en un clin d’œil » était intrinsèquement liée à la structure des participants, aux sources de financement, et à l’absence de régulation.

Regardez, le monde d’alors était rudimentaire :

Règles des exchanges approximatives, arbitrages de «搬砖» (arbitrage de transfert de valeur), énorme différence d’informations.

Canaux d’entrée et de sortie de capitaux rudimentaires, régulation peu systématique.

Les participants ordinaires étaient rares, seuls quelques-uns osaient se lancer, la volatilité était donc naturelle, et la hausse semblait sans frein.

C’est pourquoi il y avait beaucoup d’histoires de « losers qui se rebiffent » — pas parce que c’était plus équitable, mais parce que c’était plus sauvage, plus instable, plus propice aux miracles, mais aussi aux accidents.

2）Le problème actuel n’est pas le « cygne noir », mais le « rhinocéros gris »

Un ami dans un groupe, proche de certains informateurs, pense que ces personnes utilisent aussi des USDT, et que probablement tout va bien.

Je comprends cette idée, elle est très réaliste : « Ceux du dessus utilisent aussi, donc il n’y a pas de problème. » Mais cette logique ne tient que dans la phase où « peu de participants, impact faible, négligeable ».

Mais quand beaucoup de gens ordinaires entrent, que les règles sont contournées, que le système financier est mis à rude épreuve, ce qui arrive ce n’est pas un cygne noir, mais un rhinocéros gris.

Qu’est-ce qu’un rhinocéros gris ? Ce n’est pas un événement extrême ponctuel, mais un risque systémique visible que l’on ignore ou sous-estime. Il ne vous percute pas forcément demain, mais il accélère en permanence, jusqu’au jour où il renverse tout.

3）Mes trois plus grandes préoccupations : plateformes, USDT, et « bouton politique »

Je pense que certains exchanges de Bitcoin présentent un risque de faillite ou de disparition.

Ce n’est pas alarmiste, c’est la structure même du secteur : si vous mettez votre argent dans un endroit « opaque, peu régulé, à effet de levier élevé, avec une illusion de liquidité », il faut accepter le pire scénario.

J’aime faire de l’arbitrage, mais il faut aussi garder de l’argent dans les exchanges. Même MtGox, qui détenait plus de 80 % du marché à l’époque, a fait faillite, et après onze ans, certains n’ont toujours pas été indemnisés intégralement. FTX a fait un don à Biden, SBF est un trader star pouvant influencer le prix du BTC, mais ils ont aussi fait faillite. La plateforme « Bitcoin Era » était considérée comme une plateforme de confiance, mais son propriétaire, Huang Tianwei, a choisi de disparaître face à ses dettes.

Ces noms ne sont pas des références historiques, ce sont des signaux d’alarme : « Même ce qui paraît le plus stable peut exploser. »

Car ce qui paraît le plus stable attire souvent le plus de capitaux, et lors de l’effondrement, c’est le plus spectaculaire.

Ensuite, il y a l’USDT. Les agences de notation comme S&P ont attribué une note faible à Tether, ce qui en dit long : en cas d’incident, les Chinois pourraient ne pas récupérer la totalité de leur RMB.

Je ne vais pas débattre ici de « l’éventuelle surémission » ou de la transparence des réserves. Je veux juste te rappeler : l’USDT que tu détiens est essentiellement un « certificat de crédit envers un contrepartiste ». Ce n’est pas de la monnaie liquide, ce n’est pas une monnaie légale, ce n’est pas le « dollar numérique » que tu imagines. Lorsqu’une fissure apparaît dans la confiance, sa vulnérabilité est instantanément amplifiée.

Le troisième point est encore plus crucial : je pense que le gouvernement chinois pourrait commencer à frapper durement l’USDT à tout moment, car en réalité, l’USDT contourne la régulation des changes et crée un système de blanchiment clandestin.

Tu peux dire « on peut encore l’utiliser », ou « tout le monde le fait autour de moi ». Mais tu dois aussi reconnaître : il est naturellement en opposition avec la régulation.

Et la régulation ne discute pas, elle appuie sur le bouton — la politique n’est pas une loterie, elle ne prévient pas à l’avance si « aujourd’hui on ouvre ou pas ».

Lorsque ce risque se matérialisera, tu ne feras pas face seulement à la fluctuation des prix, mais aussi à :

Impôts

Rupture des circuits d’entrée et de sortie

Renforcement, gel, traçabilité du contrôle OTC

Pression accrue sur la conformité des plateformes, difficulté à retirer

Et même l’argent que tu récupères en RMB pourrait devenir incertain, dévalué ou retardé.

4）Le « pancake » n’est plus « stimulant », mais les altcoins ressemblent de plus en plus à une « usine à zéro »

Bitcoin n’a plus beaucoup fluctué ces dernières années, le nombre d’altcoins a explosé, la majorité ont disparu, et les arbitrages sont devenus plus professionnels.

Quand il devient évident qu’il est difficile de faire de l’argent, sortir devient la meilleure option.

C’est la plus grande leçon de ces années : la narration de « richesse soudaine » s’est transformée en « narration d’actifs financiers », et les altcoins sont passés d’« excès de gains » à « ligne de production de zéro ».

Plus un marché devient mature, moins il y a de dividendes. Et plus il devient congestionné, plus la faucille devient spécialisée.

Autrefois, on pouvait arbitrer manuellement, maintenant les opportunités se raréfient.

Ce n’est pas que tu deviens paresseux ou que tu ne fais pas d’efforts, c’est que :

Les écarts de prix sont effacés par des algorithmes.

La vitesse, le volume, le système de gestion des risques deviennent des barrières.

Ce que tu crois être de l’arbitrage n’est peut-être que ta contribution à la liquidité d’autrui.

Ce qui est le plus dangereux, c’est que la taille du marché augmente, que la fiscalité et la surveillance des États se renforcent, et que les risques externes s’accumulent.

Ce que tu gagnes, ce n’est pas un « rendement pur », mais une « prime de risque ».

Et la prime de risque ne doit pas être perçue chaque année ; si elle n’est plus rentable, il faut se retirer.

5）Tous les festins finissent par avoir leur facture

Dans toute fête, quelqu’un doit payer.

Pour ne pas remonter trop loin, cela va des années de technologie « sauce soja » à la morosité actuelle du marché du vin blanc, en passant par les critiques sur l’effondrement immobilier, jusqu’à la récente popularité du DCA sur le Nasdaq, comme si tout le monde avait enfin trouvé une opportunité de gains perpétuels, sans se soucier des principales composantes du Nasdaq ni des stratégies gagnantes.

Je souhaite garder cette réflexion, car elle dévoile une facette de la nature humaine : ce n’est pas la recherche d’opportunités, mais la quête de « réponses toujours justes ».

Mais le monde n’a pas de stratégie infaillible, seulement : le risque que tu prends, et le rendement que tu en tires.

Tu ne trouveras peut-être pas de méthode pour contrer la chute des prix immobiliers, mais le Nasdaq et les pancakes disposent d’outils de trading, qui testent simplement ta capacité à comprendre le sommet.

En résumé : tu peux trader, mais le trading n’est pas une foi ; tu peux participer, mais il faut prévoir une sortie.

6）Les endroits trop proches de l’argent doivent être abordés avec prudence : regardez « pourquoi le patron intervient personnellement »

Les endroits trop proches de l’argent nécessitent une réflexion prudente.

En observant dans le détail, il m’est difficile de comprendre pourquoi, si cette activité est très rentable, le patron doit toujours intervenir personnellement pour faire du volume. La majorité des entrepreneurs chinois préfèrent partir discrètement, laissant leur nom dans l’ombre.

C’est une règle simple mais très efficace :

Si c’était une machine à imprimer de l’argent stable, pourquoi parler tous les jours, faire du volume, attirer des nouveaux ?

Ne ferait-on pas mieux de faire profil bas, d’étendre discrètement, et de cacher les risques ?

Lorsque tu vois qu’un projet, une plateforme ou un écosystème, le ou la personne au centre commence à faire fréquemment des apparitions, à faire du marketing, à attiser les émotions, il faut te demander :

Est-ce qu’il gère une activité, ou manipule ton émotion et ton capital ?

7）Ma conclusion : regarde si le rendement justifie le risque

Fais attention au risque, réfléchis bien, et si tu peux continuer à gagner plus de 50 % par an, c’est peut-être encore valable. Si tu peux sortir en toute conformité dans un environnement réglementé, avec plus de 30 %, cela vaut la peine, sinon il faut envisager des choix dans les 1-2 prochaines années.

Ce point est crucial, car il ramène la question du « sortir ou rester » à une dimension mathématique :

Peux-tu couvrir la probabilité combinée de « faillite de la plateforme, gel, rupture de la chaîne d’entrée/sortie, bouton politique, crédit du contrepartiste » en gagnant 50 % ?

Gères-tu dans un environnement conforme, avec des fonds remboursables, déclarables, réalisables ?

Sinon, ce que tu appelles rendement pourrait n’être qu’un « report de risque ».

8）Trois conseils peu populaires pour ceux qui restent dans le marché

1. N’utilise plus la « cyclicité » comme un talisman. La cyclicité n’est pas une règle, c’est simplement ce qui s’est produit auparavant.

2. N’utilise pas l’USDT comme de la liquidité. C’est une créance envers un contrepartiste, il faut prévoir un plan en cas de « collapse de la confiance ».

3. N’utilise pas la plateforme comme une banque. Tu y déposes des actifs, mais ce que tu en retires pourrait être une leçon. Je n’écris pas cela pour prouver que je suis plus intelligent, mais pour reconnaître une réalité : quand un marché passe de « dividendes sauvages » à « jeu professionnel », la chance des gens ordinaires diminue ; quand le risque externe devient un « paramètre systémique », il ne faut pas miser toute sa vie sur cette seule partie.

Tu peux rester, mais évite de le faire « bêtement ».

Une option plus réaliste pourrait être : dans 1-2 ans, effectuer un retrait planifié, et transformer tes gains en argent qui t’appartient vraiment.