J'ai récemment vu une actualité selon laquelle un grand nom de la technologie a annoncé vouloir prendre en charge des coûts de natalité élevés pour certains groupes à l’échelle mondiale, à condition que les droits d’usage futurs soient réinjectés. Cette information a immédiatement fait le tour des réseaux, avec une polarisation dans les commentaires — certains la qualifiant de déchéance morale, d’autres louant une innovation caritative.

Mais mon point d’intérêt pourrait être un peu étrange. En observant cette bataille d’opinions, j’ai soudain pensé : lorsque des individus suffisamment riches peuvent influencer les règles traditionnelles avec de l’argent, ces choses qui semblent dictées par le marché et le système sont en réalité en train d’être redéfinies discrètement. La reproduction, la filiation, des concepts aussi fondamentaux peuvent être remodelés par le capital, alors qu’en est-il de la richesse elle-même ? De la valeur de la monnaie ?

Dès que cette idée m’a traversé l’esprit, je n’ai pas pu rester inactif. J’ai pris la décision — réorienter une partie de mes actifs vers des stablecoins décentralisés.

Un ami m’a demandé quel lien il pouvait y avoir entre ces deux choses. Je lui ai répondu à mon tour : lorsque le pouvoir est suffisamment concentré, tu penses que tes règles d’actifs resteront inchangées ?

Honnêtement, dans le système financier traditionnel, les règles sont établies, modifiées et interprétées par une minorité d’institutions. Ces institutions peuvent ajuster les règles du jeu pour diverses raisons — parfois pour des politiques, parfois pour des intérêts. La richesse que tu détiens dans ce système repose essentiellement sur le pari que ces règles ne te seront pas défavorables.

Mais les stablecoins sur la blockchain sont différents. Prenons le mécanisme principal actuel : plus de 130% de réserves excédentaires sont vérifiables en temps réel sur la blockchain, accessibles à tous. Les règles ne peuvent pas être modifiées par la seule volonté d’un CEO, elles sont garanties par des mathématiques, du code et un consensus global. Aucun fondateur ne peut, par une décision, redéfinir le jeu — car personne ne détient ce pouvoir.

Ce n’est pas pour dire que la finance traditionnelle est mauvaise, mais que la façon dont le risque est réparti est totalement différente. L’un dépend de la confiance centralisée, l’autre de la vérification mathématique. Quand on voit que la richesse peut être définie unilatéralement, la diversification devient une option particulièrement pertinente.