Harvard pense que c'est du Bitcoin alors que c'est de l'Ethereum : la critique de Jeff Park sur l'admission des élites

Source : CryptoNewsNet Titre original : « Harvard pense que c’est Bitcoin alors que c’est Ethereum » : Jeff Park critique Harvard University Lien original : Jeff Park a rejoint la discussion crypto d’Elon Musk avec une affirmation simple : le processus d’admission de Harvard fonctionne plus comme Ethereum que comme Bitcoin. Cela fait une différence. Les plafonds stricts, les réglementations rigides et les restrictions considérées comme immuables sont tous représentés par Bitcoin.

En revanche, Ethereum est contrôlé par une politique superposée à des changements discrétionnaires dans le code et à un consensus social. Selon Park, Harvard exerce discrètement une large marge de manœuvre en coulisses tout en présentant la rareté des admissions comme une loi naturelle.

Le problème avec Harvard, c’est qu’il pense être Bitcoin alors qu’il est Ethereum

En réponse aux remarques d’Elon Musk concernant un accord cassé et un terrain de jeu inéquitable, Park a proposé que l’admission d’un étudiant supplémentaire serait la solution évidente. Le problème, c’est que les institutions d’élite trouvent cette idée naïve.

Même lorsque la rareté est manifestement artificielle, elle est vénérée. Les admissions dans les universités d’élite sont souvent présentées comme un jeu à somme nulle contrôlé par des contraintes de capacité et d’équité. Cependant, comme le note Park, ces limitations ne sont pas physiques. Ces choix sont liés à la gouvernance.

Les critères de sélection par taille de classe et la pondération par origine ou identité sont tous modifiables. En conséquence, le système n’est pas fixe mais programmable. Cet avis est soutenu par les critiques récentes de Harvard. Contrairement à l’idée d’une procédure impartiale régie par des règles, des rapports d’enseignants et de candidats détaillent des exclusions informelles et des standards en évolution.

Le système n’est plus similaire à Bitcoin lorsque les résultats varient chaque année en raison de priorités internes. Qu’il soit reconnu ou non par l’organisation, il s’agit d’une gouvernance en couche sociale. Parce que les audiences crypto-native peuvent repérer immédiatement l’erreur de catégorie, l’analogie de Park fonctionne. Il est inutile de qualifier un système de juste simplement parce qu’il a des règles établies si ces règles sont appliquées de manière sélective ou réécrites de manière informelle.

Ethereum ne se comporte pas comme s’il n’y avait pas de gouvernance. C’est Bitcoin. Selon Park, l’erreur de Harvard n’est pas qu’il contrôle les admissions, mais qu’il nie le faire. L’institution évite d’assumer la responsabilité de ses décisions en insistant sur le langage des plafonds stricts et de l’inévitabilité. Harvard ne gère pas une chaîne à plafond fixe en termes de cryptomonnaie ; elle contrôle la gouvernance tout en la rejetant.