2025-12-30 15:26:52

En septembre de cette année, Celestia, EigenLayer et Cosmos ont lancé conjointement le "Groupe de travail sur la norme des blockchains modulaires", publié la première version du cahier des charges technique. Ce dernier précise comment la couche de disponibilité des données, la couche de règlement et la couche d'exécution doivent interagir, ce qui semble assez professionnel. Mais la réalité est plus complexe — la Fondation Ethereum a immédiatement pris position contre, estimant qu'une telle segmentation excessive pourrait engendrer des risques, potentiellement affaiblir la sécurité du système et nuire à la synergie entre les modules.

Vitalik a ensuite introduit un nouveau concept dans son blog : la "modularité minimale viable". Son message est clair : les fonctionnalités essentielles ne peuvent pas être indéfiniment décomposées, il faut maintenir un certain degré d'intégration. Ce débat reflète en réalité la difficulté rencontrée par l'ensemble du secteur — tout le monde voit les avantages de la modularité (flexibilité, évolutivité), mais craint aussi que l'optimisation excessive ne crée d'autres problèmes.

Depuis septembre, ce sujet n'a jamais été en sommeil. On prévoit que cette lutte pour la standardisation se poursuivra jusqu'en 2025, avec des positions qui pourraient évoluer progressivement.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SybilSlayer

· Il y a 28m

nah vitalik cette approche de modularité minimale semble juste comme du tai chi... vouloir tout et son contraire La modularité est effectivement attrayante, mais peut-elle vraiment être mise en œuvre en toute sécurité ? On dirait que cette lutte d'influence va durer encore longtemps Comment ces gens de celestia pensent-ils à tout démanteler, c'est un peu excessif, non ? Quel résultat ce groupe de travail final pourra-t-il produire ? Je reste sceptique Ethereum cette fois-ci, se positionner en défense est plutôt intelligent... la vraie crainte, c'est la faute d'inattention D'ici 2025 ? Je parie que cette histoire n'est pas terminée En fin de compte, c'est toujours la vieille dichotomie entre sécurité et performance, rien de nouveau

Voir l'originalRépondre0

CodeAuditQueen

· 2025-12-30 15:52

La sur-divulgation est une mine antipersonnel, tout comme les attaques par ré-entrée, c'est discret, tôt ou tard cela causera des problèmes. Vitalik a raison cette fois, la modularité doit aussi avoir ses limites. J'ai jeté un œil au brouillon du groupe de travail standard, le modèle de confiance de la couche DA présente encore des vulnérabilités, attendons le rapport d'audit. Une autre lutte sur la voie technologique, on devrait pouvoir en voir les indices en 2025. Tout le secteur aime trop optimiser, le gas économisé compromet la sécurité mais aussi la sécurité. La modularité n'est pas meilleure quand elle est trop fine, l'intégration est aussi une partie de la sécurité. Cette guerre d'usure durera encore au moins deux ans, tout dépendra de qui pourra maintenir la ligne de sécurité à la fin.

Voir l'originalRépondre0

ExpectationFarmer

· 2025-12-30 15:50

Encore la même chose, décomposer, décomposer, et finalement chacun fait sa propre chose... La phrase de Vitalik est juste, mais qui écoutera vraiment quand cela sera mis en pratique ? La modularité, en gros, c'est une question d'équilibre entre le poisson et l'ours, il faut sacrifier la sécurité pour la flexibilité, ou s'unir pour la tranquillité, il n'y a pas de solution parfaite. Ce spectacle du groupe de travail standard, on dirait simplement une préparation pour le grand spectacle de 2025... Ce genre de lutte d'influence est en réalité bénéfique pour l'écosystème, cela empêche ces grands V de se faire concurrence, et nous donne plutôt une chance. Attendons de voir, de toute façon, il est encore trop tôt pour dire quoi que ce soit.

Voir l'originalRépondre0

SatsStacking

· 2025-12-30 15:43

ngl c’est le typical idéalisme technologique vs réalisme d’ingénierie, les deux ont raison mais ils ne s’apprécient pas mutuellement La modularité en soi n’est pas un problème, c’est la sur-divisions qui est toxique, v神 a été dur cette fois Encore une lutte d’influence entre les grands, on attend jusqu’en 2025 pour voir En gros, il s’agit toujours de parier sur la sécurité ou la flexibilité, il n’y a pas de solution miracle, mon frère les celestia sont pressés de standardiser leurs trucs, le consortium Ethereum ne veut pas se faire supplanter, c’est un cycle sans fin Si cette norme ne sort pas, l’écosystème devra continuer à se fragmenter, c’est vraiment pénible Une modularité minimale et faisable, ça sonne bien, mais est-ce que ça peut vraiment se réaliser ? Écrire des articles, c’est facile On verra en 2025, de toute façon, personne n’a encore gagné avec sa solution

Voir l'originalRépondre0

ILCollector

· 2025-12-30 15:31

Le module a été lancé il y a six mois sans résultat, on a l'impression que chaque camp veut la part du gâteau sans vouloir le partager --- Vitalik a raison sur le "modulaire minimalement viable", le décomposer trop finement n'est vraiment pas sûr, mais Celestia a aussi ses arguments --- Une guerre d'usure jusqu'en 2025 ? Ce rythme est similaire à la compétition L2, au final, il pourrait y avoir une coexistence de plusieurs chaînes --- En résumé, c'est vouloir à la fois flexibilité et sécurité, le choix entre la poire et le fromage, frère --- La Fondation Ethereum s'est immédiatement opposée dès qu'elle a entendu parler, il y a un peu trop de politique là-dedans haha --- Attendez, si ce groupe de travail standard échoue finalement, que faire ? Ça semble un peu incertain --- En réalité, c'est le vieux problème de la dispersion du pouvoir et de la sécurité, sans fin

Voir l'originalRépondre0

ContractExplorer

· 2025-12-30 15:27

Encore cette vieille question, modularité vs sécurité, on dirait qu’on va se disputer jusqu’en 2026 --- Vitalik, cette "modularité minimale viable" ressemble à une tentative de vouloir avoir le beurre et l’argent du beurre, est-ce vraiment possible de trouver un équilibre ? --- En fin de compte, c’est comme vouloir que le cheval court tout en ne mangeant pas d’herbe, cette bataille risque d’être sans fin --- Attends, une sur-division ne va vraiment pas affaiblir la sécurité ? Je ne comprends pas trop cette logique, elle me paraît un peu bancale --- Un peu fatigué par cette guerre de standards sans fin, autant sortir quelque chose d’utile d’abord, puis débattre --- La modularité est effectivement flexible, mais si vous me demandez mon avis, une solution avec un haut degré d’intégration est plus fiable --- Avec cette allure, ils ne régleront même pas ça en 2025, et de nouveaux problèmes apparaîtront, c’est vraiment impressionnant --- La Fondation Ethereum n’a pas totalement tort de s’y opposer, mais j’ai l’impression qu’ils sont un peu en mode passif

Voir l'originalRépondre0