Relation objective entre les facteurs de valeur et le principe d’évaluation - Plateforme d’échange de crypto-monnaies numériques

La valeur facteur est l’un des principaux facteurs (Factor) découverts par les économistes,

Sur le long terme,

Ces facteurs ont souvent tendance à générer des rendements supérieurs à la moyenne.

Ils sont essentiellement une classification des actions basée sur certaines caractéristiques,

comme la taille,

la santé financière des entreprises sur le bilan.

Au cours des 20 dernières années,

l’industrie de l’investissement quantitatif, alimentée par l’ordinateur et les algorithmes, a connu une croissance rapide,

et l’exploitation systématique des facteurs en est le cœur.

Ce que l’on appelle communément le Factor Zoo ou Factor War.

Les données proviennent de : Bloomberg

Parmi les stratégies de facteur d’un montant de 19 000 milliards de dollars,

BlackRock divise ce secteur en facteurs propriétaires (1 000 milliards de dollars),

facteurs améliorés (présents dans les hedge funds, 209 milliards de dollars) et Smart Beta, totalisant 729 milliards de dollars :

Les données proviennent de : BlackRock

Par ailleurs,

la performance du facteur valeur a récemment été mauvaise à plusieurs reprises.

On ne sait pas combien de stratégies basées sur le facteur valeur continuent de lutter.

De même,

pour certains analystes quantitatifs,

cela suffit à remettre en question leur propre approche.

Les données proviennent de : TCI

« Pourquoi je ne suis plus un analyste quantitatif »,

c’est le titre d’un rapport récemment publié par Inigo Fraser-Jenkins, chef de la stratégie quantitative chez Bernstein, qui a suscité la controverse.

Il pense que,

le péché originel des quants comme lui réside dans le fait qu’ils exploitent des données historiques,

cherchant des indices valides à long terme,

tout en occultant le fonctionnement du marché.

Cela pourrait signifier que des méthodes efficaces dans le passé pourraient échouer à l’avenir.

L’essence de l’investissement quantitatif est d’appliquer des tests rétrospectifs à des décisions d’investissement futures.

Mais,

si les règles changent,

que signifie la recherche quantitative et le backtesting ?

En résumé,

Fraser-Jenkins pense que,

le principe de la régression vers la moyenne est que : le modèle de marché finira par se rétablir de lui-même,

en trouvant une nouvelle position,

mais il pourrait disparaître dans ce nouveau système.

Les fonds de couverture quantitatifs axés sur la valeur, comme AJO Partners, ont récemment fermé leur fonds de couverture AJO,

le fondateur Ted Aronson a déclaré : « Cette approche peut durer plusieurs années,

voire plusieurs décennies,

jusqu’à ce que cette main invisible vous donne une gifle,

en disant : ‘Cette méthode a fonctionné dans le passé,

mais ce n’est plus le cas ! Ça ne marche plus ! Plus du tout !’ ».

Parlons d’AJO Partners !

AJO Partners a été fondée en 1984,

et gérait plus de 30 milliards de dollars d’actifs à son apogée en 2007.

Actuellement,

AJO Partners, qui gère 10 milliards de dollars, a récemment annoncé son intention de fermer ses activités d’ici la fin de l’année,

et de restituer les fonds à ses clients.

À la fin septembre,

AJO Partners a subi une baisse de 15,5 %,

ce qui est en retard par rapport à l’indice de référence.

Le plus grand fonds de la société AJO,

a une taille d’environ 5,1 milliards de dollars.

Aronson indique que la mauvaise performance des fonds axés sur la valeur est la principale raison.

Les mots exacts sont : « La sécheresse dans la valeur — la plus longue jamais enregistrée — est au cœur de notre défi. La durée et la gravité des vents contraires ont suscité des inquiétudes persistantes quant à la viabilité chez les clients, les consultants et les employés. »

Les données proviennent de : Brewin Dolphin

L’indice de valeur Russell 1000 a chuté de 10 % cette année,

en comparaison,

l’indice de croissance Russell a augmenté de près de 30 % en 2020 :

Les données proviennent de : Bloomberg

Les données proviennent de : Refinitiv

Au cours des 10 dernières années,

les actions de croissance américaines ont augmenté de plus de 300 %,

soit trois fois le rendement des actions de valeur.

Les données proviennent de : Bank of America

Le chef de la recherche quantitative de Société Générale, Andrew Lapthorne, indique : Nous devons être clairs,

que la stratégie de valeur est la pire en 100 ans.

Mais plus important encore,

nous devons nous efforcer de comprendre où le problème se situe.

Lapthorne affirme que,

la cause fondamentale réside dans le fait que : les actions bon marché restent à des prix faibles, voire deviennent encore moins chères,

car elles se trouvent souvent dans des secteurs plus sensibles à l’économie,

et globalement,

depuis la crise financière de 2008,

la croissance économique mondiale est faible.

Par ailleurs,

la baisse continue des rendements obligataires oblige les investisseurs à investir dans des actions coûteuses et à croissance rapide dans des secteurs comme la technologie.

Il y a aussi ceux qui accusent les méthodes de mesure de la valeur des actions d’être dépassées.

Historiquement,

la méthode principale consistait à comparer le prix de l’action à la valeur comptable de l’entreprise,

la valeur comptable étant la totalité des actifs de l’entreprise figurant au bilan(, moins l’amortissement, la dépréciation et l’amortissement), la différence entre les actifs et les passifs de l’entreprise.

Cependant,

cet indicateur n’inclut pas les actifs incorporels tels que la marque et la propriété intellectuelle.

Aujourd’hui,

la part de ces actifs incorporels dans la valeur d’une entreprise dépasse souvent celle des actifs tangibles.

Une étude de Research Affiliates indique : étant donné l’importance croissante des actifs incorporels dans le capital total des entreprises,

l’intégration de ces actifs dans le calcul permet une évaluation plus complète du capital de l’entreprise.

Tout comme un acheteur immobilier considère une maison avec une bonne école à proximité,

les investisseurs devraient également prendre en compte certains facteurs éphémères mais importants.

Cependant,

Savina Rizova, responsable de la recherche chez Dimensional Fund Advisors, a constaté que la situation est tout le contraire : il est très difficile d’évaluer précisément les actifs incorporels,

et leur bruit de fond est en réalité nuisible !

Par ailleurs,

AQR remet également en question diverses explications.

Par exemple, la longue période haussière des actions technologiques,

l’émergence d’actifs incorporels ou de quelques « très grandes » actifs dominants,

même en tenant compte de ces facteurs,

la performance médiocre de la valeur reste historiquement très grave.

La raison principale est simple,

les investisseurs paient un prix plus élevé pour leurs actions préférées,

tout en évitant de manière sans précédent celles qu’ils détestent.

Une autre question est : la valeur peut-elle revenir en force ?

Peter Oppenheimer, chef analyste de la stratégie mondiale sur les actions chez Goldman Sachs, pense que : au moins une détente temporaire arrivera rapidement,

surtout si un vaccin contre le COVID-19 peut faire remonter les rendements obligataires.

Abhay Deshpande, chez Centerstone Investors, pense que : une renaissance durable est en quelque sorte inévitable.

L’histoire montre que,

plus la douleur des investisseurs dans la valeur est grande,

plus la reprise sera forte.

Le quantitatif n’est pas non plus facile !

Globalement,

la situation des analystes quantitatifs n’est pas très favorable.

Selon les données de la Bank of America,

au 30 septembre (près d’un an),

le rendement moyen des fonds quantitatifs américains est de seulement 3,3 %,

en comparaison,

le rendement moyen des stockpickers est de 8,3 %,

et l’indice Russell 1000 a un rendement moyen de 6,4 %.

Les données proviennent de : Nomura #走进百创# #股民的日常# #有一种痛叫我曾经买过比亚迪#

Selon Aurum,

au 31 août (près d’un an, en tenant compte de la pondération par actifs),

les fonds quantitatifs ont en moyenne perdu 5,7 %,

alors que les fonds de couverture ont en moyenne gagné 5,2 %.

En réalité,

Aurum indique que,

la performance sur 3 mois des stratégies quantitatives les plus populaires est aussi mauvaise que celle du Quant Quake d’août 2007 et de la crise financière qui a suivi,

voire pire.