Industrie en pleine controverse : les défauts du modèle AMM, la fonctionnalité “hooks” de Uniswap v4 suscite de grands espoirs

Récemment, le débat dans le domaine de la DeFi sur la capacité des Automated Market Makers (AMM) à maintenir une rentabilité durable a resurgi. La cause en est une publication du trader “LAMB-bear” critiquant la structure tarifaire des AMM et le déséquilibre entre les risques supportés par les fournisseurs de liquidité (LP) ; quelques jours de volatilité extrême du marché peuvent effacer des mois de gains, rendant ce modèle difficilement soutenable.

Face à cette critique centrale, le fondateur de Uniswap, Hayden Adams, a apporté une réfutation systématique. Il a clairement souligné que les détracteurs omettaient de considérer les avantages uniques que les AMM offrent dans différents environnements de marché.

Par exemple, dans des paires de trading à faible volatilité comme les stablecoins, les AMM permettent à des participants à moindre coût en capital de générer des revenus stables, rendant leurs cotations plus avantageuses que celles des market makers professionnels ;

Quant aux tokens à longue traîne et à forte volatilité, les AMM sont souvent la seule façon d’ouvrir la marché la liquidité, leur valeur réside dans le soutien à la croissance des projets, plutôt que dans la recherche pure de profits d’arbitrage.

Il a également reconnu que le secteur le plus concurrentiel actuellement concerne les paires de trading avec des tokens principaux comme ETH, mais la croissance et l’évolution continues de l’écosystème AMM démontrent sa vitalité. Par exemple, la prochaine version Uniswap v4 introduira la fonctionnalité “hooks”, permettant la personnalisation de la logique au niveau des pools de liquidité, facilitant la création de pools efficaces et capables de générer une valeur durable pour les LP.

Face à la réfutation d’Adams, certains critiques ont par la suite tempéré leur position, affirmant qu’ils restent “des supporters résolus de l’AMM”, mais qu’ils considèrent que le mécanisme actuel présente des inefficacités structurelles. Ils sont également d’accord pour dire que la solution V4 pourra résoudre ces inefficacités tout en augmentant les revenus des LP.

Ce débat s’inscrit dans un contexte où le paysage de l’AMM devient de plus en plus complexe. Il y a quelques mois, Balancer a subi une perte de plusieurs centaines de millions de dollars suite à une faille de sécurité dans son code, sonnant l’alarme sur les risques techniques ;

De son côté, Uniswap avait proposé d’activer un “bouton de frais” pour partager les revenus avec les détenteurs de tokens, ce qui avait entraîné une forte hausse du prix de son jeton.

En résumé, le consensus actuel dans l’industrie ne concerne pas la disparition de l’AMM, mais plutôt la nécessité d’une innovation et d’une itération continues de sa structure tarifaire et de ses mécanismes de gestion des risques.

Avec l’arrivée de solutions de nouvelle génération comme Uniswap v4, le marché attend de voir si ces améliorations pourront équilibrer efficacement les risques et les retours pour les fournisseurs de liquidité, prouvant ainsi la durabilité à long terme du modèle AMM.

#DeFi #AMM