Ethereum et Solana s'affrontent sur ce que signifie réellement la résilience d'une blockchain

Source : CryptoNewsNet Titre original : Ethereum et Solana s’affrontent sur ce que signifie réellement la résilience d’une blockchain Lien original : Ethereum et Solana ne sont pas seulement séparés par des questions de scalabilité, ils sont de plus en plus divisés par des visions concurrentes de ce que les réseaux blockchain doivent être capables de résister à l’avenir.

Les remarques récentes des co-fondateurs de chaque réseau ont révélé deux définitions concurrentes de la « résilience », ancrées dans des hypothèses différentes sur le risque, l’infrastructure et la forme future de l’adoption de la blockchain.

Dans un post sur X revisitant le Manifeste sans confiance d’Ethereum, le co-fondateur Vitalik Buterin a défini la résilience comme une protection contre l’échec catastrophique, y compris l’exclusion politique, l’effondrement de l’infrastructure, la disparition des développeurs et la confiscation financière.

Buterin a soutenu qu’Ethereum n’avait pas été conçu pour optimiser l’efficacité ou la commodité, mais pour garantir que les utilisateurs restent souverains même dans des conditions hostiles.

« La résilience est le jeu où n’importe qui, n’importe où dans le monde, pourra accéder au réseau et en être un participant de premier ordre », a écrit Buterin, ajoutant : « La résilience, c’est la souveraineté. »

Le co-fondateur de Solana signale une approche différente

Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana, a répondu au post de Buterin sur X, le qualifiant de « vision cool » et proposant une définition contrastée de la résilience.

Pour Yakovenko, la résilience provient de la capacité à synchroniser d’énormes volumes d’informations à l’échelle mondiale à haut débit et faible latence, sans dépendre d’intermédiaires de confiance. Dans sa vision, la fiabilité est indissociable de la performance, et non un compromis philosophique contre celle-ci.

« Si le monde peut bénéficier de 1 Gbps et de 10 enchères par lot simultanées de 10 ms, alors c’est le seuil que nous devons livrer de manière fiable à travers la planète. Si c’est 10 Gbps et 100 enchères de 1 ms, alors c’est ce que nous livrerons. »

L’échange fait suite aux affirmations de Buterin dimanche selon lesquelles Ethereum aurait efficacement résolu le trilemme de la blockchain entre décentralisation, sécurité et scalabilité grâce à PeerDAS et aux machines virtuelles Ethereum à connaissance zéro (zkEVMs).

Cette affirmation a intensifié le regard critique sur la feuille de route d’Ethereum et soulevé des questions sur la manière dont la résilience doit être mesurée : par la redondance et la souveraineté ou par la vitesse et la compétitivité économique.

« Le chemin choisi par ETH est perdant : objectivement incapable de rivaliser en capacité dans des délais compétitifs et également incapable de rivaliser en vitesse », a écrit Justin Bons, fondateur de Cyber Capital, en réponse, arguant que la performance et les réalités économiques ne peuvent pas être traitées comme des préoccupations secondaires.

Résilience en tant que redondance vs. résilience en tant que performance

La thèse de la résilience d’Ethereum repose sur une prudence architecturale et une redondance. Le réseau exécute indépendamment des clients d’exécution et de consensus, encourageant la diversité pour réduire les risques pouvant arrêter la production de blocs.

Cela s’étend à l’approche d’Ethereum en matière de scalabilité. Mercredi, les développeurs ont augmenté une seconde fois la limite de blob d’Ethereum, augmentant progressivement le débit de données tout en priorisant la stabilité des frais et la sécurité des nœuds. Plutôt que de pousser agressivement la vitesse d’exécution, le réseau a opté pour des augmentations de capacité progressives conçues pour minimiser le risque systémique.

Les signaux économiques soutiennent également l’approche de résilience du réseau. La file d’attente de sortie des validateurs d’Ethereum est tombée près de zéro début janvier, indiquant une volonté renouvelée parmi les validateurs de bloquer du capital à long terme. Cela a été perçu comme un signe de confiance dans la sécurité à long terme d’Ethereum et sa feuille de route.

L’approche de Solana privilégie la résilience par la performance. Les commentaires de Yakovenko suggèrent que la blockchain se concentrera sur la gestion fiable des marchés en temps réel, des enchères et des paiements.

L’histoire de Solana reflète cette perspective. Bien que le réseau ait connu des interruptions notables lors de cycles antérieurs, il a renforcé progressivement son infrastructure par des mises à niveau de protocole, des marchés de frais et des améliorations du réseau.

Compromis d’infrastructure et signaux institutionnels

Les deux modèles comportent leurs propres compromis. Les affirmations ambitieuses de résilience d’Ethereum dépendent de futures implémentations de zkEVMs et de la séparation des proposeurs et des constructeurs, qui restent non testées à l’échelle du mainnet.

Bons a soutenu que ces conceptions pourraient introduire de nouvelles pressions de centralisation en déplaçant le pouvoir vers des constructeurs spécialisés et coûteux en capital, créant potentiellement des risques de liveness si cette couche échoue.

Le comportement institutionnel offre une autre perspective sur la résilience. Ethereum reste la couche de règlement dominante pour les stablecoins et les trésoreries tokenisées, reflétant une préférence pour la prévisibilité et des profils de risque conservateurs.

D’autre part, Solana a accéléré l’adoption institutionnelle dans des cas d’utilisation sensibles à la performance. Les actifs du monde réel tokenisés (RWAs) sur Solana ont atteint des niveaux record fin 2025, tandis que les ETF Solana au comptant et les expérimentations de paiements d’entreprise ont gagné du terrain.

Dans l’ensemble, cette divergence suggère qu’Ethereum et Solana adoptent des approches différentes de la résilience. Ethereum privilégie la survivabilité même au prix de la vitesse.

D’autre part, Solana privilégie la viabilité économique sous la demande en temps réel, même si cela nécessite une coordination plus stricte.