Il y a eu beaucoup de discussions sur la limitation des grands acteurs institutionnels comme Blackstone dans l'achat de propriétés résidentielles en tant que solution à la flambée des coûts du logement. Mais voici le problème—selon les analystes du marché et les experts en logement, c'est bien plus compliqué que cela.

La politique semble attrayante en surface. Tout le monde est frustré par l'accessibilité au logement. Pourtant, les données racontent une histoire différente. Les investisseurs institutionnels représentent en réalité une part relativement faible des achats résidentiels par rapport aux acheteurs individuels et aux occupants propriétaires. Même si vous les interdisez complètement demain, cela n'aurait que peu d'effet sur les prix de l'immobilier.

Qu'est-ce qui fait vraiment monter les coûts ? Les contraintes d'offre. La disponibilité des terrains. La pénurie de main-d'œuvre dans la construction. La hausse des coûts des matériaux. Ces problèmes structurels existaient bien avant que l'argent institutionnel ne devienne agressif dans l'immobilier.

Pensez-y ainsi : que vous interdisez ou non une catégorie d'acheteurs, si seulement 500 maisons sont disponibles sur un marché où 1 000 personnes veulent acheter, les prix resteront élevés. La véritable solution consiste à s'attaquer aux restrictions de zonage, à accélérer les permis, et à augmenter l'offre de logements—des choses peu glamour qui ne font pas la une mais qui fonctionnent réellement.

Donc, même si la politique peut sembler être une action, les experts suggèrent qu'il s'agit davantage d'un théâtre politique que d'une solution économique.