L’or et le Bitcoin ont toujours été au centre des débats des gestionnaires d’actifs. Tous deux sont considérés comme des actifs refuges, mais leur nature est totalement différente.

Au sens traditionnel, l’or repose sur la crédibilité historique. Les réserves dans les coffres des banques centrales, les enjeux géopolitiques, la ligne de défense en cas de friction commerciale — la valeur de l’or repose sur une double confiance nationale et une demande concrète. Sa volatilité est relativement modérée, et les investisseurs le considèrent comme une ancre pour se couvrir contre la dépréciation du dollar et la crise de la dette. Cette stabilité a effectivement un attrait, et il n’est pas étonnant que des maîtres de l’investissement comme Dalio le louent.

Le Bitcoin, quant à lui, suit une logique totalement différente. Il n’est pas soutenu par une entité physique, mais sa fourniture est rigoureusement fixée par code — même plus strictement que l’or. Plus important encore, il possède intrinsèquement une résistance à la censure, avec des coûts de transfert transfrontaliers proches de zéro. Ces caractéristiques lui confèrent une attractivité unique en période de tension de liquidité mondiale. Ces deux dernières années, la corrélation entre Bitcoin et le Nasdaq a diminué, tandis qu’il suit davantage les flux de capitaux globaux, ce qui indique que ses attributs en tant qu’actif évoluent — passant d’un outil de spéculation à un instrument de couverture contre les risques extrêmes.

Cependant, la réalité est que la volatilité de l’or est bien inférieure à celle du Bitcoin. La forte volatilité du Bitcoin représente un défi pour les investisseurs conservateurs, surtout en cas d’événements extrêmes de type « black swan » : l’or reste une protection fiable, tandis que le Bitcoin ressemble davantage à une mise.

Mais cela ne signifie pas qu’il faut choisir l’un ou l’autre. Sur le long terme, l’or protège la valeur d’hier, tandis que le Bitcoin explore les possibilités de demain. Chacun représente une compréhension différente de la « confiance » à travers les époques — l’un basé sur des propriétés physiques et la crédibilité nationale, l’autre sur la certitude mathématique et le consensus en réseau. Dans la gestion d’actifs, ils pourraient finir par se compléter plutôt que se substituer.