Les propos récents de Trump à l'encontre des contractants de la défense américaine ont provoqué des secousses sur le marché. Il a critiqué ces entreprises qui ne pensent qu'à distribuer des dividendes, réaliser des rachats d'actions, mais refusent d'investir dans des équipements de production, en avertissant clairement que cette stratégie doit changer.

Ce n'est pas seulement une question dans le domaine de la défense. La logique centrale de la politique est très claire — interdire les dividendes et les rachats d'actions, contrôler la rémunération des cadres, imposer des investissements dans la modernisation de la production. En clair, il s'agit de forcer l'objectif des entreprises à passer de « maximisation du rendement pour les actionnaires » à « maximisation de la capacité de production ». La stratégie de « financiarisation » du secteur industriel de longue date doit être réajustée. Son choix de s'attaquer au secteur de la défense est logique : ce secteur dépend des commandes gouvernementales, qui détiennent de gros contrats, avec un levier très fort.

Le marché a immédiatement réagi. Hier, le Dow Jones a chuté de 1,03 %, le S&P 500 de 0,33 %. Pourquoi ? Parce que la forte rentabilité du marché boursier américain repose en grande partie sur des opérations financières des entreprises — rachats massifs, dividendes, arbitrages de financement. Si cette voie est bloquée, le capital devra repenser ses orientations, ce qui exercera une pression à la baisse sur les cours. Cette tendance pourrait s’étendre à l’infrastructure, la pharmacie, les services publics, tout secteur où le gouvernement détient de gros contrats, ce qui pourrait fragiliser la longue tendance haussière du marché américain.

Le problème plus profond réside dans la difficulté de l’industrie américaine. La logique de profit du capital financier et du capital industriel est fondamentalement différente : le capital financier repose sur le levier et la spéculation, tandis que le capital industriel dépend des revenus et du contrôle des coûts. La financiarisation excessive pousse les entreprises à privilégier les cash-flow pour les actionnaires plutôt que pour la R&D ou la production, ce qui mène à leur déclin. La situation actuelle des États-Unis est celle d’un système industriel incomplet, qui ne peut fonctionner que grâce à des opérations financières et des approvisionnements mondiaux. Si une politique anti-finance est mise en œuvre, la capacité de financement, d’approvisionnement et d’intégration de la chaîne industrielle sera limitée, ce qui pose un gros problème.

De 2026 à 2030, comment le capital va-t-il évoluer ? L’argent intelligent se dirigera vers les entreprises « avec le moins de friction ». Ces entreprises doivent soit détenir le pouvoir (infrastructures clés, défense, ressources stratégiques), soit maîtriser des ressources (ressources rares + capacité de livraison stable), soit détenir la technologie (monopolistique, irremplaçable). Parmi elles, les entreprises axées sur les ressources sont les plus faciles à juger et à satisfaire aux attentes du capital.

En passant, regardons les métaux précieux : les données ADP américaines n’ont pas répondu aux attentes, la perspective d’une baisse des taux en janvier s’est renforcée, l’or et l’argent ont connu une correction hier soir mais pas assez forte. La situation idéale serait un recul de l’or vers 4300 et de l’argent vers 70, ce qui serait plus sain, mais il reste encore du chemin à parcourir. La suite dépendra de si le rééquilibrage du BCOM pourra donner un coup de pouce, il est préférable de garder un peu de marge pour profiter d’opportunités plus abordables.