Bourse et crypto en baisse : la deuxième lame de la chute — la logique de la liquidation

Nous poursuivons aujourd’hui la discussion sur les sept coups de la bourse,

Nous avons déjà abordé le premier coup, « tuer l’évaluation »,

Aujourd’hui, parlons du deuxième coup, « tuer la logique »,

Il s’agit d’un concept de logique d’investissement.

« Tuer la logique » est plus profond et plus mortel que « tuer l’évaluation ».

Lorsque l’évaluation est élevée,

Le prix peut baisser,

Mais il pourrait aussi remonter par la suite.

Cependant,

Une fois que la logique d’investissement est brisée,

C’est comme si les fondations d’une maison s’effondraient,

Même si la maison n’est pas encore tombée,

Personne n’ose y vivre,

C’est une métaphore très imagée.

Ce qu’on appelle « tuer la logique »,

fait référence à une situation où un investisseur croit en un certain entreprise ou secteur,

par exemple en une histoire de croissance d’une société,

comme LeEco autrefois,

ou des entreprises américaines comme Enron,

ou encore en la logique sectorielle.

En réalité, beaucoup de secteurs peuvent être des pseudo-secteurs,

je reviendrai dessus plus tard.

À l’époque, les gens ne savaient pas si une nouvelle chose avait une véritable longévité,

ou si c’était une mode passagère,

la plupart des nouveautés sont souvent éphémères.

Sinon,

Notre monde devrait être rempli de toutes sortes de secteurs.

Mais plus tard,

l’histoire de croissance d’une entreprise ou la logique sectorielle en laquelle les investisseurs croyaient s’avère fausse,

ou vacille,

et alors le marché abandonne ces produits,

ne leur accorde plus de prime d’évaluation.

Généralement, ces entreprises étaient initialement surévaluées,

et une fois la logique brisée,

cela entraîne une chute totale de l’évaluation et des attentes.

Donc,

si « tuer l’évaluation » signifie une baisse de prix,

alors « tuer la logique » correspond à un effondrement de la cognition.

Les principales causes qui déclenchent « tuer la logique » sont principalement les suivantes.

Une est la répression politique,

c’est un facteur très puissant.

Par exemple, la politique de « double réduction » dans le secteur de l’éducation,

le pays, en fonction de la situation réelle,

n’autorise pas la continuation de certains modèles éducatifs,

c’est un exemple typique de « tuer la logique ».

La limitation des jeux en temps limité est aussi une forme de « tuer la logique »,

ce n’est pas une erreur de perception des gens,

mais un changement de logique.

Par exemple,

si un jour on dit que les voitures électriques ne seront plus utilisées,

et qu’on passe à l’hydrogène comme source d’énergie,

cela appartient aussi à « tuer la logique ».

Comme la lutte contre le monopole des plateformes,

le gouvernement interdit à Alibaba de faire du « choix à deux »,

ce qui donne une opportunité à Pinduoduo,

ainsi que la centralisation des achats dans le secteur pharmaceutique,

tout cela relève de situations où une politique soudaine modifie la logique.

Certains cas sont dus à une erreur de perception initiale,

et la difficulté d’investir réside justement là.

D’une part,

vous ne comprenez pas correctement une chose en raison d’un manque d’informations ou d’un malentendu ;

d’autre part,

vous ne savez pas ce qui va se passer à l’avenir,

comme la politique de « double réduction » dans l’éducation,

la lutte contre le monopole des plateformes,

ou la centralisation des achats pharmaceutiques,

ainsi que la limitation des jeux vidéo,

si l’État, pour des raisons de sécurité du réseau,

met en place des contrôles sur les sociétés de jeux.

Quelqu’un m’a demandé si je devais investir dans Tencent,

je lui ai répondu que Tencent comporte un risque politique important,

c’est la même logique,

car on ne sait pas quand une politique sera mise en œuvre,

peut-être jamais,

mais ce risque existe toujours,

c’est une facette de « tuer la logique ».

Particulièrement en Chine,

le risque lié aux politiques est élevé.

Une autre cause est l’échec de la trajectoire technologique,

ce qui est courant dans les entreprises de haute technologie.

Prenons l’exemple des nouvelles énergies,

dans la technologie des batteries,

il existe plusieurs options : batteries solides,

batteries à hydrogène,

batteries liquides (comme les batteries au lithium,

batteries acide-base, etc.).

Si une technologie de batterie échoue,

ou si sa commercialisation est difficile,

cela peut entraîner un « tuer la logique ».

Dans des domaines comme les LED,

il peut aussi y avoir des cas similaires dus à l’échec technologique ou à la difficulté de commercialisation.

De plus,

les changements dans les habitudes des investisseurs ou des consommateurs peuvent aussi provoquer un « tuer la logique »,

par exemple, si les jeunes ne veulent plus boire de boissons gazeuses,

pour des produits comme Coca-Cola,

cela constitue une telle situation.

Deuxièmement, la disparition des avantages d’un secteur.

Par exemple, certaines entreprises se concentrent sur l’exportation,

beaucoup investissent dans ces entreprises,

mais si la logique d’expansion à l’étranger échoue,

cela pose problème.

Il y a aussi la fin des avantages immobiliers,

la stagnation de la consommation de spiritueux de luxe,

par exemple, si l’on considère que boire de l’alcool nuit au foie,

et que la consommation diminue,

ou si l’on ne donne plus de cadeaux comme Moutai,

cela relève aussi de la disparition des avantages sectoriels.

Autrefois, offrir du Brain Platinum était populaire,

mais on en entend presque plus parler aujourd’hui,

ce qui témoigne aussi de la disparition des avantages sectoriels.

Troisièmement, l’effondrement du modèle commercial.

Par exemple, le modèle écologique proposé par LeEco n’a pas pu être réalisé,

ou encore, la faillite de plusieurs plateformes P2P,

ce sont des exemples d’effondrement de modèles commerciaux.

Quatrièmement, la remise en question des données.

Si les indicateurs clés comme le taux de clics,

le trafic,

les revenus et profits des utilisateurs, etc.,

ne répondent pas aux attentes,

et qu’ils diminuent en continu,

cela pose problème.

Cinquièmement, la transformation fondamentale du secteur.

Par exemple, la baisse du taux de natalité,

la diminution du nombre de mariages,

auront un impact sur la logique de développement à long terme de secteurs comme l’éducation,

l’immobilier,

la santé, etc.

Les exemples de « tuer la logique » sont innombrables.

Prenons LeEco par exemple,

il est passé d’un rêve d’écosystème à un gouffre financier.

La logique initiale était de créer un écosystème intégrant contenu, plateforme et hardware,

avec des produits comme le smartphone et la télévision LeEco,

en voulant devenir le Netflix + Apple chinois,

mais à cause de dépenses excessives,

de difficultés de financement,

et de la chaîne écologique qui s’effondre mutuellement,

la logique a éclaté,

alors qu’au début, on pensait qu’il y aurait un effet de synergie,

1+1 > 2,

finalement, c’est devenu 1+1 = -2.

C’est comme dans la stratégie de lier les navires avec la ruse de Pang Tong durant la période des Royaumes combattants,

initialement pour renforcer la solidité des navires,

mais un incendie s’est déclaré et ils n’ont pas pu s’en sortir.

C’est la rupture de la logique,

le prix de l’action chute en continu,

la capitalisation disparaît rapidement,

c’est une caractéristique de LeEco.

Il y a aussi le secteur P2P,

qui, au début, se présentait comme une finance inclusive,

encourageant l’épargne des particuliers pour soutenir l’entrepreneuriat,

et réaliser la libéralisation des taux d’intérêt,

en contournant les banques.

Mais à la fin, les plateformes ont fait faillite en masse,

beaucoup ont disparu ou ont été contraintes à se transformer,

certaines sont restées, mais la majorité a été éliminée.

Regardons aussi les entreprises chinoises cotées aux États-Unis,

avant 2021,

des entreprises comme Alibaba,

Tencent,

Baidu,

qui, grâce à leurs données, plateformes et monopoles,

avaient un potentiel de croissance à long terme,

et étaient très appréciées par les investisseurs américains.

Mais,

avec la mise en place de politiques antitrust en Chine,

la restriction des recommandations algorithmiques,

le contrôle des jeux pour mineurs,

le marché a changé,

la valeur de ces entreprises a été réduite de moitié ou plus,

certaines ont chuté de 70-80%,

le système d’évaluation a été redéfini.

Il y a aussi la logique des nouvelles énergies et du changement de batteries,

au début, NIO a promu le modèle de changement de batteries,

affirmant qu’il permettait de gagner du temps,

aussi pratique que faire le plein,

et prolongeait la durée de vie des batteries,

ce qui a fait monter le prix de l’action.

Mais rapidement,

en raison d’infrastructures insuffisantes,

de normes de batteries non uniformisées,

et de charges financières accrues pour les entreprises,

le marché a commencé à douter,

ce qui a impacté la valorisation de NIO,

et les investisseurs ont perdu confiance.

« Tuer la logique » est souvent très cruel,

si l’on veut distinguer « tuer la logique » de « tuer l’évaluation »,

l’un est la cause profonde,

pour « tuer l’évaluation »,

c’est que le marché pense que le prix est trop élevé ; pour « tuer la logique »,

c’est que le marché considère que la pensée et la logique antérieures sont fondamentalement erronées.

En ce qui concerne la reprise des prix,

lorsqu’on tue l’évaluation,

c’est parce que le ratio P/E est trop élevé, ce qui entraîne une chute du prix,

et lorsque le prix revient à un niveau raisonnable, il peut rebondir ; mais pour « tuer la logique »,

cela peut descendre à un niveau très bas,

comme LeEco qui a carrément disparu,

sauf si une nouvelle logique apparaît,

son impact est alors très fort.

Bien que « tuer l’évaluation » soit aussi très puissant,

il y a une chance de rebond,

car il ne s’agit que d’un prix excessif ; mais « tuer la logique » peut être fatal,

une fois cela arrivé,

le capital peut tout simplement disparaître.

Du point de vue des investisseurs,

lorsqu’on tue l’évaluation,

ils vendent généralement dans la panique puis attendent ;

mais lorsqu’on tue la logique,

ils préfèrent liquider complètement leurs positions,

que ce soit volontairement ou sous pression,

surtout les grands fonds,

qui, lorsqu’ils estiment qu’un actif n’a plus de valeur d’investissement,

vendent tout,

et il est peu probable qu’ils reviennent en arrière.

Du point de vue des états financiers des entreprises,

les entreprises en croissance, lorsqu’elles sont victimes de « tuer l’évaluation »,

ont souvent des revenus et des profits en croissance,

mais leur prix de marché ne suit pas ;

lorsqu’il s’agit de « tuer la logique »,

les données de l’entreprise peuvent déjà se détériorer ou même devenir fausses,

par exemple dans le secteur de l’éducation en ligne,

une fois la politique annoncée,

l’espace de développement futur peut disparaître directement.

L’essentiel du « tuer la logique » réside dans le degré de dégradation de la logique.

Pour y faire face,

il faut d’abord vérifier si la logique dans laquelle on investit est réelle et fiable,

ou simplement une illusion créée par un phénomène de mode.

Une vraie logique doit être soutenue par une industrie à long terme,

par la continuité des politiques,

et par la mise en œuvre technologique ; une fausse logique repose souvent sur des histoires racontées en PPT,

attirant les petits investisseurs par la hausse du prix des actions,

ce qui est très dangereux.

Pour faire face à « tuer la logique »,

il faut aussi adopter une perspective de vérification dynamique,

réviser régulièrement,

pour voir si la logique centrale est toujours là,

si elle est impactée par l’environnement macroéconomique,

les politiques réglementaires,

ou les changements technologiques.

Une fois la logique ébranlée,

il ne faut pas rêvasser,

il faut partir immédiatement et tout liquider,

car l’investissement repose sur la logique pour avoir de la valeur,

si la logique n’existe plus,

la valeur disparaît aussi.

De plus,

il faut distinguer entre une fluctuation de la logique et sa faillite.

Par exemple, dans le cas des médicaments innovants,

sous la politique de centralisation des achats,

certaines logiques commerciales peuvent s’effondrer,

mais pas totalement,

il y a encore des opportunités.

En résumé,

il faut éviter d’investir tout son capital dans ces actions basées sur des histoires,

car leur soutien par la performance est faible.

Par exemple, les conserves de légumes, peu affectées par la politique,

les médicaments traditionnels aussi,

sauf si un jour on prouve que la médecine traditionnelle est totalement inefficace,

(à 12:50 dans l’audio,

il ne reste que des placebos,

certains sont prêts à acheter des placebos,

comme aux États-Unis, où les vitamines ne sont que des placebos,

et certains achètent même des placebos,

cette partie a été supprimée,

je pense que la suppression rend le texte plus cohérent,

à vérifier) sinon, il y a encore un marché.

Mais l’éducation en ligne est différente,

l’État doit contrôler la parole sur l’éducation,

le secteur de l’éducation en ligne est donc en difficulté.

L’investissement logique doit être très prudent,

plus l’histoire est bien racontée,

surtout dans les secteurs émergents,

moins la compréhension est profonde,

et la logique est fragile,

et à l’avenir, il pourrait aussi y avoir de l’incertitude politique,

donc, plus une histoire est séduisante, plus il faut rester méfiant,

afin d’éviter au maximum les pièges logiques.

Cependant,

« tuer l’évaluation » et « tuer la logique » ne sont pas mutuellement exclusifs,

beaucoup d’entreprises peuvent combiner les deux,

LeEco en est un exemple typique,

sans logique solide,

et avec une évaluation excessive,

en cas de crise,

il est difficile de se relever.

Donc,

une conclusion d’alerte,

« tuer l’évaluation » concerne le prix,

« tuer la logique » concerne la cognition,

comme on le dit souvent,

« tuer l’évaluation » peut encore remonter,

mais « tuer la logique » signifie souvent une fin définitive.

Voici donc le résumé sur « tuer l’évaluation » et « tuer la logique »,

avec des exemples illustratifs.

J’ai fait quelques recherches en ligne,

car je ne suis pas moi-même investi sur le marché A,

j’ai recensé de 2015 à 2024 dix cas typiques de « tuer la logique ».

Les secteurs ou entreprises liés à ces dix cas,

étaient à l’époque les chouchous du marché chinois,

mais ont finalement été abandonnés par le marché A suite à l’effondrement de leur logique centrale,

et n’ont toujours pas retrouvé leur vitalité.

Le premier exemple est celui des plateformes de prêt P2P,

comme Lufax et Yirendai.

Elles se présentaient sous le slogan de finance inclusive,

essayant d’éviter les institutions financières traditionnelles,

pour servir les PME,

mais ont connu de nombreux cas de faillites massives et de collecte illégale de fonds,

les régulateurs ont stoppé tout cela,

et le secteur entier a vu sa valeur s’effondrer à zéro.

Le deuxième exemple est celui de New Oriental, une entreprise chinoise cotée aux États-Unis.

Initialement, grâce à la pression pour la poursuite des études,

elle disposait d’avantages de croissance à grande échelle,

et ses perspectives étaient prometteuses.

Mais dès l’annonce de la politique de « double réduction »,

le secteur de la formation a été lourdement frappé,

et le cours de New Oriental a chuté de plus de 90%.

Cependant,

elle a réussi à se transformer en une plateforme de vente en direct.

Le troisième exemple est LeEco.

LeEco a lancé un modèle d’écosystème intégré,

avec une fermeture totale du secteur,

mais a été confrontée à la fraude financière,

à la rupture de financement,

et son projet de voiture électrique a échoué,

elle a été radiée,

et Jia Yueting a fait faillite personnellement.

Il a ensuite lancé une nouvelle société,

j’y ai moi-même investi dans un projet qu’il prétendait « faire des voitures en PPT ».

Faraday, en réalité, fabrique encore de bonnes voitures,

il a tenté de prendre une avance dans le secteur des véhicules électriques intelligents,

mais la faillite de la crédibilité de Jia Yueting a entraîné un manque de fonds,

l’échec de la production en série,

la rupture de la chaîne de financement,

et l’action est devenue une penny stock,

les investisseurs ont presque tout perdu,

je n’ai pas été épargné.

Même si, du point de vue de l’esprit entrepreneurial,

je pense qu’il a des qualités à reconnaître,

son crédit personnel pose problème.

Le cinquième exemple est l’économie des MCN dans la vidéo courte en direct.

Au début, elle reposait sur la monétisation du trafic privé,

avec une croissance infinie,

des dividendes abondants,

et des perspectives prometteuses.

Mais peu à peu, le marché s’est saturé,

les dividendes ont diminué,

la régulation s’est renforcée,

le taux de rendement (ROR) a chuté,

la majorité des MCN dans la vidéo en direct ont vu leurs profits diminuer,

et leur développement a été bloqué.

Le sixième exemple concerne le domaine des NFT.

Il y a quelques années,

un de mes amis a lancé une start-up dans ce secteur.

En 2021-2022,

le concept de métaverse a émergé,

les actifs numériques étaient considérés comme une révolution,

et l’investissement dans les actifs virtuels était en plein essor.

Mais les NFT manquent de véritables cas d’usage,

ils sont difficiles à standardiser,

et donc à faire évoluer à grande échelle,

ce qui limite leur valeur de marché.

Après l’éclatement de la bulle,

le volume des transactions a chuté de 90%,

et aujourd’hui, on parle presque plus de NFT.

Il pourrait peut-être revenir, mais à une échelle bien moindre que ce que l’on imaginait,

la plupart des projets liés ont disparu.

Le septième exemple est l’économie du partage,

comme les vélos en libre-service,

les batteries de recharge partagées.

Au début,

tout le monde pensait que c’était une expansion légère basée sur l’actif,

avec le trafic comme priorité,

et de bonnes perspectives.

Mais dans la pratique, la rentabilité est difficile,

la concurrence est féroce,

les gouvernements ont imposé des restrictions,

par exemple, OFO a fait faillite,

Mobike a été racheté,

ce modèle commercial a aussi été remis en question,

et a finalement été abandonné.

Mais il y a aussi des secteurs du partage qui ont bien évolué,

comme Airbnb.

Le huitième exemple concerne les entreprises chinoises cotées aux États-Unis,

comme Alibaba,

Tencent,

Didi.

Elles ont initialement bénéficié de l’effet de réseau de données,

et ont construit un écosystème sans frontières,

avec un potentiel de croissance à long terme,

et étaient très appréciées par les investisseurs américains.

Mais,

avec la mise en place de politiques antitrust en Chine,

la restriction des recommandations algorithmiques,

le contrôle des jeux pour mineurs,

le marché a changé,

la valeur de ces entreprises a été divisée par deux ou plus,

certaines ont chuté de 70-80%,

le système d’évaluation a été redéfini.

Le neuvième exemple concerne la recherche de médicaments innovants et le secteur des services externalisés pour ces médicaments (CXO),

certains leaders se développaient bien.

Ils pouvaient importer de nombreuses innovations technologiques étrangères,

et les laboratoires pharmaceutiques américains externalisaient aussi leur R&D.

Mais,

d’une part, la politique nationale impose la centralisation des achats à prix plafonnés,

les médicaments doivent passer par des négociations avec la sécurité sociale,

ce qui réduit considérablement la marge,

d’autre part, la guerre commerciale sino-américaine a éclaté,

les États-Unis ont adopté une loi sur la biosécurité (même si elle n’est pas encore totalement appliquée),

ce qui a créé une pression,

et réduit les commandes à l’étranger,

ce qui a fait chuter de 70-80% la valeur de ce secteur.

Mais,

je reste personnellement optimiste sur la logique de développement de ce secteur.

Le dixième exemple concerne la technologie des batteries solides dans le secteur des nouvelles énergies.

Les batteries solides sont considérées comme le cœur de l’énergie future,

elles bénéficient d’un soutien politique,

et les attentes du marché sont fortes.

Mais la commercialisation est encore très lointaine,

en particulier, le coût de l’hydrogène est trop élevé,

et la voie d’investissement n’est pas claire,

les investisseurs recherchent des gains à court terme,

et face à un cycle d’investissement si long,

l’enthousiasme diminue peu à peu,

et le prix de l’action fluctue naturellement.

En résumé, les caractéristiques principales de ces cas de « tuer la logique » sont les suivantes : d’abord,

si le marché raconte une histoire trop parfaite,

par exemple en affirmant qu’elle est révolutionnaire,

qu’elle détient un monopole ou une capacité de substitution, etc.,

le processus de réalisation est souvent très complexe,

cela peut sembler séduisant sur le papier,

mais en pratique, il faut faire preuve de prudence.

Ensuite,

les projets trop dépendants des politiques ont un risque accru de « tuer la logique »,

car dès que la tendance politique change,

la base logique vacille.

De plus,

certains modèles commerciaux manquent de boucle commerciale complète,

le modèle lui-même est flou,

et ils restent en déficit chronique sans voie claire vers la rentabilité,

il faut donc être très vigilant.

Par ailleurs,

la surenchère de capitaux peut aussi poser problème,

lorsqu’elle dépasse largement le raisonnable,

le « tuer la logique » et « tuer l’évaluation » apparaissent simultanément,

LeEco en est un exemple typique.

Enfin,

lorsqu’un grand nombre d’investisseurs croient aveuglément à un projet,

et refusent de partir, même face à des pertes,

les dégâts peuvent être encore plus graves.

De plus,

certaines logiques d’investissement ne s’effondrent pas du jour au lendemain,

elles peuvent prendre beaucoup de temps à se révéler.

Comme dans le cas de l’industrie du train à grande vitesse, où la société de fer BaoSteel,

pensant que le secteur de la construction de rails serait rentable grâce à l’investissement public,

a vu sa valeur baisser, car BaoSteel ne fait pas de profits,

alors que Moutai a créé un mythe boursier,

avec une hausse de plusieurs dizaines de fois en plusieurs années.

Cela montre que la foi des gens dans la logique commerciale et leur réalité sont deux choses différentes,

plus il y a de croyants, plus la logique commerciale peut échouer,

car le marché boursier est un lieu de compétition.

En résumé,

si la logique d’investissement ne peut pas être continuellement vérifiée,

il est très facile de tomber dans une illusion collective,

ce qui est extrêmement dangereux.

Il faut donc constamment vérifier la logique elle-même,

et, compte tenu des risques politiques,

il faut continuer à confirmer si la logique est toujours valable,

par exemple, pour le Moutai haut de gamme,

la mythologie de son prix est-elle toujours là,

ce qui est difficile à dire.