De la prison de Changi à la couche de règlement L1 : comment Ethereum a évité son dilemme de 2025

Dans le début des années 1960, Lee Kuan Yew de Singapour faisait face à une crise carcérale qui reflète la situation dans laquelle Ethereum se trouvait en 2025. La prison de Changi débordait, alors un experiment radical commença sur une petite île—en supprimant murs, armes et gardes, pariant que la liberté et la confiance pouvaient réformer même les criminels les plus endurcis. Pendant un bref instant, cela fonctionna. Le taux de récidive chuta à seulement 5%. Mais la cupidité, le ressentiment et les attentes non satisfaites se mirent à fermenter silencieusement. Le 12 juillet 1963, ce rêve utopique se transforma en cendres lorsque des prisonniers en révolte tuèrent le directeur qui croyait en eux.

Le parcours d’Ethereum en 2025 fit écho à cette tragédie. La mise à niveau Dencun de mars 2024 avait démantelé les coûteuses « murs économiques » entre les réseaux Layer 1 et Layer 2, croyant qu’un espace de données bon marché créerait un écosystème L2 florissant qui renverrait de la valeur vers le mainnet. Mais comme les prisonniers sur cette île, les réseaux L2 choisirent l’extraction plutôt que la gratitude, drainant les revenus de L1 tout en payant presque rien en retour.

Mais en décembre 2025, Ethereum trouva sa voie d’évasion.

La Prison Sans Murs : La Crise d’Identité d’Ethereum

Pendant une grande partie de 2025, Ethereum occupa une zone d’entre-deux inconfortable qui menaçait toute sa proposition de valeur. Les investisseurs avaient commencé à classer les actifs crypto en deux catégories nettes : Bitcoin comme « or numérique» — une réserve de valeur pure avec une offre fixe et une crédibilité macroéconomique — et des chaînes à haute performance comme Solana comme « actions technologiques » offrant une croissance explosive grâce à un débit de pointe et des frais minimes.

Ethereum tenta d’être les deux et finit par n’être ni l’un ni l’autre.

Le problème de la marchandise : Alors que ETH servait de garantie pour plus de 100 milliards de dollars en valeur DeFi, ses mécanismes d’offre dynamique et ses récompenses de staking rendaient impossible de le présenter comme « or numérique ». L’offre fixe de 21 millions de Bitcoin et son ancrage énergétique créaient une narration de marchandise irréfutable. La complexité d’Ethereum laissait les investisseurs institutionnels perplexes. Comment quelque chose de « déflationniste » pouvait-il aussi générer des rendements de staking ? La dissonance cognitive était réelle.

Le problème technologique : Si vous considériez Ethereum comme une plateforme, sa métrique principale—les revenus—était en chute libre. En août 2025, malgré un prix ETH proche de ses sommets historiques, les revenus du protocole réseau s’étaient effondrés de 75 % d’une année sur l’autre, à seulement 39,2 millions de dollars. Pour des investisseurs habitués aux ratios prix/bénéfices, cela criait « modèle économique cassé ». Un seul chiffre raconte l’histoire : Base, un réseau L2, générait des centaines de milliers de dollars par jour en frais utilisateur, mais ne versait que quelques dollars à Ethereum L1.

La pression concurrentielle : Les flux vers les ETF Bitcoin renforçaient son statut d’actif macroéconomique. Solana dominait totalement les paiements, DePIN, agents IA et mèmes avec son architecture monolithique et une finalité en moins d’une seconde. Hyperliquid devenait la chambre de compensation des dérivés perpétuels. Ethereum ressemblait de plus en plus à un réseau cherchant une mission.

Cette position maladroite engendra des questions existentielles : Ethereum avait-il encore un avenir ? À quelle catégorie appartenait-il ? Pouvait-il soutenir un modèle économique rentable ?

Se Libérer : Quand les Régulateurs Ont Ouvert les Portes de la Prison

La percée réglementaire de 2025 ne se produisit pas par hasard—elle nécessita un changement fondamental dans la façon dont les autorités percevaient les actifs numériques.

Le revirement de la SEC : Le 12 novembre 2025, le président de la SEC Paul Atkins dévoila « Project Crypto », rejetant explicitement l’approche de son prédécesseur de « régulation par l’application ». Lors d’un discours à la Federal Reserve Bank de Philadelphie, Atkins introduisit le concept de « taxonomie des tokens », soulignant que les actifs numériques n’étaient pas des catégories fixes permanentes. Un token vendu dans le cadre d’un contrat d’investissement lors du lancement ne restait pas une sécurité pour toujours—il pouvait évoluer.

L’intuition cruciale : une fois qu’une blockchain atteint une décentralisation suffisante, de telle sorte qu’aucune entité unique ne contrôle « l’effort managérial essentiel » qui génère des retours, cet actif échappe au test de Howey. La preuve en était avec les 1,1 million de validateurs d’Ethereum et son réseau de nœuds répartis mondialement. ETH n’était pas une sécurité.

Clarté Congressale : En juillet 2025, la Chambre des représentants adopta la Clarity Act pour les marchés d’actifs numériques, inscrivant légalement ce qu’Atkins avait proposé. La loi plaça explicitement « les actifs issus de protocoles blockchain décentralisés »—nommant directement Bitcoin et Ethereum—sous la juridiction des matières premières de la CFTC. Les banques pouvaient désormais s’enregistrer comme « courtiers en matières premières numériques », offrant des services de garde et de trading sans crainte réglementaire.

Sur les bilans institutionnels, ETH passa d’un actif spéculatif, ambigu légalement, à une marchandise comme l’or ou le forex.

Le paradoxe du staking résolu : Comment un actif rapportant des intérêts pouvait-il encore être une « marchandise » ? Les commodities traditionnelles ne versent pas de rendements. Le cadre réglementaire divisa élégamment la distinction :

• Couche d’actif : ETH lui-même est une marchandise, fonctionnant comme gaz du réseau et dépôt de garantie
• Couche de protocole : le staking natif est une « fourniture de service »—les validateurs gagnent un paiement pour maintenir la sécurité du réseau, pas des rendements passifs
• Couche de service : seules les promesses de staking custodial par des intermédiaires centralisés constituent des contrats d’investissement

Ce triptyque permit à ETH de conserver ses caractéristiques de rendement tout en bénéficiant des exemptions de marchandise. Fidelity, dans son analyse du Q1 2025, qualifia ETH d’« obligation internet »—une marchandise productive avec des propriétés de couverture contre l’inflation et des rendements proches de ceux d’une obligation.

La Révolte Intérieure : Pourquoi les Réseaux L2 Se Sont Retournes Contre L1

La mise à niveau Dencun résolut un problème technique mais créa une catastrophe économique.

Le paradoxe des revenus : L’EIP-4844 réduisit drastiquement les coûts de transaction L2 en introduisant un espace de données « blob » bon marché. Techniquement brillant—les frais de gaz L2 passèrent de dollars à cents. Mais économiquement dévastateur : des réseaux L2 comme Base et Arbitrum généraient désormais d’énormes revenus tout en versant presque rien à L1.

La cause en était la mécanique de tarification du blob. Initialement basée uniquement sur l’offre et la demande, avec une offre de blob largement supérieure à la demande L2, le frais de base resta bloqué à 1 wei (0,000000001 Gwei) pendant des mois. Pendant ce temps, Base pouvait gagner 500 000 dollars par jour tout en ne versant que 3 dollars à Ethereum.

À mesure qu’un volume massif de transactions migra vers L2, le mécanisme de brûlage EIP-1559 s’effondra. En Q3 2025, la croissance annuelle de l’offre d’Ethereum rebondit à +0,22 %—n’étant plus déflationniste ni rare. La communauté l’appela « l’effet parasite » : L2 obtint tous les bénéfices ; L1 n’obtint rien.

C’était comme si les prisonniers de cette île découvraient qu’ils pouvaient prospérer sans jamais remercier le gardien.

La Grande Évasion : La Réponse de Fusaka au Problème de Revenus

Le 3 décembre 2025, la mise à niveau Fusaka arriva pour réparer la chaîne de valeur brisée entre L1 et L2.

EIP-7918 : Le Seuil de Prix Minimum : La pierre angulaire était brutalement simple. Le frais de base du blob ne pouvait plus tomber indéfiniment à 1 wei. Au lieu de cela, le prix minimum du blob était lié au prix du gaz de la couche d’exécution L1, fixé spécifiquement à 1/15,258 du frais de base L1.

Cela signifiait qu’à chaque congestion d’Ethereum L1—lancements de tokens, interactions DeFi, minting NFT—le prix plancher automatique pour l’espace de données blob de L2 augmenterait. Les utilisateurs L2 ne pouvaient plus accéder à la sécurité d’Ethereum à coût quasi nul.

Les chiffres étaient stupéfiants : les frais de base du blob montèrent en flèche de 15 millions de fois, passant de 1 wei à une fourchette de 0,01-0,5 Gwei. Pour les utilisateurs L2, les coûts de transaction restaient faibles (~0,01 dollar). Pour le protocole Ethereum, cela se traduisit par des augmentations de revenus de milliers de fois.

PeerDAS : La Réponse à l’Offre : Sans augmentation d’offre correspondante, la hausse des prix aurait étranglé la croissance L2. Fusaka introduisit donc simultanément PeerDAS (EIP-7594), permettant aux validateurs de confirmer la disponibilité des données en échantillonnant des fragments aléatoires plutôt que de télécharger l’intégralité des blobs. Cela réduisit la bande passante et le stockage d’environ 85 %.

Le résultat : Ethereum pouvait faire passer la capacité de l’offre de blobs de 6 par bloc à 14 ou plus—augmentant le seuil tout en élargissant la capacité.

Le Modèle de Taxe B2B : Soudain, le modèle économique d’Ethereum devint limpide. Les réseaux L2 agissaient comme des « couches d’acquisition client », captant les utilisateurs finaux et les transactions à faible valeur et haute fréquence. Ethereum L1 vendait deux produits à ces partenaires L2 :

1. Espace d’exécution à haute valeur : preuves de règlement issues de L2, transactions complexes DeFi atomiques
2. Espace de données (blobs) : stockage de l’historique des transactions

Les réseaux L2 devaient désormais payer « un loyer » proportionnel à la valeur économique qu’ils extrayaient. La majorité de ce loyer (payé en ETH) était brûlée, augmentant la rareté pour tous les détenteurs. Une partie allait aux validateurs en récompenses de staking.

Cela créa une spirale vertueuse : demande accrue L2 → prix des blobs plus élevés → plus de brûlages ETH → plus de rareté et de sécurité → attraction de pools d’actifs plus importants. L’analyste renommé Yi estima que 2026 verrait les taux de brûlage d’ETH augmenter de 8 fois.

Repenser la Valeur dans un Réseau Libéré

Avec le modèle économique réparé, Wall Street se tourna vers la valorisation.

Le cas du Discounted Cash Flow : Malgré sa classification comme marchandise, ETH possède des flux de trésorerie mesurables, permettant l’utilisation de modèles financiers traditionnels. La recherche Q1 2025 de 21Shares projeta une valeur équitable d’Ethereum à 3 998 dollars sous des hypothèses conservatrices (taux d’actualisation de 15,96 %) et jusqu’à 7 249 dollars dans des scénarios optimistes (taux d’actualisation de 11,02 %).

La mise à niveau Fusaka renforça fondamentalement ces modèles. Le seuil de revenu L1 garanti élimina les craintes de revenus nuls. Les analystes pouvaient désormais projeter la croissance des frais en fonction de la montée en puissance de l’écosystème L2.

La Prime de Monnaie : Au-delà des flux de trésorerie, Ethereum possédait une valeur incommensurable en tant que monnaie de règlement et de garantie. Avec ETH servant de socle à plus de 100 milliards de dollars en prêts DeFi et dérivés, il fonctionnait comme l’ancre de la confiance. Les marchés NFT et les frais L2 libellés en ETH. En Q3 2025, les avoirs ETF de 27,6 milliards de dollars combinés à l’accumulation par des entreprises (certaines sociétés minières détenaient 3,66 millions d’ETH) créèrent des contraintes d’offre similaires à celles des métaux précieux.

La Valorisation par Trustware : Consensys introduisit une nouvelle approche : Ethereum ne vend pas de puissance de calcul comme AWS. Il vend une « finalité décentralisée et immuable ». À mesure que les actifs du monde réel (RWA) migrèrent en chaîne, Ethereum L1 passa de « traitement des transactions » à « protection des actifs ». Sa valeur devint directement liée aux actifs qu’il sécurisait.

Si Ethereum protégeait 10 trillions de dollars d’actifs mondiaux et capturait seulement 0,01 % annuellement en frais de sécurité, sa capitalisation boursière devrait être énorme pour résister à une attaque à 51 %. La logique du budget de sécurité rendait la valorisation d’Ethereum indissociable de l’économie qu’il protégeait.

La Nouvelle Hiérarchie : Gagnants et Perdants dans l’Ère Modulaire

Fin 2025, le marché s’était essentiellement bifurqué.

Solana : Le Spécialiste Retail : Avec un TPS extrême et une latence minimale, Solana monopolisa les transactions à haute fréquence et faible valeur—paiements, trading, DePIN, mèmes. Il fonctionnait comme Visa ou Nasdaq : rapide, peu cher, conçu pour le volume. La vélocité des stablecoins et les revenus de l’écosystème dépassèrent parfois Ethereum mainnet par mois.

Ethereum : La Couche de Règlement Institutionnelle : Ethereum évolua en un système de règlement de type SWIFT ou FedWire—un système de compensation en gros pour des transactions de grande valeur et moins fréquentes. Il ne se concentra pas sur le traitement de chaque achat de café en millisecondes ; plutôt, il regroupait des dizaines de milliers de transactions de réseaux L2 en paquets de règlement.

Cette division n’était pas un échec concurrentiel—c’était la maturité du marché. Les actifs à haute valeur et faible fréquence (obligations gouvernementales tokenisées, règlements transfrontaliers, dérivés institutionnels) exigeaient la sécurité et la décentralisation supérieures d’Ethereum. La décennie de disponibilité parfaite d’Ethereum constituait sa plus profonde forteresse.

Le Champ de Bataille RWA : Dans le secteur des actifs du monde réel—le futur de plusieurs trillions—la domination d’Ethereum était absolue. Malgré la croissance explosive de Solana, des projets de référence comme le fonds BUIDL de BlackRock ou le fonds on-chain de Franklin Templeton choisirent Ethereum. Le calcul institutionnel était simple : pour des actifs de centaines de millions ou milliards de dollars, la sécurité surpassait la vitesse à chaque fois.