DOGE 2.0 : dette, pétrole, croissance, emploi et les raisons de la naissance du Bitcoin

Auteur : Jordi Visser, analyste principal de Wall Street ; Compilation : Shaw Faits sur l’or

L’année dernière, lorsque le Department of Government Efficiency (DOGE) du gouvernement américain a été lancé, il a été présenté comme la solution ultime pour résoudre le problème d’un gouvernement pléthorique. Pourtant, cette initiative a rapidement été déclarée un échec : il ne reste que des prétendus « résultats d’économies » plus que douteux et aucun changement notable du déficit budgétaire. Un an plus tard, aujourd’hui, ces quatre lettres font de nouveau leur apparition pour définir la réalité qui nous entoure. Sauf que, cette fois, le DOGE représente la dette (Debt), le pétrole (Oil), la croissance (Growth) et l’emploi (Employment). Ces quatre dimensions constituent l’impasse structurelle à laquelle fait face la Réserve fédérale, et c’est précisément en cherchant à gérer cette situation que l’essor des agents intelligents (AI Agents) pourrait faire du Bitcoin le récit central le plus déterminant dans cette nouvelle crise.

Le sarcasme est évident. Washington avait tenté de vendre le DOGE comme une réforme visant à améliorer l’efficacité, mais le marché fait désormais face à un problème bien plus vaste, et bien plus difficile à réparer. Alors que des conflits liés à l’Iran perturbent le transport de l’énergie à travers le détroit d’Hormuz, les prix du pétrole explosent. Les investisseurs espéraient initialement que la situation se calmerait rapidement, mais il est désormais clair que, quel que soit le moment où le détroit rouvrira, il s’agira d’un problème majeur aux répercussions profondes. L’offre énergétique mondiale subit un choc généralisé et, dans les prochains mois, l’inflation devrait nécessairement repartir à la hausse. Parallèlement, même avant cette flambée des prix du pétrole, des tensions sur les prix à l’importation étaient déjà visibles ; et l’augmentation spectaculaire de la demande liée à l’intelligence artificielle a encore fait bondir le prix des puces de stockage, mettant sous pression les chaînes d’approvisionnement des ordinateurs personnels, des smartphones, des voitures et d’autres produits électroniques.

C’est là que réside le danger de la situation actuelle. Le problème de l’inflation pourrait revenir, mais ses causes sont celles que la Réserve fédérale ne peut pas résoudre facilement, tandis que la pression sur le coût de la vie demeure une question politique majeure. Les hausses de taux ne peuvent pas rouvrir le détroit d’Hormuz, ne peuvent pas augmenter à la hâte la capacité de mémoire à accès aléatoire dynamique (DRAM), et ne peuvent pas non plus faire baisser soudainement les coûts des semi-conducteurs, des puces de stockage et d’autres équipements — ces coûts se répercutent ensuite sur les voitures, les ordinateurs, etc. Ces chocs d’offre et de géopolitique s’abattent sur une économie dont la dynamique de croissance s’est déjà affaiblie.

Et c’est précisément l’enjeu du véritable cadre d’analyse D.O.G.E.

• La dette est une contrainte structurelle ;
• Le pétrole est la source des chocs inflationnistes ;
• La croissance ralentira à cause de la dégradation liée à l’inflation et au cycle du crédit ;
• L’emploi est déjà faible : la Réserve fédérale devra peut-être très vite privilégier l’objectif « emploi » au sein de ses doubles missions.

Commençons par la dette, car c’est bien la dette qui rend ce cycle fondamentalement différent de l’inflation portée par le pétrole dans les années 1970. En 1970, aux États-Unis, la dette fédérale totale représentait environ 35,5 % du PIB ; en 1979, elle est descendue à 31,6 %. Aujourd’hui, les données comparables de la Réserve fédérale de Saint-Louis (FRED) montrent que ce ratio atteint 122,5 %. Même avant la crise financière mondiale, ce niveau était nettement inférieur à l’actuel. Cela signifie que les États-Unis sont confrontés à une possible deuxième vague d’inflation, et que le fardeau de leur dette correspond à environ quatre fois celui de la fin des années 1970. Rien que cela suffit à modifier radicalement le seuil de douleur que l’ensemble du système financier peut supporter.

C’est crucial, car les investisseurs aiment toujours comparer avec les années 1970. En surface, les deux situations semblent effectivement semblables : choc pétrolier, pression inflationniste, puis épreuves à nouveau une fois que les banques centrales pensent avoir obtenu des résultats. Mais aujourd’hui, la situation du bilan américain est radicalement différente. Dans les années 1970, la Réserve fédérale pouvait lutter contre l’inflation avec une structure budgétaire beaucoup moins chargée en dette ; aujourd’hui, chaque augmentation d’un point de pourcentage de la pression des taux frappe une économie plus sensible aux coûts d’emprunt, le marché des bons du Trésor et le budget fédéral. Autrement dit, ce n’est pas une simple répétition des années 1970 : c’est un scénario de difficultés « à la manière des années 1970 », mais dans un système à fort levier.

Cette contrainte se reflète aussi dans les prix des actifs. Aujourd’hui, la Réserve fédérale ne fait plus face à un système financier des années 1970, avec des valorisations faibles et des positions diversifiées. À l’heure actuelle, le ratio de la capitalisation boursière totale aux États-Unis par rapport au PIB dépasse 200 %, tandis qu’à la fin des années 1970, ce chiffre était très bas : environ 42 % en 1975, et seulement 38 % en 1979. L’économie américaine est hautement financiarisée. Cela signifie que si la Réserve fédérale décidait de comprimer l’inflation par des hausses de taux, elle ne resserrerait pas seulement la politique dans un contexte de marché du travail qui s’affaiblit et de système budgétaire très endetté : elle mettrait aussi en œuvre un resserrement dans un marché où la taille des actifs est bien plus grande que dans les années 1970, relativement à celle de l’économie. Plus le ratio capitalisation boursière/PIB est élevé, plus la Réserve fédérale a du mal à supporter une déflation des actifs réellement nécessaire pour contrer l’inflation.

Le marché du travail est une autre différence clé. En 2022, lorsque la Réserve fédérale cherchait à contenir l’inflation post-pression liée à la pandémie, la croissance de l’emploi aux États-Unis était solide et la hausse des salaires accélérante, ce qui laissait aux décideurs politiques suffisamment de marge pour traiter en priorité l’inflation. Aujourd’hui, le contexte de l’emploi est totalement différent. Le rapport sur l’emploi de février 2026 indique que la population active hors agriculture diminue de 92 000 personnes, que le taux de chômage monte à 4,4 %, et que les variations nettes globales de l’emploi en 2025 sont presque nulles. Le taux de chômage a atteint un point bas en 2023 à 3,4 %. Hormis les secteurs non cycliques tels que la santé, la situation de l’emploi est encore plus fragile. Ce n’est pas un marché de l’emploi florissant : c’est un marché qui continue de s’affaiblir. La croissance des salaires diminue depuis le pic de 2023 : de 6,4 % elle passe à 4 %. Une telle dynamique salariale est fondamentalement insuffisante pour soutenir une démarche consistant à détruire volontairement le marché du travail afin de faire face à un choc pétrolier.

Jerome Powell a presque déjà mis le doigt sur cette impasse. Lors de sa conférence de presse du 18 mars, il a déclaré que la Réserve fédérale resterait focalisée sur ses doubles missions, notant que la croissance de l’emploi demeure en berne, et reconnaissant que la hausse des prix de l’énergie pourrait, à court terme, pousser l’inflation à la hausse. Il a également réaffirmé la position constante de la banque centrale : tant que les anticipations d’inflation restent stables, les décideurs choisissent généralement « d’ignorer » les chocs liés aux prix de l’énergie. Cette formulation est lourde de sens : elle montre quela Réserve fédérale envoie un signal au marché : toutes les inflations n’ont pas la même nature, et toutes les inflations ne nécessitent pas une réponse politique identique.

D’autres responsables de la Réserve fédérale décrivent la même impasse. Le vice-président Philip Jefferson indique que la hausse persistante des prix de l’énergie pourrait à la fois aggraver l’inflation et freiner les dépenses, rendant les doubles missions de la Réserve fédérale encore plus délicates. Selon le commentaire de Reuters, la Réserve fédérale se trouve coincée entre un emploi faible et une inflation élevée. Et tout cela coïncide avec un renouvellement de la direction : le mandat du président Powell se terminera le 15 mai 2026, Kevin Woush a été nommé pour lui succéder, et le président Trump appelle en continu à une baisse immédiate des taux d’intérêt. Cela ne fera qu’aggraver l’impasse. Le nouveau président fera peut-être rapidement face à des pressions politiques publiques simultanées : affaiblissement du marché du travail, hausse de la pression inflationniste, et demandes d’assouplissement de la politique monétaire.

Alors, que se passera-t-il ensuite ?

La Réserve fédérale ne devrait pas affronter l’inflation de cette période avec la même fermeté que lors du cycle précédent. Cela ne veut pas dire qu’elle laissera l’inflation faire librement ; elle distinguera l’inflation née d’un excès de demande domestique, et celle causée par le pétrole, la guerre, les tarifs douaniers et des goulets d’étranglement matériels (hardware). Si le taux de chômage augmente et que l’embauche demeure faible, la Réserve fédérale sera forcée de pencher vers l’objectif emploi de sa mission. Elle pourrait émettre des déclarations plus « faucons » pour maintenir sa crédibilité, mais la logique centrale est la suivante : tant que l’économie est suffisamment faible, la Réserve fédérale est prête à ignorer au moins en partie une flambée de l’inflation. Et un endettement élevé renforcerait encore cette tendance. Plus le ratio de levier de l’État est élevé, plus la tolérance à un resserrement réel durable sera faible.

Quand une banque centrale, alourdie par la dette, ne peut plus supporter les douleurs liées à une véritable discipline économique, le marché cherche alors instinctivement un actif dont l’offre ne peut pas s’étendre facilement, afin de faire face au prochain épisode de liquidité et de secours.

Et c’est précisément la valeur du Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publie le livre blanc du Bitcoin le 31 octobre 2008, quelques semaines seulement avant que le système financier mondial ne soit au bord de l’effondrement. La naissance du Bitcoin s’inscrit dans un contexte d’aide massive, d’urgentes mesures de sauvetage et d’une crise de confiance du marché envers les institutions financières : ce n’est absolument pas une coïncidence. La création du Bitcoin est, en soi, une réponse au système existant — dans ce système, lorsque la structure devient trop fragile pour supporter les contraintes de discipline, les gouvernements et les banques centrales augmentent toujours l’émission monétaire, élargissent les garanties et socialisent les pertes.

Le sens symbolique de la naissance du Bitcoin l’explique encore mieux. Le 3 janvier 2009, le bloc de genèse du réseau Bitcoin a été miné ; en son sein était intégrée une une de journal, portant sur le deuxième plan de sauvetage bancaire du Royaume-Uni. Que vous y voyiez une protestation, un horodatage, ou les deux à la fois, le message transmis est clair et sans ambiguïté : le Bitcoin naît dans l’ombre d’un ordre monétaire qui dépend d’interventions et de sauvetages.

Revenons maintenant au présent. Les États-Unis sont confrontés non seulement à une peur de l’inflation, mais aussi à la question du cycle du crédit qui se superpose. La croissance est plus fragile, l’emploi stagne, les finances publiques sont bien pires que dans les années 1970, et l’impulsion inflationniste vient de domaines que la Réserve fédérale ne peut pas corriger directement. Cela met en évidence la limite du système de gestion de la monnaie fiduciaire par choix pragmatique. La banque centrale peut tenir un discours ferme, mais dans une économie où la dette représente 122 % du PIB, si elle doit choisir entre, d’une part, la garantie de l’emploi et, d’autre part, la compression de l’inflation provoquée par l’offre, le marché doit logiquement conclure : le seuil du cycle de relance sera inférieur à celui des cycles précédents.

Cette logique du Bitcoin n’a pas besoin d’une hyperinflation maligne pour fonctionner. Il suffit d’un monde où : le marché croit de plus en plus que chaque action anti-inflation sera plus courte, que chaque cycle d’assouplissement arrivera plus tôt, et que chaque récession liée à une dette élevée forcera les décideurs à revenir à l’assouplissement. En fin de compte, le Bitcoin est le produit final de l’effort de l’humanité, sur un siècle, pour éviter la Grande Dépression et réprimer la déflation destructrice façon Schumpeter. Avec la destruction créatrice, nous avons obtenu une impasse hautement financiarisée : le marché boursier ne peut pas baisser, la dette contraint la politique monétaire, la croissance technologique exponentielle érode l’emploi de l’intérieur, et l’essor des agents intelligents changera durablement la structure du travail. C’est la raison pour laquelle le Bitcoin a été créé. Ce n’est pas parce qu’une flambée inflationniste est imminente à tout moment, mais parce que la structure du système financier gouvernemental moderne rend difficile de maintenir une monnaie forte au milieu des souffrances.

Il est crucial que, précisément au moment où cette impasse macroéconomique arrive, les infrastructures de substitution soient parvenues à maturité. Les cadres de régulation financière sont déjà en place, et les ETF de Wall Street offrent aux investisseurs ordinaires un accès sans barrières. Les marchés traditionnels font face à une crise de liquidité de plus en plus grave : que des fonds de crédit privés activent des restrictions de rachat en est la preuve ; tandis que les solutions numériques de substitution progressent à un rythme accéléré. L’essor fulgurant des volumes d’échanges de stablecoins redessine le système mondial de compensation et de règlement, et la tokenisation des actifs améliore fondamentalement les infrastructures financières traditionnelles. Ajoutez à cela l’expansion rapide de l’économie numérique : les agents intelligents exécuteront de plus en plus de décisions financières de manière autonome, et le contraste est particulièrement net. Le Bitcoin a été conçu parce que nous avons besoin d’un système meilleur, et désormais, pour la première fois, les infrastructures de base qui sous-tendent ce système sont entièrement prêtes.

Le plan DOGE, initialement lancé par le gouvernement, a échoué parce qu’il traitait spectaculairement les symptômes en surface, sans jamais s’attaquer à la cause profonde. Etle vrai problème du D.O.G.E est encore plus sévère : dette, pétrole, croissance, emploi. C’est la prochaine impasse de la Réserve fédérale. Mais cette fois, l’ensemble du système est surendetté et ne peut pas supporter un resserrement réel ; des bulles d’actifs sont graves et ne peuvent tolérer une liquidation véritable ; le marché de l’emploi est faible et ne permet pas de soutenir une nouvelle guerre complète contre l’inflation ; la pression politique est énorme et la Réserve fédérale ne peut plus prendre des décisions de manière indépendante. C’est la valeur du Bitcoin. Son objectif de conception est de faire face à un moment où le marché finit par comprendre que l’État ne peut plus lutter contre chaque choc inflationniste de manière crédible, cohérente et capable de supporter la douleur. Dans le monde du D.O.G.E, le Bitcoin n’est plus un simple rôle secondaire spéculatif : il devient le choix inévitable pour le système monétaire.