Le Royaume-Uni commence à intensifier ses efforts pour saisir les actifs étrangers des Chinois

D’après des informations divulguées par les médias et par le Crown Prosecution Service (parquet de la Couronne) britannique, en mars 2026, la Haute Cour britannique a délivré un ordre de gel temporaire et une ordonnance concernant des biens d’origine inconnue à l’encontre d’un citoyen chinois et de ses sociétés liées, portant sur 85 biens immobiliers à Londres. La valeur totale de ces biens dépasse 81 millions de livres sterling** (environ 738 millions de RMB, renminbi)**. Toutefois, dans le cadre de cette procédure, ce citoyen chinois n’a pas été inculpé par le Royaume-Uni, et n’a pas non plus été condamné.

L’enquête montre que sa véritable identité serait celle d’un homme de la province du Fujian, de Xiamen, Su Jiangbo, recherché en Chine depuis plus de deux ans pour suspicion de se livrer à des paris en ligne illégaux et pour l’ouverture d’un casino.

En voyant cette actualité, il est difficile de ne pas penser à l’affaire Qian Zhimin. En novembre 2025, Qian Zhimin a été condamné au Royaume-Uni à 11 ans et 8 mois pour des crimes liés au blanchiment d’argent ; les plus de 60k bitcoins impliqués dans cette affaire figurent parmi les plus grandes saisies de bitcoins de l’histoire du Royaume-Uni. Les actifs concernés ont également fait l’objet, dans le cadre d’une procédure civile de recouvrement.

En mettant ces deux affaires ensemble, on constate que le Royaume-Uni commence à utiliser de façon active un mode opératoire consistant à mener en parallèle le recouvrement civil et les poursuites pénales, afin de traiter et, dans la mesure du possible, de confisquer ces énormes patrimoines qui, à l’origine, provenaient de Chine, mais avaient déjà afflué au Royaume-Uni.

1 Le Royaume-Uni — destination privilégiée pour l’argent sale à l’échelle mondiale

Le Royaume-Uni, en particulier Londres, est depuis longtemps considéré par le public comme la “destination privilégiée” pour l’argent sale à l’échelle mondiale.

En mai 2024, des responsables de haut niveau du ministère des Affaires étrangères britannique ont publiquement mentionné qu’on estime que 40% des activités de blanchiment d’argent dans le monde transitent par la City de Londres et les territoires britanniques d’outre-mer (The Guardian, mai 2024). Selon les estimations du National Crime Agency (NCA, Agence nationale contre la criminalité), chaque année, les produits criminels dépassant 100 milliards de livres sterling entrent ou transitent par le Royaume-Uni.

Dans le domaine de l’immobilier, c’est précisément le principal réceptacle de capitaux au Royaume-Uni : le plus concentré et le plus visible. Par rapport aux fonds sur comptes et aux produits financiers, les biens immobiliers sont plus stables, et se prêtent mieux à une détention à long terme, à la détention par prête-nom et à la revente ; ils constituent donc depuis toujours une importante destination pour les dépôts de fonds suspects.

Selon des données de Transparency International UK, entre 2016 et 2022, au moins 6,7 milliards de livres sterling d’immobilier au Royaume-Uni ont été achetés avec des fonds provenant de patrimoines suspects.

Un canal clé pour l’entrée de l’argent sale sur le marché immobilier londonien passe par des territoires d’outre-mer tels que les îles Vierges britanniques. Les recherches de Transparency International montrent qu’au total 494 biens immobiliers au Royaume-Uni, d’une valeur totale d’environ 5,9 milliards de livres sterling, sont liés à des fonds suspects ayant transité par les territoires britanniques d’outre-mer ; parmi eux, plus de 90% proviennent des îles Vierges britanniques.

Les rapports d’organisations comme Transparency International soulignent à maintes reprises qu’une grande quantité de fonds illégaux en provenance de Russie, de Chine, du Nigeria, etc., afflue vers le marché des biens immobiliers de haut standing à Londres.

C’est justement parce que le Royaume-Uni est depuis longtemps un point d’atterrissage important pour l’argent sale, que ses services répressifs traitent de plus en plus activement, ces dernières années, les énormes patrimoines d’origine inconnue.

2 Pourquoi les services répressifs britanniques sont-ils aussi actifs dans le traitement d’un patrimoine d’origine inconnue ?

Ce changement dans l’application de la loi n’est-il qu’une mise à niveau de la gouvernance sous la pression des mesures anti-blanchiment ? Évidemment non.

Le facteur budgétaire est le moteur le plus concret. D’après des données publiques du Crown Prosecution Service (CPS), au cours des 5 dernières années, le Royaume-Uni a récupéré 478 millions de livres sterling d’actifs illégaux. Et dans l’affaire Qian Zhimin, les 61k bitcoins saisis, dont la valeur actuelle est d’environ 5,5 milliards de livres sterling (environ 50 milliards de RMB).

Pour les services répressifs, ce type d’affaires ne représente évidemment pas seulement un “résultat de gouvernance” au sens anti-blanchiment : ce sont aussi des actifs récupérés en argent réel.

Sur le plan institutionnel, le Royaume-Uni a déjà préparé à l’avance les outils nécessaires.

D’après le Royaume-Uni’s Proceeds of Crime Act 2002 (POCA), sa Partie 5 établit un système de recouvrement civil, permettant aux services répressifs d’obtenir la restitution des produits du crime via une procédure civile, sans condamnation pénale. Le Criminal Finances Act 2017 introduit davantage les Unexplained Wealth Orders (UWO, ordonnances concernant des biens d’origine inconnue) : dès lors que les services répressifs ont des raisons raisonnables de soupçonner que les biens concernés ne correspondent manifestement pas au revenu légal de la partie concernée, ils peuvent exiger qu’elle explique l’origine des biens ; si la personne visée ne répond pas dans le délai prescrit sans raisons raisonnables, les biens peuvent être présumés des biens recouvrables (c’est-à-dire présumés constituer des produits du crime) ; si la personne visée n’arrive pas à apporter des preuves, les biens entreront ensuite dans la procédure civile de recouvrement.

Cela signifie que lutter contre le blanchiment d’argent n’est pas seulement “sans perdre”, mais peut aussi générer des revenus. Dans un contexte de resserrement budgétaire, c’est indéniablement une “affaire gagnant-gagnant”.

3 Comment l’argent des Chinois sort-il ?

Au fond, si le Royaume-Uni peut surveiller ces actifs, c’est parce que l’argent a déjà été transféré hors du territoire.

Mais comment l’argent des Chinois sort-il concrètement ? C’est aussi un scénario fréquent que Me Shao rencontre dans le traitement des affaires concernées.

Ces dernières années, Me Shao a représenté de nombreux dossiers pénaux liés à des ventes/achats illégaux de devises étrangères, et parmi les personnes impliquées, on trouve notamment des intermédiaires, des sociétés de change, des opérateurs “U”, des maisons de change clandestines, etc.

À partir de ces dossiers, on peut constater que les méthodes de change courantes sont globalement les suivantes :

Première méthode : le “déménagement des fourmis”.

C’est la façon la plus courante pour les gens ordinaires. Sur le plan opérationnel, elle consiste généralement à utiliser ou collecter les quotas de change acheteurs de la part de proches et d’amis, à morceler le quota annuel de change personnel qui devait être limité, puis à transférer les fonds par lots à l’étranger.

Deuxième méthode : la compensation par “maisons de change clandestines”.

C’est aussi l’une des voies les plus courantes actuellement. Le changeur verse les RMB dans le compte intérieur désigné par la maison de change clandestine, tandis qu’à l’étranger, la maison de change organise des personnes pour transférer une devise étrangère équivalente vers un compte offshore désigné.

Troisième méthode : le canal de crypto-monnaie.

Les fonds à l’intérieur du territoire achètent d’abord des stablecoins comme USDT via des transactions OTC, puis, via un transfert on-chain, ils sont échangés à l’étranger contre des monnaies fiduciaires comme le dollar américain, la livre sterling, etc. C’est aussi une catégorie assez fréquente parmi les dossiers de ventes/achats illégaux de devises étrangère traités par Me Shao.

Notamment, dans les scénarios où les fonds à l’intérieur du territoire sont utilisés pour l’achat de biens immobiliers à l’étranger ou pour la configuration d’actifs à l’étranger, cela s’accompagne souvent aussi de sociétés de change locales à l’étranger et de maisons de change clandestines, lesquelles aident à finaliser la conversion en monnaie fiduciaire à la destination.

Quatrième méthode : recours aux canaux d’entreprises.

Par exemple, via des échanges commerciaux fictifs, du “prêt garanti” depuis l’intérieur vers l’extérieur (内保外贷), etc. En général, cela implique l’utilisation de sociétés écrans, la création d’un contexte d’échanges fictif, et la coopération d’entreprises à l’intérieur et à l’extérieur du territoire, afin de transférer à l’étranger, sous couvert d’échanges commerciaux ou de financement, des fonds qui ne pouvaient pas être directement transférés.

Ces différents parcours illégaux de change exposent en réalité à des risques potentiels identiques :

Une fois que l’argent sorti par ce biais est ensuite “nettoyé” grâce à l’achat de biens immobiliers à l’étranger, à la détention de participations et à l’ouverture de comptes, l’origine des fonds, qui était déjà difficile à expliquer, devient encore plus difficile à justifier.

4 Qui risque d’être entraîné dans la chaîne de risques juridiques menant à la saisie de ce type d’actifs ?

Dans l’ensemble de la chaîne de transfert, de “landing” et de détention, les rôles en arrière-plan correspondent souvent à un ensemble complet de divisions du travail.

Première catégorie : les détenteurs d’actifs

La personne qui transfère les actifs est bien sûr la cible la plus directe. Par exemple, Qian Zhimin en est un cas typique.

Mais selon Me Shao, sous le mécanisme civil tel que l’UWO, le point plutôt ironique est que :

Dans ce mécanisme, tant qu’on ne peut pas expliquer l’origine des fonds, les biens peuvent être confisqués ; tant que l’intéressé coopère en remettant ses biens immobiliers aux services d’application de la loi du Royaume-Uni, la personne enquêtée ne subira pas de sanction (même si le comportement de la personne enquêtée est considéré comme une infraction pénale en Chine) — autrement dit, plutôt que la condamnation, les services répressifs se soucient davantage de ton argent.

Prenons l’exemple de l’affaire Song Shijie : la Commission chinoise de régulation des valeurs mobilières de la province de l’Anhui (Anhui CSRC) lui a infligé une sanction administrative pour confiscation des gains illégaux et une amende équivalente, totalisant environ 22,28 millions de RMB ; en parallèle, la police de Shanghai a également ouvert une enquête pénale pour suspicion d’exploitation illégale d’affaires de valeurs mobilières et pour blanchiment d’argent. Ensuite, sur la base des indices et preuves fournis par la partie chinoise, la partie britannique a mené une enquête sur les actifs de Song Shijie au Royaume-Uni. Finalement, Song Shijie a accepté de remettre sept biens immobiliers situés à Londres et les fonds présents sur ses comptes bancaires au Royaume-Uni, d’une valeur totale d’environ 16,7 millions de livres sterling (environ 160 millions de RMB).

Grâce à cette transaction de règlement, Song Shijie a évité d’éventuelles accusations pénales au Royaume-Uni.

Cette affaire est une action d’application de la loi menée conjointement par la police chinoise ; toutefois, jusqu’en janvier 2026, les 22,28 millions de RMB relatifs aux confiscations et amendes imposées par la Commission chinoise de régulation des valeurs mobilières de l’Anhui n’ont toujours pas été versés.

Comme l’a souligné Caixin : “Le manipulateur de marché que la Commission de régulation des valeurs mobilières de l’Anhui n’arrivait pas à joindre, et qui devait 22 millions de RMB au Trésor au titre d’une amende-confiscation, a en fait remis au Royaume-Uni et aux États-Unis près de 200 millions de RMB d’une somme de règlement pour confiscation d’actifs.”

Deuxième catégorie : les auxiliaires/intermédiaires

En plus du détenteur d’actifs lui-même, les parties dont le risque est plus élevé sont les changeurs, les maisons de change clandestines, les commerçants OTC, les intermédiaires immobiliers à l’étranger, etc., qui participent en tant qu’intermédiaires.

Que ce soit pour acheter un bien immobilier à l’étranger, pour transférer des fonds, ou pour faire atterrir des fonds sur des comptes, bien des fois, l’aide de ces acteurs est indispensable.

Dans leur propre perception, ils n’interviennent souvent que “pour aider à changer un peu de monnaie”, “pour aider à arranger un compte”, “pour aider à faire atterrir le paiement à l’étranger”, ce qui donne l’impression qu’ils fournissent seulement une mise en relation ou un service d’intermédiation.

Mais du point de vue des risques juridiques pénaux en Chine continentale, ces acteurs touchent le plus facilement à l’infraction pénale d’exploitation illégale dans le cadre de ventes/achats illégaux de devises étrangères ; et si les fonds qu’ils ont aidés à transférer eux-mêmes ont une nature de produits du crime, ils peuvent ensuite aussi être impliqués dans des risques supplémentaires comme le blanchiment d’argent, la dissimulation et la dissimulation de la provenance des produits du crime, etc.

Parce que, dans la perspective des services répressifs, l’intermédiaire est une étape clé qui permet de faire tenir toute la chaîne de l’industrie illégale du change.

Troisième catégorie : les participants périphériques

Par rapport aux deux premières catégories, les participants périphériques sous-estiment souvent le plus facilement leur propre risque.

Par exemple, des proches qui aident à morceler un échange, à fournir des comptes, à encaisser et payer pour le compte d’autrui, à détenir des actions par prête-nom, à détenir des biens immobiliers par prête-nom : dans leur propre perception, cela revient souvent seulement à “donner un coup de main”, “prêter une carte”, “mettre un nom pour faire un prête-nom”.

Mais ces actes constituent aussi des composantes importantes de toute la chaîne de transfert d’actifs, de landing et de dissimulation.

Ces acteurs n’entrent pas nécessairement dès le départ dans la procédure pénale, mais ils peuvent tout de même faire face à des risques juridiques à différents niveaux concernant les devises étrangères, le blanchiment d’argent, l’exploitation illégale, etc.

5 Avertissements des risques pour ceux qui envoient de l’argent à l’étranger

À travers ces dossiers, on peut voir que l’étranger n’est pas le “refuge” pour les patrimoines que beaucoup imaginent. Une partie assez importante de personnes pensaient par le passé que, tant que les fonds sont transférés à l’étranger sans encombre et que les actifs se posent sur un compte étranger, des biens immobiliers ou d’autres structures de détention, le risque aurait déjà disparu.

L’erreur de ces personnes consiste à penser que seul le fait d’être condamné pénalement ferait peser un risque sur leurs biens.

Mais la “brillance” du mécanisme britannique de l’UWO (ordonnance concernant des biens d’origine inconnue) et de la civil recovery (recouvrement civil) tient au fait qu’il autorise d’abord les services répressifs à formuler un “soupçon raisonnable” concernant l’origine des richesses, puis à confisquer ces biens via une procédure civile, sans qu’il faille nécessairement d’abord établir une condamnation pénale de la personne.

Même si ce mécanisme d’application de la loi, de l’extérieur, ressemble à un outil d’application anti-blanchiment, d’après les résultats concrets de traitement des dossiers, sa fonction consiste davantage à, sans d’abord finaliser la condamnation pénale, contrôler et s’approprier les actifs de grande valeur dont l’origine ne peut pas être expliquée.

Avant, c’était aux Chinois de trouver des moyens de faire sortir l’argent ; maintenant, c’est au Royaume-Uni de trouver des moyens de garder l’argent dans sa propre poche.