Analyse du modèle d'arbitrage de puissance de calcul des agents IA et ses risques juridiques

Avec le développement rapide de la technologie d’agents IA (agents d’intelligence artificielle), des formes d’activités « noir/gris » nouvelles commencent également à émerger, en lien avec leurs modèles économiques en amont et en aval.

Dans cet ensemble, la « fraude noire/grise » transforme la puissance de calcul — cette ressource essentielle qui fait fonctionner les agents IA — en objet d’arbitrage, en la récupérant en masse et en la centralisant grâce à des moyens techniques.

Ces comportements évoluent vers des modèles d’arbitrage présentant des caractéristiques d’organisation, de mise à l’échelle et de technicité. Leur logique de base est :

Utiliser des stratégies de croissance courantes des plateformes (telles que les crédits gratuits pour les nouveaux utilisateurs, les récompenses d’invitation, les avantages liés à l’adhésion, etc.), obtenir des ressources de puissance de calcul par des moyens techniques de type « batch », puis les revendre à l’extérieur à moindre coût, afin d’en tirer un gain de différence.

Dans ce processus, ces agissements ne heurtent pas seulement les mécanismes opérationnels des plateformes, mais, dans certaines conditions, peuvent aussi toucher à des risques pénaux.

Cet article tente, à partir des schémas de comportement, de décomposer les parcours courants actuels d’arbitrage de puissance de calcul des agents IA, et, dans une perspective pratique, d’analyser les risques juridiques auxquels ils pourraient être confrontés.

Dans l’industrie des agents IA, la puissance de calcul est, en essence, une ressource de coûts quantifiable et consommable.

De nombreuses plateformes, pour obtenir une base d’utilisateurs, réduisent le seuil d’utilisation via des crédits gratuits, des récompenses d’invitation, etc.

Beaucoup de personnes envisagent de s’inscrire à plusieurs comptes, d’utiliser les crédits gratuits de différentes plateformes ; à ce stade, la majorité des gens ne voient généralement pas de problème.

Mais si, progressivement, il ne s’agit plus seulement de l’utiliser soi-même, mais de commencer à récupérer ces ressources en masse, à contrôler de manière centralisée plusieurs comptes pour faire tourner la puissance de calcul, voire à accepter des commandes et facturer à l’extérieur, ou à aider des tiers à fournir des services afin de réaliser un bénéfice par différence, alors la nature de toute l’affaire change déjà.

C’est précisément dans cette évolution que des comportements, à l’origine perçus comme une simple utilisation des règles de la plateforme, commencent à être compris comme une forme d’arbitrage dont le cœur est la puissance de calcul, et, dans certaines conditions, peuvent relever d’une évaluation pénale.

Ci-dessous, en combinant plusieurs schémas typiques, nous allons décomposer les risques de ces comportements.

1 Schéma 1 : utiliser les mécanismes de croissance des nouveaux utilisateurs de la plateforme pour obtenir des ressources de puissance de calcul

À l’heure actuelle, pour stimuler la croissance des utilisateurs, les plateformes dominantes offrent généralement aux nouveaux utilisateurs des crédits d’essai gratuits et mettent en place un mécanisme de récompenses d’invitation.

Dans ce mécanisme, certaines personnes commencent à utiliser des outils d’automatisation (tels que des scripts, des émulateurs) pour s’inscrire en masse à des comptes, en répétant de grandes quantités afin d’obtenir les ressources de puissance de calcul fournies par la plateforme, ou encore, via une boucle d’inscriptions de nouveaux comptes et de liaison d’invitations, pour continuer à obtenir des points de récompense d’invitation ou de la puissance de calcul.

Beaucoup de gens pensent que ce n’est que « pousser à l’extrême » l’utilisation des règles de la plateforme, donc que ce n’est pas grave. Mais dans les constatations réelles, l’élément clé ne réside pas dans le fait de savoir si ces règles sont utilisées, mais plutôt dans la question de savoir si l’on contourne à répétition, par des moyens techniques, les mécanismes de vérification de la plateforme (comme l’identification des appareils, la vérification par SMS, etc.), et si cela mène à une méthode continue d’acquisition de ressources.

Si le comportement, d’un usage occasionnel, évolue vers des opérations en masse via des outils, garantissant une acquisition stable de ressources, voire, plus loin, vers la fourniture de services à l’extérieur ou la monétisation, alors sa nature peut changer.

Dans certains dossiers, de tels agissements peuvent être évalués sous l’angle de « l’obtention illégale de données de systèmes d’information informatiques en contournant le système ». Ils peuvent relever de l’infraction de violation de la confidentialité des données des systèmes d’information informatiques ; si les agissements pertinents reposent sur des programmes ou outils spécifiquement conçus pour contourner les mesures de protection de la plateforme, la fabrication et la fourniture de ces outils peuvent également être incluses dans l’évaluation de l’infraction de fourniture de programmes et d’outils pour intrusion et contrôle illégal de systèmes d’information informatiques ; et dans les cas où des « nouveaux utilisateurs » fictifs sont utilisés à répétition pour obtenir des récompenses et les détenir, les monétiser, il existe aussi un risque d’être analysé sous l’angle du crime d’escroquerie.

2 Schéma 2 : utiliser la division des droits de niveau supérieur de la plateforme pour réaliser une revente de puissance de calcul

Certaines plateformes fournissent des comptes de membres de niveau supérieur (tels que ChatGPT Plus, version équipe), correspondant à des quotas de puissance de calcul plus élevés ou à des droits d’utilisation multi-sièges. Sur cette base, certaines personnes divisent les droits d’utilisation d’un compte unique, et, via des mécanismes de « covoiturage » ou de survente, proposent l’accès à plusieurs utilisateurs en aval, en en tirant une différence de prix.

Beaucoup de gens penseront qu’il ne s’agit que d’une réutilisation des avantages déjà achetés, ce qui relève tout au plus d’un problème de violation des conditions d’utilisation de la plateforme. Mais, dans les constatations réelles, il faut encore tenir compte de la source précise et de la manière d’utilisation.

Si ce n’est que le partage ou la répartition d’usage sur la base de comptes achetés normalement, on reste en général davantage dans le cadre de la violation contractuelle ou de la concurrence déloyale, et les cas évoluant directement vers un niveau pénal sont relativement rares.

Mais si la source de ces comptes pose problème en elle-même, par exemple si ces comptes sont obtenus à bas prix par des moyens anormaux, ou s’ils sont liés aux comportements d’obtention en masse des ressources mentionnés ci-dessus, puis monétisés à l’extérieur via du covoiturage, de la revente, etc., alors cette étape ne relève plus seulement du « partage d’usage », mais pourrait être évaluée dans une chaîne globale.

Dans ce contexte, le fait de savoir si l’auteur connaissait ou non la source des comptes, s’il participe à la monétisation ultérieure, et s’il en tire un profit, deviendront des facteurs importants pour juger le risque. Dans certaines circonstances, il est aussi possible que l’affaire soit analysée et reconnue sous l’angle de l’infraction de dissimulation ou de dissimulation du produit d’un crime, etc.

3 Schéma 3 : utiliser les capacités d’interface de la plateforme pour réaliser une revente par arbitrage

On peut comprendre ce type de schéma ainsi : la plateforme fournit une « capacité de service à usage interne limité », tandis que le « noir/gris » transforme cette capacité en ressource pouvant être vendue à l’extérieur.

Par analogie, cela ressemble davantage à une structure telle que : la plateforme serait comme un « restaurant libre-service », permettant aux utilisateurs d’utiliser les services selon des règles à l’intérieur (par exemple, générer du contenu gratuitement via le portail web), mais sans permettre d’emporter ces capacités en paquet ou de fournir des interfaces d’appel à l’extérieur.

La raison pour laquelle la plateforme peut supporter ces coûts repose sur une hypothèse : la majorité des utilisateurs utilisent de manière dispersée et limitée, et l’ensemble du coût reste maîtrisable. Or, ce que l’on appelle la « rétro-ingénierie API et parasitisme » ajoute, en dehors de ce système, une couche de structure « pour le compte de quelqu’un et revente » : en obtenant via des moyens techniques le chemin d’appel interne de la plateforme et les mécanismes de vérification, l’usage initialement dispersé est transformé en une capacité d’appel centralisée ; puis cette capacité est monétisée sous forme de « service d’interface », facturé à l’extérieur au volume d’appels.

Dans ce processus, la plateforme supporte la consommation de puissance de calcul, tandis que la couche intermédiaire assure l’intégration des ressources et la facturation à l’extérieur. Autrement dit, ce qui ne pouvait être réalisé que via l’interface de la plateforme est transformé en une capacité pouvant être appelée en masse par des programmes, et devient un service d’interface facturable à l’extérieur.

Dans les constatations réelles, si ces comportements impliquent déjà de contourner les mesures techniques mises en place par la plateforme pour limiter l’accès (telles que des mécanismes d’autorisation, la vérification de Token, etc.) et d’extraire et réutiliser la logique des interfaces, cela pourrait être analysé sous l’angle du crime de violation du droit d’auteur ; si, en plus, des services sont fournis à l’extérieur sous des formes comme « passage par API » ou « service d’interface », et si des revenus sont continuellement obtenus, il existe aussi un risque d’être évalué sous l’angle du crime d’exploitation illégale ; et lorsque les comportements de demande atteignent un niveau élevé, causent un impact manifeste sur le fonctionnement du système de la plateforme, voire entraînent une destruction de fonctionnalités, il peut aussi être question du crime de sabotage de systèmes d’information informatiques.

4 Alerte de risque pour les avocats en matière pénale

Dans l’ensemble, les comportements d’« arbitrage de puissance de calcul » dans le domaine des agents IA ont progressivement évolué, passant d’opérations dispersées à des modèles multicouches incluant l’acquisition de comptes, la division des droits et la revente des interfaces.

Dans un contexte où l’économie numérique et l’environnement de l’état de droit ne cessent de s’améliorer, la surveillance de ces nouveaux réseaux noirs/gris est en train de se renforcer. La technologie elle-même n’a pas de nature en soi ; l’élément clé réside dans la manière dont elle est utilisée et dans les effets concrets qu’elle produit.

Pour les praticiens, il faut davantage se concentrer sur la place exacte de leurs propres comportements dans la chaîne globale, ainsi que sur la nature et les risques qui en ressortent.