Trump: Tidak mengenal Binance CZ, kami semua adalah korban hukum!

Pemerintahan Trump secara mengejutkan memberikan pengampunan kepada pendiri Binance, CZ, pada bulan Oktober, dan berita ini segera mengguncang Washington serta komunitas blockchain global. Pada 3 November, ketika Trump ditanya tentang motivasinya dalam wawancara, ia menjawab “tidak mengenal orang ini”, tetapi bersikeras “saya diberitahu bahwa dia adalah seorang korban hukum, sama seperti saya.”

Pernyataan kontradiktif Trump yang “tidak mengenal” tetapi memberi pengampunan

Menurut wawancara CBS, Trump tetap mempertahankan pernyataan yang sama ketika dihadapkan dengan pertanyaan dari pembawa acara: “Saya sama sekali tidak mengenal orang ini. Saya rasa saya tidak pernah melihatnya… mungkin pernah melihat, tapi Anda tahu, sering kali ada yang berjabat tangan dengan saya, tetapi saya rasa saya tidak pernah menemukannya, saya tidak tahu siapa dia. Saya diberitahu bahwa dia adalah seorang korban hukum, sama seperti saya, juga seperti banyak orang lainnya.”

Pernyataan “tidak mengenal tetapi memberi grasi” ini membuat publik semakin bingung. Kekuasaan grasi presiden adalah salah satu kekuasaan eksekutif tertinggi yang diberikan oleh Konstitusi Amerika Serikat, yang dalam sejarah digunakan untuk memperbaiki ketidakadilan hukum atau berdasarkan pertimbangan kemanusiaan. Namun, jarak antara tingkat pemahaman Trump tentang kasus CZ dan keputusan grasi menimbulkan keraguan tentang keadilan prosedural. Jika presiden sendiri mengakui tidak memahami orang yang diberi grasi, lalu keputusan ini didasarkan pada pemeriksaan substansial apa?

Sementara itu, Trump juga melindungi anggota keluarganya, menyatakan bahwa dia fokus untuk mempertahankan posisi pertama Amerika Serikat dalam industri cryptocurrency, dan menyebutkan bahwa aktivitas larut malam putranya tidak ada hubungannya dengan kebijakan pemerintah: “Putra saya tertarik pada ini, saya senang mereka memiliki pemikiran seperti itu, tetapi mereka sedang menjalankan bisnis, bukan bekerja di departemen pemerintah.”

Trump lebih lanjut menekankan bahwa pemerintahan Biden “berperang melawan kripto”, yang merugikan industri. Pernyataan “tidak mengenal orang, tetapi pekerjaan harus dilakukan” ini membuat motif pengampunan semakin kabur. Gedung Putih menunjukkan bahwa pengampunan dapat “mempertahankan bakat”, mencegah aliran modal dan inovasi, dan sikap yang merangkul kripto kontras dengan pemerintahan Biden. Namun, logika yang mengaitkan daya saing industri dengan pengampunan kasus per kasus ini telah memicu perdebatan sengit di kalangan hukum dan komentator politik.

Latar Belakang Kasus CZ dan Penyelesaian 4,3 Miliar Dolar

Pada tahun 2023, CZ mengakui telah melanggar Undang-Undang Kerahasiaan Bank, karena tidak membangun mekanisme anti pencucian uang yang memadai, dijatuhi hukuman empat bulan penjara dan membayar denda 50 juta dolar AS, Binance juga membayar 4,3 miliar dolar AS sebagai uang penyelesaian. Ini adalah salah satu denda terbesar dalam sejarah peradilan AS terhadap perusahaan cryptocurrency, menyoroti pentingnya kepatuhan anti pencucian uang di bidang aset digital bagi badan pengatur.

Kesepakatan pengakuan bersalah CZ mengakui bahwa Binance gagal membangun program anti pencucian uang yang efektif antara tahun 2017 hingga 2022, yang menyebabkan platform digunakan untuk pencucian uang, pendanaan terorisme, dan penghindaran sanksi. Investigasi Departemen Kehakiman AS menunjukkan bahwa Binance memproses sejumlah besar transaksi dari negara-negara yang terkena sanksi (termasuk Iran, Kuba, dan Suriah) dan tidak melaporkan aktivitas mencurigakan kepada Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN).

Setelah pengampunan, catatan kriminal Zhao dihapus, hak kewarganegaraannya dipulihkan, dan bayang-bayang hukum terbesar Binance yang beroperasi di AS juga sementara hilang. Namun, uang penyelesaian sebesar 4,3 miliar dolar tidak dikembalikan karena pengampunan, yang berarti Binance masih harus menanggung tanggung jawab keuangan, hanya saja beban hukum pribadi Zhao dihapus. Beberapa pihak di pasar memperkirakan bahwa sikap regulasi mungkin beralih menjadi lebih longgar, tetapi juga ada pengamat yang memperingatkan bahwa pengampunan dapat menciptakan preseden berbahaya “terlalu besar untuk dihukum”.

Data Kunci Kasus CZ

Hukuman: Putusan asli empat bulan, telah menjalani hukuman.

Denda Pribadi: 50 juta dolar

Penyelesaian Perusahaan: 43 miliar dolar

Efek Pardon: Penghapusan catatan kriminal, pemulihan hak sipil

Warren mempertanyakan “bayar untuk imbalan” memicu pertempuran hukum

Gelombang kritik tidak mereda meskipun amnesti telah berakhir. Senator Partai Demokrat Elizabeth Warren mempertanyakan apakah kasus ini melibatkan “pay for play”. Dia mengutip penyelidikan sebelumnya yang menunjukkan bahwa proyek kripto Binance yang terkait dengan keluarga Trump dan investasi di Timur Tengah mungkin ada transfer kepentingan. Warren menyebut CZ “mengakui pencucian uang kriminal”, pernyataan ini segera memicu reaksi keras dari tim pengacara Zhao.

Tim pengacara Zhao segera mengirimkan surat, meminta Warren untuk menarik pernyataannya dan mengancam akan menuntut, menekankan bahwa Zhao terlibat dalam pelanggaran regulasi dan bukan pencucian uang yang disengaja. Secara hukum, “pencucian uang” (money laundering) adalah tindakan sengaja menyembunyikan sumber pendapatan ilegal, biasanya melibatkan Pasal 1956 KUHP. Pelanggaran yang diakui Zhao terhadap “Undang-Undang Rahasia Bank” (31 USC § 5318(h)) adalah kegagalan untuk membangun program anti-pencucian uang yang memadai, yang merupakan kegagalan kepatuhan regulasi, bukan keterlibatan langsung dalam aktivitas pencucian uang.

Warren menolak untuk mundur dengan alasan kebebasan berbicara, dan kedua pihak telah memasuki pertarungan hukum. Ketegangan publik ini menyoroti perbedaan politik yang lebih dalam: Partai Demokrat menganggap pengampunan Trump sebagai perlakuan istimewa bagi orang kaya dan sekutu politik, sementara Partai Republik menggambarkannya sebagai perlawanan terhadap “senjata hukum”. Keraguan Warren tidak tanpa dasar, dia menunjukkan tumpang tindih waktu antara World Liberty Financial milik keluarga Trump dan Binance, serta investasi besar dari investor Timur Tengah dalam proyek kripto Trump, apakah hubungan ini mempengaruhi keputusan pengampunan, perlu diselidiki lebih lanjut.

Sinyal Politik dan Perubahan Regulasi Kripto di Amerika Serikat

Pardon Trump untuk CZ adalah sinyal politik yang jelas: ketika industri kripto terikat dengan kepentingan kompetisi negara, batasan hukum, jejak aliran uang, dan pertimbangan suara akan tumpang tindih di meja perundingan yang sama. Bagaimana peristiwa ini berakhir akan menjadi indikator penting dalam menilai apakah hukum dan inovasi di Amerika Serikat dapat seimbang.

Dari sudut pandang industri, pengampunan memberikan sinyal perubahan regulasi yang jelas. Pemerintahan Trump telah mengambil serangkaian langkah yang ramah terhadap crypto: memecat ketua Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) Gary Gensler, menunjuk orang-orang yang bersahabat dengan crypto untuk posisi regulasi kunci, membangun cadangan Bitcoin nasional, dan menandatangani perintah eksekutif yang memungkinkan akun pensiun berinvestasi dalam cryptocurrency. Kebijakan ini kontras tajam dengan “Operation Chokepoint 2.0” di era Biden (membatasi pembiayaan perusahaan crypto melalui sistem perbankan).

Namun, pengampunan juga menimbulkan kekhawatiran tentang konsistensi penegakan hukum. Jika pelanggaran anti pencucian uang tingkat tinggi dapat dihapus melalui pengampunan, apakah standar penegakan hukum terhadap perusahaan kripto kecil dan investor individu adil? Kesan “peradilan selektif” ini dapat melemahkan kredibilitas regulator, membuat penegakan kepatuhan di masa depan menghadapi lebih banyak tantangan.

Dari sudut pandang geopolitik, Trump memposisikan industri kripto sebagai bagian dari daya saing nasional, menunjukkan bahwa Amerika Serikat sedang bersaing dengan negara-negara seperti China, Singapura, dan Uni Emirat Arab untuk dominasi keuangan digital. Pemberian grasi kepada CZ mungkin dapat diartikan sebagai pertimbangan strategi untuk “menjaga bakat”, menghindari Binance memindahkan kantor pusat dan bisnis intinya secara permanen keluar dari Amerika Serikat. Namun, logika ini juga membuka preseden berbahaya: apakah ukuran perusahaan dan pengaruh internasional seharusnya menjadi faktor dalam pertimbangan yudisial?