Mengapa 90% pasar prediksi tidak akan bertahan hingga akhir tahun 2026?

作者：Azuma，Odaily 星球日报

最近两天 X 上对预测市场 Yes + No = 1 ini formula diskusi sangat banyak, penyebabnya dapat ditelusuri ke DFarm (@DFarm_club) yang menulis artikel analisis mekanisme buku pesanan bersama Polymarket, memicu resonansi emosional tentang kekuatan matematika — tautan asli artikel 《一文讲透 Polymarket：为什么 YES + NO 必须等于 1？》, sangat direkomendasikan untuk membaca artikel aslinya.

Dalam diskusi lanjutan, termasuk dari Blue Fox (@lanhubiji) dan beberapa tokoh besar lainnya, menyebutkan bahwa Yes + No = 1 adalah inovasi rumus sederhana namun sangat kuat setelah x * y = k, yang berpotensi membuka pasar transaksi aliran informasi bernilai triliunan, saya sangat setuju dengan ini, tetapi sekaligus merasa bahwa sebagian diskusi terlalu optimis.

Intinya terletak pada masalah pembangunan likuiditas, mungkin banyak yang beranggapan bahwa Yes + No = 1 menyelesaikan hambatan masuk bagi orang biasa untuk menjadi market maker, sehingga likuiditas pasar prediksi akan meningkat seperti AMM dengan x * y = k, tetapi kenyataannya jauh dari itu.

Kesulitan market maker di pasar prediksi secara alami lebih tinggi

Dalam praktik nyata, apakah bisa masuk dan menjadi market maker serta membangun likuiditas bukan hanya soal hambatan partisipasi, tetapi juga soal ekonomi profitabilitas. Jika dibandingkan secara horizontal dengan pasar AMM berbasis rumus x * y = k, tingkat kesulitan market making di pasar prediksi sebenarnya jauh lebih tinggi.

Contohnya, di pasar AMM klasik yang sepenuhnya mengikuti rumus x * y = k (misalnya Uniswap V2), jika saya ingin menjadi market maker di pasangan ETH/USDC, saya perlu menyesuaikan dengan hubungan harga real-time dari dua aset di kolam likuiditas, menyetor ETH dan USDC dalam rasio tertentu, dan ketika hubungan harga ini berfluktuasi, jumlah ETH dan USDC yang saya terima akan berfluktuasi sesuai (yaitu kerugian tak wajar yang dikenal sebagai impermanent loss), tetapi saya juga bisa mendapatkan biaya transaksi. Tentu saja, inovasi terus dilakukan, seperti Uniswap V3 yang memungkinkan market maker mengkonsentrasikan likuiditas di rentang harga tertentu untuk mengejar hasil yang lebih besar dengan risiko yang lebih tinggi, tetapi model dasarnya tidak berubah.

Dalam mode market making ini, jika dalam rentang waktu tertentu biaya transaksi mampu menutupi impermanent loss (sering membutuhkan waktu lebih lama untuk mengakumulasi biaya), maka ini menguntungkan — selama rentang harga tidak terlalu agresif, saya bisa dengan malas-malasan menjadi market maker, dan sesekali memeriksa kembali. Tetapi di pasar prediksi, jika Anda mencoba melakukan hal yang sama, besar kemungkinan akan berakhir dengan kerugian besar.

Sebagai contoh di Polymarket, kita buat asumsi pasar biner paling dasar, misalnya saya ingin melakukan market making di pasar dengan harga pasar real-time YES sekitar 0.58 USD, saya bisa menaruh order beli YES di 0.56 USD dan order jual YES di 0.6 USD — DFarm dalam artikelnya menjelaskan bahwa ini secara esensial juga berarti menaruh order beli NO di 0.4 USD dan order jual NO di 0.44 USD — yaitu berdasarkan harga pasar, menyediakan order di titik-titik tertentu yang sedikit lebih lebar.

Sekarang order sudah terpasang, apakah saya bisa santai saja? Saat saya ingin memeriksa lagi, mungkin akan melihat empat situasi berikut:

1. Order kedua sisi belum terisi;

2. Order kedua sisi sudah terisi;

3. Order di satu sisi sudah terisi, harga pasar masih dalam rentang order tersebut;

4. Order di satu sisi sudah terisi, tetapi harga pasar telah menyimpang dari order yang tersisa — misalnya membeli YES di 0.56, order jual di 0.6 masih ada, tetapi harga pasar sudah turun ke 0.5.

Lalu, situasi apa yang bisa menghasilkan keuntungan? Saya bisa katakan bahwa dalam percobaan dengan frekuensi rendah, kondisi yang berbeda mungkin menghasilkan hasil profit dan loss yang berbeda pula, tetapi jika dalam lingkungan nyata dilakukan secara malas dalam jangka panjang, hasil akhirnya biasanya akan merugikan. Mengapa demikian?

Karena alasan utama, pasar prediksi bukanlah logika market maker dari AMM, melainkan lebih mendekati model buku pesanan dari CEX, mekanisme operasinya, persyaratan operasional, serta struktur risiko dan keuntungan sangat berbeda.

Dari segi mekanisme operasional, market making AMM adalah menginvestasikan dana ke dalam kolam likuiditas bersama, yang menyebarkan likuiditas di berbagai rentang harga berdasarkan rumus x * y = k dan variasinya; sedangkan market maker buku pesanan harus menaruh order beli dan jual di titik-titik tertentu, membutuhkan order untuk mendukung likuiditas, dan transaksi terjadi melalui pencocokan order.

Dari segi persyaratan operasional, market maker AMM cukup menginvestasikan token di kolam dalam rentang harga tertentu, selama harga tidak keluar dari rentang tersebut, model tetap berlaku; sedangkan market maker buku pesanan harus secara aktif dan terus-menerus mengelola order, menyesuaikan harga secara dinamis sesuai perubahan pasar.

Dari segi risiko dan keuntungan, AMM utama menghadapi risiko kerugian tak wajar, dan mendapatkan keuntungan dari biaya likuiditas; sementara market maker buku pesanan harus menghadapi risiko stok dalam tren satu arah, dan keuntungan berasal dari spread dan subsidi platform.

Kembali ke contoh sebelumnya, diketahui bahwa di Polymarket, risiko utama adalah risiko stok, dan keuntungan utama berasal dari spread dan subsidi platform (Polymarket memberikan subsidi likuiditas untuk beberapa pasar yang dekat dengan harga pasar, lihat situs resmi), maka empat kondisi tersebut berpotensi menghadapi kerugian dan keuntungan sebagai berikut:

1. Tidak mendapatkan spread, tetapi mendapatkan subsidi likuiditas;

2. Mendapat keuntungan dari spread, tetapi tidak lagi mendapatkan subsidi;

3. Sudah menaruh order di satu sisi, menjadi posisi arah (risiko stok), tetapi dalam beberapa kondisi masih bisa mendapatkan subsidi;

4. Sudah menjadi posisi arah, dan posisi mengalami kerugian floating, serta tidak lagi mendapatkan subsidi.

Perlu dicatat dua hal di sini. Pertama, kondisi kedua sebenarnya selalu berkembang dari kondisi ketiga atau keempat, karena biasanya hanya satu sisi order yang terlebih dahulu terisi, sehingga secara temporer menjadi posisi arah, tetapi risiko akhirnya tidak terwujud, dan ketika harga berbalik, order di sisi lain terpenuhi; kedua, dibandingkan dengan keuntungan market making yang terbatas (spread dan subsidi biasanya tetap), risiko posisi arah bisa tak terbatas (batas atasnya adalah seluruh YES atau NO menjadi nol).

Kesimpulannya, jika saya ingin menjadi market maker yang terus-menerus menghasilkan uang, saya harus berusaha menangkap peluang keuntungan dan menghindari risiko stok — oleh karena itu, saya harus secara aktif mengoptimalkan strategi untuk mempertahankan kondisi pertama, atau setelah order di satu sisi terpenuhi, cepat menyesuaikan rentang order agar menjadi kondisi kedua, dan menghindari posisi di kondisi ketiga atau keempat dalam jangka panjang.

Mencapai hal ini secara konsisten tidak mudah, karena market maker harus memahami perbedaan struktur pasar yang berbeda, membandingkan subsidi, volatilitas, waktu penyelesaian, aturan penentuan, dan lain-lain; kemudian harus mengikuti perubahan pasar secara lebih akurat dan cepat, serta memprediksi pergerakan harga; lalu secara tepat menyesuaikan order secara aktif, dan merancang serta mengelola risiko stok secara proaktif… ini jelas sudah melampaui kemampuan pengguna biasa.

Pasar yang Lebih Gila, Lebih Melompat, dan Lebih Tidak Berperikemanusiaan

Kalau hanya seperti ini, mungkin masih bisa dimaklumi, karena mekanisme buku pesanan bukan hal baru, di CEX dan Perp DEX, buku pesanan tetap menjadi mekanisme utama market making, dan para market maker aktif di pasar ini bisa memindahkan strategi mereka ke pasar prediksi untuk terus mendapatkan keuntungan, sekaligus memberikan likuiditas. Tetapi kenyataannya tidak semudah itu.

Mari kita pikirkan, apa yang paling ditakuti oleh market maker? Jawabannya sangat sederhana — tren satu arah, karena tren ini sering memperbesar risiko stok, dan bisa menembus keseimbangan portofolio, menyebabkan kerugian besar.

Namun, dibandingkan dengan pasar cryptocurrency tradisional, pasar prediksi memang tempat yang lebih gila, lebih melompat, dan lebih tidak berperikemanusiaan, tren satu arah akan jauh lebih ekstrem, lebih tiba-tiba, dan lebih sering muncul.

Lebih gila berarti, dalam pasar cryptocurrency konvensional, jika memperpanjang garis waktu, aset utama tetap menunjukkan tren fluktuatif tertentu, dan tren naik turun biasanya berputar secara siklus; sedangkan dalam pasar prediksi, instrumen yang diperdagangkan adalah kontrak kejadian, yang memiliki waktu penyelesaian yang jelas, dan rumus Yes + No = 1 menentukan bahwa akhirnya hanya satu kontrak yang nilainya menjadi 1 USD, sementara opsi lainnya akan menjadi nol — ini berarti bahwa taruhan dalam pasar prediksi akhirnya akan berakhir dalam tren satu arah dari waktu ke waktu, sehingga market maker harus merancang dan menjalankan manajemen risiko stok yang lebih ketat.

Lebih melompat berarti, volatilitas di pasar konvensional dipengaruhi oleh emosi dan pertarungan dana yang terus-menerus, meskipun volatilitasnya tinggi, perubahan harga bersifat kontinu, memberi ruang bagi market maker untuk menyesuaikan stok, mengendalikan spread, dan melakukan hedging secara dinamis; tetapi volatilitas di pasar prediksi sering didorong oleh kejadian nyata yang diskrit, dan perubahan harga sering kali lompat-lompatan — harga mungkin masih di 0.5 detik sebelumnya, tetapi dalam sekejap bisa langsung melompat ke 0.1 atau 0.9 karena dinamika nyata, dan sering kali sulit diprediksi kapan dan bagaimana perubahan besar akan terjadi, memberi waktu reaksi yang sangat terbatas bagi market maker.

Lebih tidak berperikemanusiaan berarti, di pasar prediksi terdapat banyak pemain yang mendekati sumber berita atau bahkan merupakan sumber berita itu sendiri, mereka bukan bertaruh berdasarkan prediksi terhadap pasar, tetapi membawa hasil tertentu untuk menjarah — di hadapan pemain ini, market maker secara alami berada dalam posisi informasi yang lebih lemah, dan likuiditas yang mereka sediakan malah menjadi saluran mereka untuk memanfaatkan keuntungan. Anda mungkin bertanya, apakah market maker tidak memiliki insider? Ini adalah paradoks klasik, saya tahu insider, tetapi tetap bertaruh, dan langsung bertaruh arah, tidak akan mendapatkan keuntungan lebih banyak.

Justru karena karakteristik ini, selama ini saya cukup setuju dengan pernyataan bahwa “desain pasar prediksi secara struktural tidak terlalu ramah bagi market maker”, dan saya sangat tidak menyarankan pengguna biasa untuk sembarangan menjadi market maker.

Lalu, apakah menjadi market maker di pasar prediksi tidak menguntungkan? Tidak juga, pendiri Buzzing Luke (@DeFiGuyLuke) pernah mengungkapkan bahwa berdasarkan pengalaman pasar, perkiraan yang cukup stabil adalah bahwa market maker Polymarket bisa mendapatkan sekitar 0.2% dari volume transaksi sebagai keuntungan.

Jadi, ini bukanlah peluang mendapatkan keuntungan yang mudah, hanya pemain profesional yang mampu mengikuti perubahan pasar secara akurat, menyesuaikan order secara tepat waktu, dan menjalankan manajemen risiko secara efektif yang bisa bertahan dan menghasilkan uang dalam jangka panjang.