Inggris mulai mengerahkan kekuatannya untuk mengumpulkan aset luar negeri orang Tiongkok

Menurut informasi yang dipublikasikan oleh media dan Crown Prosecution Service (CPS) Inggris, pada bulan Maret 2026, Pengadilan Tinggi Inggris mengeluarkan perintah Unexplained Wealth Order dan perintah pembekuan sementara terhadap 85 properti residensial London yang tercatat atas nama seorang warga negara Tiongkok dan perusahaan terkaitnya, dengan nilai total lebih dari 81 juta poundsterling** (sekitar 738 juta yuan RMB). Namun, dalam proses ini, warga negara Tiongkok tersebut tidak didakwa di Inggris, apalagi dihukum di Inggris.

Berdasarkan penyelidikan, identitas sebenarnya orang tersebut adalah seorang pria dari Xiamen, Provinsi Fujian, bernama Su Jiangbo, yang selama lebih dari 2 tahun terakhir masuk dalam daftar buronan domestik di Tiongkok karena diduga terlibat dalam perjudian online dan menjalankan kasino.

Melihat berita ini, sulit untuk tidak teringat pada kasus Qian Zhimin. Pada bulan November 2025, Qian Zhimin dijatuhi hukuman 11 tahun 8 bulan di Inggris karena kejahatan terkait pencucian uang; lebih dari 60.000 keping bitcoin yang terlibat dalam kasus tersebut menjadi salah satu penyitaan bitcoin terbesar dalam sejarah Inggris, sementara aset terkaitnya juga ditangani dalam proses civil recovery (penuntutan ganti rugi secara perdata) lainnya.

Jika dua kasus ini diletakkan berdampingan, dapat terlihat bahwa Inggris mulai secara aktif menggunakan pendekatan yang paralel, yaitu civil recovery dan penuntutan pidana, untuk menangani serta sebisa mungkin menyita aset bernilai besar yang semula berasal dari Tiongkok, namun telah mengalir masuk ke Inggris.

1 Inggris — tujuan utama uang kotor global

Inggris, terutama London, dalam waktu lama dipandang oleh pihak luar sebagai “tujuan utama uang kotor global”.

Pada bulan Mei 2024, pejabat senior Kementerian Luar Negeri Inggris menyebutkan secara terbuka bahwa, menurut perkiraan, 40% aktivitas pencucian uang global mengalir melalui City of London dan wilayah kekuasaan Kerajaan Inggris (The Guardian, Mei 2024). Berdasarkan estimasi National Crime Agency (NCA) Inggris, pendapatan kriminal yang melebihi 100 miliar poundsterling setiap tahunnya mengalir melalui atau masuk ke Inggris.

Sementara itu, dalam sektor properti, justru Inggris merupakan tempat penampungan dana yang paling terkonsentrasi dan paling terlihat. Dibandingkan dana rekening dan produk keuangan, properti lebih stabil dan juga lebih cocok untuk dimiliki jangka panjang, penggunaan atas nama (nominee), serta alih tangan; karena itu properti selama ini menjadi tujuan penting bagi penempatan berbagai jenis dana mencurigakan.

Menurut data Transparency International UK, antara 2016 dan 2022, setidaknya 6,7 miliar poundsterling properti Inggris dibeli dengan menggunakan dana yang diduga berasal dari sumber yang mencurigakan.

Salah satu kanal penting masuknya uang kotor ke pasar properti London adalah wilayah luar negeri seperti British Virgin Islands. Studi Transparency International menunjukkan bahwa terdapat 494 properti Inggris, dengan total nilai sekitar 5,9 miliar poundsterling, yang terkait dengan dana mencurigakan yang masuk melalui wilayah luar negeri Inggris; dan lebih dari 90% dananya berasal dari British Virgin Islands.

Laporan dari organisasi seperti Transparency International berkali-kali menegaskan bahwa dana ilegal dalam jumlah besar dari Rusia, Tiongkok, Nigeria, dan negara-negara lain mengalir deras ke pasar properti mewah berkelas tinggi di London.

Justru karena Inggris sudah lama menjadi titik tujuan penting untuk masuknya uang kotor, dalam beberapa tahun terakhir departemen penegak hukum di sana juga semakin aktif dalam menangani aset bernilai besar dengan sumber yang tidak jelas.

2 Mengapa aparat penegak hukum Inggris begitu aktif menangani aset bernilai besar dari sumber yang tidak jelas?

Perubahan penegakan ini hanya sekadar peningkatan tata kelola akibat tekanan anti pencucian uang? Jelas tidak.

Faktor fiskal adalah pendorong yang paling nyata. Berdasarkan data publik CPS Inggris, dalam lima tahun terakhir, Inggris telah memulihkan 478 juta poundsterling aset ilegal. Adapun 61.000 bitcoin yang disita dalam kasus Qian Zhimin, yang saat ini bernilai sekitar 5,5 miliar poundsterling (sekitar 50 miliar yuan RMB).

Bagi aparat penegak hukum, jelas bahwa jenis kasus ini bukan hanya “capaian penegakan” dalam arti anti pencucian uang, melainkan juga pengembalian aset bernilai uang secara nyata.

Dari sisi sistem, Inggris sejak lama sudah menyiapkan alatnya.

Menurut Undang-Undang Inggris tentang Hasil Kejahatan tahun 2002 (Proceeds of Crime Act 2002/POCA), Bagian 5 menetapkan rezim civil recovery yang memungkinkan aparat penegak hukum untuk mengejar dan merebut hasil kejahatan melalui proses perdata tanpa adanya putusan pidana. Criminal Finances Act 2017 selanjutnya memperkenalkan perintah Unexplained Wealth Order (UWO); selama aparat penegak hukum memiliki alasan yang masuk akal untuk mencurigai bahwa properti terkait secara jelas tidak sesuai dengan penghasilan sah pihak yang bersangkutan, aparat dapat meminta agar pihak tersebut menjelaskan asal-usul kekayaannya. Jika pihak yang diminta tidak memberikan respons tanpa alasan yang masuk akal dalam tenggat waktu yang ditentukan, properti terkait dapat diasumsikan sebagai properti yang dapat dituntut (yaitu dianggap sebagai hasil kejahatan); apabila pihak yang diminta tidak dapat membuktikan, maka properti tersebut selanjutnya akan masuk ke proses civil recovery.

Ini berarti, upaya memerangi pencucian uang tidak hanya tidak merugi, tetapi juga bisa menghasilkan pendapatan. Di tengah latar belakang tekanan penghematan anggaran, ini jelas merupakan transaksi yang “sekali dayung dua tiga”.

3 Bagaimana uang orang Tiongkok bisa mengalir keluar?

Pada intinya, alasan Inggris bisa mengincar aset-aset ini tetaplah bahwa uang tersebut sudah dipindahkan keluar dari dalam negeri.

Namun, uang orang Tiongkok itu pada akhirnya bagaimana caranya keluar? Inilah juga skenario berulang yang ditemui oleh pengacara Shao saat menangani kasus-kasus terkait.

Dalam beberapa tahun terakhir, pengacara Shao telah menangani banyak kasus pidana yang melibatkan jual-beli valuta asing ilegal. Pihak-pihak yang terlibat yang pernah ditemui, termasuk perantara penghubung, perusahaan penukaran valuta, pihak “U商”, money changer bawah tanah, dan lain-lain.

Dari kasus-kasus tersebut, dapat terlihat bahwa cara penukaran valuta yang umum, secara garis besar, ada beberapa jenis berikut:

Jenis pertama, pindah seperti semut.

Ini adalah cara yang paling umum bagi orang biasa. Dari sisi operasional, biasanya menggunakan, mengumpulkan, dan memecah kuota pembelian valuta dari keluarga dan teman; nilai kuota pembelian valuta pribadi yang semula seharusnya dibatasi dipecah, lalu dana ditransfer keluar negeri secara bertahap.

Jenis kedua, setel silang dengan money changer bawah tanah.

Ini juga merupakan salah satu jalur yang paling umum saat ini. Pihak yang menukarkan uang memasukkan Renminbi (RMB) ke rekening domestik yang ditentukan oleh money changer bawah tanah; sedangkan di luar negeri, pihak money changer menugaskan orang untuk memindahkan mata uang asing yang nilainya setara ke rekening luar negeri yang ditentukan.

Jenis ketiga, jalur mata uang virtual.

Dana di dalam negeri terlebih dahulu dibeli melalui transaksi OTC seperti membeli stablecoin seperti USDT, lalu melalui pemindahan di blockchain; selanjutnya di luar negeri ditukar menjadi mata uang fiat seperti dolar AS, poundsterling, dan sejenisnya. Ini juga merupakan kategori yang relatif umum dalam kasus jual-beli valuta asing ilegal yang ditangani pengacara Shao.

Khususnya dalam skenario ketika dana di dalam negeri digunakan untuk membeli properti di luar negeri atau mengatur penempatan aset di luar negeri, sering kali hal ini juga dipadukan dengan penggunaan perusahaan penukaran valuta lokal di luar negeri dan money changer bawah tanah, di mana pihak terakhir membantu proses “pencairan” mata uang fiat.

Jenis keempat, memanfaatkan jalur perusahaan.

Misalnya melalui perdagangan fiktif, skema jaminan dari luar negeri untuk pinjaman dalam negeri (internal guarantee and external loan), dan sebagainya; biasanya memanfaatkan perusahaan cangkang, latar belakang transaksi yang dibuat-buat, serta koordinasi antara perusahaan di dalam dan luar negeri untuk memindahkan dana yang semula tidak mudah dipindahkan langsung ke luar negeri, dengan nama transaksi perusahaan atau pembiayaan.

Berbagai jalur penukaran valuta ilegal yang berbeda ini sebenarnya menghadapi risiko potensial yang sama:

Uang yang keluar melalui cara-cara tersebut kemudian “dibersihkan” melalui pembelian properti di luar negeri, kepemilikan saham, pembukaan rekening, dan sebagainya, sehingga sumber dana yang pada dasarnya sudah sulit dijelaskan menjadi semakin tidak mungkin untuk dipertanggungjawabkan.

4 Siapa yang bisa terseret ke dalam rantai risiko hukum ketika aset disita?

Dalam keseluruhan rantai pemindahan dana, proses “landing”, dan kepemilikan, di belakangnya biasanya ada pembagian peran yang lengkap.

Kelompok pertama: pemegang aset

Orang yang memindahkan aset itu sendiri adalah pihak yang paling langsung menjadi sasaran. Misalnya Qian Zhimin, yang merupakan contoh tipikal.

Namun menurut pengacara Shao, poin yang cukup ironis di bawah mekanisme civil recovery seperti UWO adalah:

Dalam mekanisme ini, selama sumber dana tidak dapat dijelaskan, aset akan disita; selama bekerja sama dengan menyerahkan properti kepada aparat penegak hukum Inggris, maka pihak yang diselidiki tidak akan dikenai hukuman (meskipun tindakan pihak yang diselidiki dipandang sebagai kejahatan pidana di negara kita)—dengan kata lain, dibandingkan memedulikan vonis bersalah, aparat penegak hukum lebih peduli pada uang Anda.

Sebagai contoh, dalam kasus Song Shijie, otoritas pengawasan efek provinsi Anhui telah menjatuhkan sanksi administratif berupa penyitaan keuntungan ilegal dan denda setara dengan total sekitar 22,28 juta yuan; pada saat yang sama, polisi Shanghai juga memulai penyidikan atas dugaan praktik bisnis sekuritas ilegal dan pencucian uang. Setelah itu, pihak Inggris melakukan penyelidikan atas aset Song Shijie di Inggris berdasarkan petunjuk dan bukti yang diberikan oleh pihak Tiongkok. Pada akhirnya, Song Shijie setuju untuk menyerahkan tujuh properti di London serta dana di rekening bank Inggris yang dimilikinya, dengan nilai total sekitar 16,7 juta poundsterling (sekitar 1,6 miliar yuan RMB).

Melalui penyelesaian ini, Song Shijie menghindari potensi tuntutan pidana yang mungkin dihadapinya di Inggris.

Kasus ini merupakan aksi penegakan bersama dari kepolisian Tiongkok, namun hingga Januari 2026, denda dan uang perampasan sebesar 22,28 juta yuan RMB dari otoritas pengawasan efek provinsi Anhui di Tiongkok tersebut masih belum dibayarkan.

Seperti yang disebutkan dalam laporan Caixin: “Song Shijie, si pengacau manipulasi pasar yang tidak bisa dihubungi oleh Otoritas Pengawasan Efek Anhui dan menunggak pembayaran denda sebesar 22 juta yuan RMB ke kas negara, justru menyerahkan kepada Inggris dan Amerika aset senilai hampir 200 juta yuan RMB sebagai uang penyelesaian atas penyerahan aset yang disita.”

Kelompok kedua: pihak perantara yang membantu

Selain pemegang aset itu sendiri, pihak dengan risiko lebih tinggi adalah para perantara seperti perusahaan penukaran valuta, money changer bawah tanah, pedagang OTC, serta perantara properti luar negeri.

Baik untuk membeli properti di luar negeri, baik untuk memindahkan dana, maupun untuk “landing” dana ke rekening, banyak kali tidak bisa lepas dari bantuan kelompok semacam ini.

Dalam persepsi mereka sendiri, sering kali hanya sebatas “membantu menukar valuta”, “membantu mengatur akun”, “membantu menempatkan dana ke luar negeri”, yang tampak seperti hanya memberikan pengenalan atau layanan perantara.

Namun dari sisi risiko hukum pidana daratan Tiongkok, kelompok semacam inilah yang paling mudah tersentuh, yakni tindak pidana usaha ilegal terkait jual-beli valuta asing; dan apabila dana yang mereka bantu alihkan sendiri memiliki karakter sebagai hasil kejahatan, maka selanjutnya juga berpotensi terkait lebih jauh dengan risiko pencucian uang, penyamaran atau penyembunyian hasil kejahatan, serta risiko lain.

Karena dalam sudut pandang penegakan hukum, perantara penghubung merupakan mata rantai kunci agar seluruh rantai industri penukaran valuta ilegal bisa berjalan.

Kelompok ketiga: pihak pinggiran

Dibandingkan dua kelompok sebelumnya, pihak pinggiran sering kali paling mudah meremehkan risiko mereka sendiri.

Misalnya kerabat dan teman membantu memecah penukaran valuta, menyediakan rekening, menampung dan melakukan pembayaran sebagai perantara, menjadi nominee kepemilikan saham, menjadi nominee properti; dalam persepsi mereka sendiri, hal itu sering kali hanya sebatas “sekadar membantu”, “meminjam kartu”, atau “meminjamkan nama” untuk menjadi nominee.

Namun tindakan-tindakan tersebut juga merupakan bagian penting dari keseluruhan rantai pemindahan aset, proses “landing”, serta rantai pengaburan/penyembunyian.

Kelompok semacam ini mungkin tidak langsung masuk ke dalam proses pidana sejak awal, tetapi tetap bisa menghadapi risiko hukum pada tingkat yang berbeda terkait valuta asing, pencucian uang, usaha ilegal, dan sebagainya.

5 Peringatan risiko bagi pihak yang mengirim dana ke luar negeri

Dari kasus-kasus tersebut terlihat bahwa “luar negeri” bukanlah tempat persembunyian aset yang banyak orang bayangkan. Pada masa lalu, cukup banyak orang mengira bahwa selama dana berhasil dipindahkan keluar negeri dan aset berhasil ditempatkan di rekening luar negeri, properti, atau struktur kepemilikan lain, maka risikonya sudah hilang.

Kesalahan mereka adalah menganggap bahwa hanya ketika ada putusan bersalah pidana, barulah aset mereka akan berisiko.

Namun “keunggulan” dari mekanisme UWO (Unexplained Wealth Order / perintah Unexplained Wealth Order) Inggris dan civil recovery (penegakan melalui perdata) terletak pada kenyataan bahwa mekanisme ini memungkinkan aparat penegak hukum terlebih dahulu “meragukan secara wajar” sumber kekayaan, lalu menyita aset-aset tersebut melalui proses perdata, tanpa harus lebih dulu menjatuhkan vonis pidana terhadap seseorang.

Mekanisme penegakan ini, meskipun secara tampilan terlihat seperti instrumen penegakan anti pencucian uang, tetapi dari hasil penanganan kasus-kasus konkret, fungsinya lebih diarahkan pada mengendalikan dan menguasai terlebih dahulu aset bernilai tinggi yang sumbernya tidak dapat dijelaskan, sebelum akhirnya menyelesaikan vonis pidana.

Dulu orang-orang Tiongkok mencari cara untuk mengeluarkan uang. Sekarang Inggris mencari cara agar uang tersebut tetap masuk ke kantong mereka sendiri.