仮想通貨投資契約は無効！中国・寧夏の裁判所が仮想通貨投資紛争を調停

中国寧夏回族自治区興慶区の裁判所は4月2日に、仮想通貨の委託投資をめぐる紛争を審理し終えた。原告の魏某某は、資金を被告の李某、胡某某に委託して、両名が共同で仮想通貨投資を操作した。当初は利益があり、分配金も受け取ったが、その後投資資金の返還を求めたものの得られなかったため、「不当利得」を理由に訴訟を提起した。裁判所は審理の結果、請求原因（訴因）が案件の真の法的関係とかけ離れていることを見出し、担当裁判官は主導して法的釈明を行った。紛争は和解により終了した。

案件の核心：間違った「訴因」の選択が、ほぼ全面的な敗北につながる

この案件で最も注目すべきは、最終的な調停結果ではなく、原告が「訴因の根拠を誤った」ことで、ほぼまるごと負けるところだった点である。

魏某某は「不当利得」を訴訟理由として選択した。不当利得とは法律上、当事者の一方が法律上の根拠なく相手方の財産によって利益を得た状態を指し、「委託契約関係」とは完全に異なる法的枠組みである。そのため、必要となる立証内容や責任の配分は大きく異なる。担当裁判官はこのずれを発見した後、原告に対して主導的に釈明を行った。不当利得を理由に訴訟を継続しても、手元の証拠に基づき敗訴となる可能性がより高い。一度敗訴すれば、原告は改めて証拠を収集し、さらに「委託契約の紛争」として別途起訴する必要があり、膨大な時間と労力を費やすことになる。

裁判官は同時に被告側へも、利害得失を分析して説明した。原告の訴因選択は不適切だとしても、当事者間には確かに真実の委託投資関係が存在し、原告の返金請求には事実的な土台がある。もし案件が委託契約の紛争として審理されるなら、被告は返還責任を負う可能性が高い。この「双方への法的釈明」により、双方が改めて自らの訴訟リスクを評価し直し、結果として調停の成立につながった。

法律上の核心：2017年以降に締結された仮想通貨委託契約の効力判断

この案件は同時に、中国の裁判所が仮想通貨の委託投資契約に関してどのような裁判上の判断ロジックを重視しているかをも示している。最高人民法院の司法見解によれば、仮想通貨委託投資契約の効力は、2017年9月4日を境に分かれる。

当日、中国人民銀行など7つの部門が「トークンの発行による資金調達リスクの防止に関する公告」を発表し、トークン発行による資金調達を明確に禁じた。この日付の後に締結された仮想通貨委託投資契約は、代理事項が違法行為に関わるため、人民法院は契約を無効と認定すべきである。

契約が無効となった場合、当事者がそれによって被った損失について裁判所は、委託事項が発生した原因を主要な考慮要素として、各当事者の過失の程度に応じて相応の責任を負担させる。これはつまり、契約が無効であっても、受託者に明らかな過失があれば、一定割合の賠償責任を負うと判断され得ることを意味する。

裁判官の警告：仮想通貨投資家が理解すべき3つの主要な法的リスク

担当裁判官は案件の終結後、特に次の点を強調した。仮想通貨投資が引き起こす委託紛争は近年増え続けており、投資家は関連する法的リスクに対する認識が一般に不足している：

契約効力リスク：2017年9月4日以降に締結された仮想通貨委託投資契約は、中国の法的枠組みの下で無効と認定される可能性があり、損失は過失に応じて分担されるのであって、契約に基づく全額の返還としては請求できない

訴因選択リスク：法律関係の選択を誤ると、直接敗訴につながるだけでなく、時間と訴訟コストという二重の損失を招く可能性もある。委託投資紛争の核心となる法的関係は委託契約であり、不当利得ではない

立証責任リスク：異なる法的関係では、立証の要求がまったく異なる。訴因を正しく選ぶことで立証責任を適切に配分でき、立証不足により本来勝てたはずの案件を負けてしまうことを避けられる

よくある質問

中国では、他人に委託して仮想通貨に投資する行為は法的に保護されますか？

それは契約の締結時期による。2017年9月4日以前に締結された委託投資契約は、委託契約の要件を満たす場合、法的関係が有効と認定され得る。2017年9月4日以降に締結された契約は、代理事項が違法行為に関わるため、裁判所は通常、契約を無効と認定し、当事者の損失は各自の過失の程度に応じて分担され、契約自体は法的保護の対象にならない。

投資家は、仮想通貨の委託紛争で訴訟戦略をどのように選ぶべきですか？

まず、当事者間の法的関係が委託契約に該当するのかどうかを正確に特定すべきであり、不当利得やその他の枠組みではない。次に、契約効力を評価すべきである。もし契約が無効と認定される可能性があるなら、過失認定に関する関連証拠を事前に準備しておく必要がある。本件の原告の教訓は明確である。訴因を間違えると、敗訴リスクが増えるだけでなく、時間と訴訟コストという二重の損失を引き起こす可能性もある。

たとえ契約が無効でも、被害を受けた投資家は損失を回収できる可能性がありますか？

可能性はあるが、基準は異なる。無効契約のもとでは、裁判所は委託投資活動が発生した原因や各当事者の過失の程度を審査し、損失責任を割合に応じて分担する。受託者側に委託関係における明らかな過失（たとえば資金の流用）がある場合、相応の賠償責任を負うと判定され得るが、通常は契約が有効である場合の全額返還という基準よりも低い。