あなたが知っているように、ここでの本当の解決策は、信頼のないデプロイメントフレームワークを可能にすることだと思います。プロジェクトが自分たちに合ったメカニズムで構築できるようにしつつ、同時にトレーダーとホルダーに実際の安心感を与えることです。鍵は?手数料で痛めつけられることなくトークンにアクセスできることです。現在、革新とユーザー保護の間には摩擦があります。もし、両方を保護する基準があったらどうでしょうか。プロジェクトはトクノミクスを設計する柔軟性を保持し、しかしインフラストラクチャーは過剰な手数料の抽出を防ぐのです。その結果、人々は手数料構造が自分のポジションを台無しにしないことを知り、自信を持って購入できるようになります。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 6
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
SelfRuggervip
· 2025-12-23 18:17
費用のブラックホールは本当に人を殺す。無信任フレームワークと言っているが、私は信じた。再び空虚な言葉の山になるのが怖い。
原文表示返信0
MetaMuskRatvip
· 2025-12-22 22:47
ええ、この考えはいいですね、費用の問題は本当に不満点です...
原文表示返信0
ChainMaskedRidervip
· 2025-12-22 09:55
聞いて、これは無信任フレームワークの罠は良さそうだけど、現実はほとんどのプロジェクトは全く使わないでしょ?費用の部分はまるでブラックホール、誰が本当に監視するの?
原文表示返信0
YieldWhisperervip
· 2025-12-22 09:51
正直、ここでの計算は合っていない……「双方を保護するための基準」は良さそうに聞こえますが、そのインフラストラクチャーには誰かが常に支払っていることを理解するとそうでもありません。これらの手数料の上限を誰が強制するのでしょうか?プロトコル自体ですか?笑 そのガバナンスシアターの結果を見ましたよね。さらに、トクノミクスの柔軟性と手数料のガードレールは、根本的に互いに対立する二つの要素を選ぶことになります。私の意見では、クラシックな設計上の欠陥です。
原文表示返信0
SelfCustodyIssuesvip
· 2025-12-22 09:32
費用のブラックホールは本当に大きな問題ですが、この罠の標準フレームワークは少し理想的に聞こえますね... "過度"を誰が定義するのでしょうか?
原文表示返信0
RatioHuntervip
· 2025-12-22 09:27
いい感じだけど、信頼の枠組みがなければどう実現するの?それとも空中楼閣?
原文表示返信0
  • ピン