しかし、オランダ国内に著作権を持つスイスの財団Anne Frank Fondsは納得しておらず、提訴を決めた。理由は明快だ。VPNは入手も操作もあまりに簡単で、どのオランダの利用者でもVPNを起動し、自分がベルギーにいるように偽装すれば、保護された内容を地理的封鎖を回避して閲覧できる。Anne Frank Fondsは、越境があまりにも容易なら、学術機関による地理的封鎖は実質的に無意味であり、サイトは依然として「オランダの公衆」に対して著作権で保護された作品を伝達しているのだから、侵害責任を負うべきだと主張した。
EU裁判所が認定したVPNは合法：ジオブロックの内容を閲覧するために規制を回避しても著作権侵害に当たらない
EU最高裁は判決を下し、オランダとベルギーの学術機関が、公開アニー・フランク日記の手稿のために採用した地理的封鎖措置は合法かつ有効であり、仮に読者がVPNで越境して閲覧できたとしても、出版側はそれによって著作権侵害の責任を負う必要はない。VPN事業者も同様に、利用者の回避行為について連帯責任を負う必要はない。
（前情提要：最大海賊版図書館｜米法院判 Anna’s Archive に1,950万ドル賠償、グローバルなドメイン封鎖、そのAIに学習させたら惨了？）
（背景補足：2,000万ユーザー「Express VPN」が中国から撤退！大陸で史上最厳重にネット封鎖：IDCが直断、越境が顛覆政権罪に）
この記事の目次
Toggle
EU最高裁は今年7月、重い一打の判決を出した。VPN（仮想プライベートネットワーク）が「合法的な技術ツール」と正式に認定され、越境して本来地理的封鎖で遮断されていた内容を見ても、著作権侵害には当たらない。この「Case C-788/24」の判決は、「無境界のネット」と「境界のある著作権法」の間に、実務的な分岐点を描き、VPNを使う読者にも、VPNサービスを提供する事業者にも責任が及ばない。
そして一連の出来事は、ある日記から始まった。
1冊の日記、2つの著作権の運命
第二次世界大戦中に知られるようになった安妮日記は、EU域内では著作権の状況が統一されていない。各国の著作権法がまだ完全に調和していないため、この手稿はベルギーなど約60か国ではすでにパブリックドメインに入り、誰でも自由に利用できる。一方でオランダでは、いくつかの内容が依然として著作権で保護されており、2037年まで期限が切れない。
この貴重な歴史資料をより多くの人に見てもらうため、オランダとベルギーの研究機関の一団は、アンネ・フランク財団やオランダ王立芸術科学アカデミー（KNAW）を含め、手稿を無料のオンライン学術版として公開した。彼らはこの「著作権の国境」を尊重するため、あえてサーバーをベルギーに設置し、地理的封鎖技術でオランダのIPアドレスからの訪問者を遮断した。オランダの読者がサイトに入っても、アクセスできない理由を説明する1つの案内ページが表示されるだけだ。
Anne Frank Fonds なぜ裁判所へ
しかし、オランダ国内に著作権を持つスイスの財団Anne Frank Fondsは納得しておらず、提訴を決めた。理由は明快だ。VPNは入手も操作もあまりに簡単で、どのオランダの利用者でもVPNを起動し、自分がベルギーにいるように偽装すれば、保護された内容を地理的封鎖を回避して閲覧できる。Anne Frank Fondsは、越境があまりにも容易なら、学術機関による地理的封鎖は実質的に無意味であり、サイトは依然として「オランダの公衆」に対して著作権で保護された作品を伝達しているのだから、侵害責任を負うべきだと主張した。
この論理は一見もっともに聞こえるが、EU最高裁は正面から退けた。
巻き返せるからといって無効ではない
EU裁判所は判決の中で、鍵となる一節を次のように示した。地理的封鎖措置は回避されることは避けられないとしても、「誰かが越境できる」という事実それ自体は、防護措置の失敗を直接証明する材料にはならない。
裁判所の推論の核心は、出版側が採用したのが「最先端」の地理的封鎖技術であれば、合理的な注意義務を尽くしていることになるという点にある。読者がVPNで制限を回避できたとしても、著作権侵害の責任を負うことにはならない。逆に、著作権側も「VPNが存在する」というだけで、相手の防護措置が完全に無効だと主張することはできない。裁判所が求めているのは「合理的に有効」であって、「絶対に解読できない」という完璧な防壁ではない。
さらに踏み込んで、裁判所はVPNまたは類似サービスの提供者は、利用者による制限回避行為について連帯責任を負う必要がないとも明確に表明した。これは、VPN事業者を海賊版訴訟のリスク名簿から外すことに等しい。
一般ユーザーとVPN産業への意味
この判決は、立証責任の天秤を「利用者とVPN事業者」から「出版側」へと戻した。コンテンツ・プラットフォームが地域のライセンス境界を守りたいなら、絶えず時代に追いつく技術的な防衛線を維持しなければならず、「潜在的な越境者を1人残らず外に締め出す」ことを期待するべきではない。
数億人規模の普段使いのVPNユーザーにとって、これは安心材料となる。暗号化された通信、実際のIPの秘匿、デジタル上の境界を越えてコンテンツを視聴することは、EU最高裁の認定では「合法的な消費目的の技術用途」に当たり、これによって侵害罪が問われることはない。TorrentFreakは、この判決が近年のVPN産業におけるEUの法的な戦いで最も重要な勝利の1つとして見られているとも指摘している。
ストリーミング・プラットフォーム、学術データベース、ニュースメディアがすべて地理的封鎖に頼って市場とライセンスを区分している中で、Case C-788/24が示した先例は、「無境界なネット」と「境界のある著作権法」の間の長年の綱引きに対し、実行可能な判断基準を提供する。