O fundador da OpenAI, Altman, sofreu duas agressões consecutivas ao fim de semana; o abrigo subterrâneo em Wyoming, construído há dez anos, tornou-se a última linha de defesa.
(Antecedentes: Suspeita de abuso sexual de uma irmã por parte de Sam Altman quando era criança; o juiz autorizou que o caso continue a ser julgado ao abrigo da lei de maus-tratos a crianças)
(Acrescento de contexto: Um estudo da Universidade da Califórnia sobre o fenómeno de “névoa cerebral” da IA: 14% dos trabalhadores por conta de outrem ficou “doido” com agentes e automação, e a vontade de abandonar o emprego é 40% mais alta)
Em 2016, Sam Altman construiu um abrigo subterrâneo em Wyoming. 1.200 metros quadrados, uma estrutura de três níveis, 500 quilogramas de ouro, 5.000 comprimidos de iodeto de potássio, 5 toneladas de alimentos liofilizados, 100.000 munições. Nesse ano, a OpenAI acabava de completar um ano de existência.
Dez anos depois, o líder da empresa de IA com mais poder do mundo foi atacado dois fins de semana seguidos: primeiro com frascos incendiários e depois com tiros. Ele próprio escreveu no seu blogue que subestimou seriamente “o poder do discurso”. Ele estava a falar do discurso dos outros, ou do seu?
Às 3:40 da madrugada de 10 de abril, na Rua Chestnut, em São Francisco. Um homem de 20 anos, Daniel Moreno-Gama, atirou um frasco incendiário contra o portão metálico do apartamento de Sam Altman. O fogo atingiu-se nas proximidades da porta exterior e ele fugiu de imediato. Cerca de uma hora depois, o mesmo indivíduo apareceu perto do escritório da OpenAI em São Francisco, continuando a ameaçar com incêndio criminoso, e foi logo detido. As acusações incluem tentativa de homicídio e incêndio criminoso.
Imagens de vigilância da residência de Sam Altman em São Francisco e do suspeito de incêndio criminoso
Dois dias depois, às 1:40 da madrugada de 12 de abril, um automóvel Honda estacionou junto a outra residência de Altman, nas montanhas da Rússia. O passageiro no carro estendeu o braço para fora da janela e disparou um tiro contra a residência. As imagens de vigilância registaram a matrícula; a polícia prendeu posteriormente duas pessoas: Amanda Tom (25 anos) e Muhamad Tarik Hussein (23 anos). Durante uma busca à residência, foram encontradas três armas de fogo; ambos foram acusados de disparo culposo.
Um fim de semana, duas agressões.
O suspeito do primeiro caso, Daniel Moreno-Gama, é um pessimista em IA. Nas redes sociais, cita temas de “Dune” sobre os seres humanos que enfrentam as máquinas e escreveu artigos a argumentar que a falha no alinhamento da IA constitui um risco existencial, criticando os líderes tecnológicos por “apostarem toda a sorte” do destino de toda a humanidade em busca do “transumanismo”.
Quais são os seus argumentos?
Nos últimos cinco anos, uma das ações padrão da OpenAI ao construir narrativas de IA tem sido insistir repetidamente em quão real é a ameaça “existencial” da AGI. Para que o governo leve a regulação a sério, para que os investidores compreendam a dimensão desta aposta e para que toda a indústria perceba que esta corrida não pode falhar. Este discurso tem a sua função: faz com que a OpenAI se torne, ao mesmo tempo, “a mais perigosa na fronteira”, “a mais responsável” e, portanto, “a quem deve ser dado o financiamento”.
Mas a frase “a tecnologia mais perigosa da história da humanidade” não vai ficar apenas nos círculos tecnológicos e entre investidores. Vai “descer” e, em certas pessoas, transformar-se em instruções de ação com sentido literal. Moreno-Gama escreveu na sua partilha no ins: “progressos exponenciais mais falhas de alinhamento, igual a risco existencial”. A origem primária desta moldura argumentativa está na literatura dominante de investigação em segurança de IA, da qual muitas fontes são financiadas ou endossadas pela OpenAI.
Conta nas redes sociais de Daniel Moreno-Gama
Após o primeiro ataque, Altman publicou um post no blogue. Anexou uma fotografia com as crianças e disse que esperava que essa imagem impedisse a próxima pessoa de atirar um frasco incendiário à sua casa. Admitiu a “posição ética legítima” dos oponentes e apelou a um debate público “com menos explosividade, tanto no sentido literal como no figurado”.
Ele também respondeu a uma reportagem de fundo do The New Yorker. Essa peça foi publicada alguns dias antes do ataque e punha publicamente em causa a sua credibilidade enquanto maior detentor de poder máximo na área da IA. Escreveu: “subestimei seriamente o poder do discurso e das palavras.”
Dois dias depois, a sua residência voltou a ser alvo de disparos.
O ponto de partida desta trajectória é ainda mais cedo do que a maioria das pessoas percebeu: um ano.
Em 4 de dezembro de 2024, em Nova Iorque. O CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, foi assassinado a tiro no exterior do Hilton. O suspeito, Luigi Mangione, um graduado de uma escola de elite da Ivy League, deixou um comunicado manuscrito criticando a indústria do seguro de saúde. O caso desencadeou uma resposta invulgar nas redes sociais: muitos utilizadores comuns mostraram publicamente simpatia pelo autor do crime e, inclusive, transformaram-no num certo símbolo de resistência.
Nesse momento, algumas portas abriram-se.
Após o caso Thompson, a segurança para executivos deixou de ser uma “vantagem” e passou a ser uma “necessidade de sobrevivência”. De acordo com dados de investigação citados pela revista Fortune, desde 2023 a percentagem de ataques a executivos de grandes empresas com crimes contra a pessoa aumentou 225%. Entre as empresas que integram o S&P 500, em 2025, 33,8% reportaram na sua contabilidade despesas com segurança para executivos; em 2020, esse número era 23,3%. Nas empresas que prestam serviços de segurança, o custo mediano é de 130.000 dólares, um aumento homólogo de 20%; em cinco anos, duplicou.
A indústria de IA é a receção mais recente e mais visível dessa tendência. Os CEOs dos dez maiores gigantes tecnológicos, somando, ultrapassaram 45 milhões de dólares em despesas de segurança em 2024. Apenas Zuckerberg gastou mais de 27 milhões de dólares, acima do total de despesas dos CEOs de quatro empresas como a Apple e a Google. Em 2025, Huang Renxun, da Nvidia, gastou 3,5 milhões de dólares, um aumento homólogo de 59%. Para a Google, Pichai gastou 8,27 milhões de dólares, um aumento de 22%.
A indústria de IA tem algo que algumas outras indústrias não têm: nem sequer os próprios construtores deixam de acreditar que esta tecnologia pode destruir a civilização. Um inquérito do Pew Research Center, em 2025, aos 28.333 entrevistados a nível mundial, revelou que apenas 16% se sentem entusiasmados com o desenvolvimento de IA, e 34% dizem estar preocupados. A descoberta ainda mais contraintuitiva é a seguinte: quanto mais elevada a escolaridade e quanto maior o rendimento, mais forte é a preocupação com a IA fora de controlo. As pessoas que sabem mais, são as mais assustadas.
Recentemente, em Indianapolis, o vereador municipal Ron Gibson viu a sua residência ser atingida por uma série de disparos em plena noite; foram efetuados 13 tiros e o seu filho de 8 anos foi acordado pelos estampidos. Na entrada ficou uma folha manuscrita: “Não é permitido construir centros de dados.” O FBI já entrou na investigação. Jordyn Abrams, investigadora do projeto de pesquisa sobre extremismo da George Washington University, apontou que os centros de dados se estão a tornar alvos de extremistas anti-tecnologia e anti-governo.
Local do ataque contra Ron Gibson
Este tipo de medo não é segredo dentro da indústria; apenas não é dito em voz alta.
O abrigo de Altman em Wyoming foi construído em 2016. Nesse ano, a OpenAI tinha acabado de anunciar a sua criação e estava a retratar ao mundo como é que a IA iria beneficiar a humanidade. As duas coisas existiram em simultâneo: em palco, ele dizia que a IA era a maior oportunidade para a humanidade; em privado, acumulou munições suficientes para sustentar um bando armado de milícia.
É um duplo investimento racional: apostar publicamente que a IA vai funcionar; preparar em privado que a IA vai fugir ao controlo.
A 27 de fevereiro deste ano, a OpenAI e o Departamento de Defesa dos EUA assinaram um contrato que permite ao Pentágono implementar o ChatGPT em redes de defesa confidenciais, abrangendo utilizações “para qualquer finalidade legal”. No mesmo dia, Altman também declarou publicamente subscrever a posição da Anthropic que limita as aplicações militares da IA. Em seguida, as instalações do ChatGPT dispararam 295% num único dia; a classificação de uma estrela aumentou 775% em 24 horas. O movimento de boicote do QuitGPT terá envolvido mais de 1,5 milhões de participantes.
A 21 de março, cerca de 200 manifestantes desfilaram em São Francisco, atravessando a Anthropic, a OpenAI e a xAI, exigindo que os três CEOs se comprometam a suspender o desenvolvimento de IA na fronteira. No mesmo período, Londres viu a maior manifestação anti-IA até à data.
O abrigo subterrâneo de Altman em Wyoming e a segurança que ele contrata destinam-se a dois tipos diferentes de risco: um vindo de fora e outro vindo do que ele próprio está a construir. Ele leva seriamente a sério, em privado, ambos os riscos; em público, apenas admite um deles.
Na mesma semana em que ocorreu o primeiro ataque, a revista The New Yorker publicou uma reportagem de fundo sobre Altman. O jornalista Ronan Farrow e Andrew Marantz entrevistaram mais de 100 pessoas com conhecimento do assunto; o argumento central resumiu-se a duas palavras: não é confiável. A reportagem cita declarações de um antigo membro do conselho de administração da OpenAI, descrevendo Altman como “uma personalidade antissocial”, “não vinculado à verdade”. Vários ex-colegas disseram que ele mudou repetidamente de posição sobre a segurança da IA e, quando necessário, redefiniu as estruturas de poder.
Ao responder no seu blogue, Altman reconheceu ter uma tendência para “evitar conflitos”. Altman construiu uma narrativa pública de que “a IA é uma ameaça existencial”, como ferramenta para jogos de captação de fundos e de regulação. O resultado é que esta ferramenta saiu das suas mãos, deu uma volta e voltou a aterrar à porta dele.
