Si vous avez déjà ouvert un compte bancaire aux États-Unis, vous avez peut-être entendu parler de cette histoire : un compte contenant plusieurs milliers de dollars, un jour froid, une simple email modèle glaciale peut faire tout s’effondrer.

Fin 2022, un utilisateur a vécu une telle expérience. Il a ouvert un compte dans une grande banque à New York et, seulement quatre semaines plus tard, il a reçu une notification de fermeture de compte. La banque n’a fourni aucune explication, simplement une procédure standard : destruction de la carte, annulation des prélèvements automatiques, attente d’un courrier ultérieur. Ironiquement, cette « explication complète » n’est jamais arrivée. Avant Noël, il se retrouvait avec des factures impayées en raison de l’impossibilité de prélèvements automatiques, dans un contexte de confusion à l’étranger.

Il n’était pas le seul à en être victime. À la même période, le PDG d’une célèbre société de paiement en Bitcoin, Jack Mallers, a vécu une situation encore plus absurde — ses comptes personnel et professionnel ont été fermés simultanément, sous prétexte de « comportements suspects ». Pire encore, son père était client privé de cette banque depuis de nombreuses années.

Cela reflète une contradiction aiguë : comment les institutions financières traditionnelles réagissent-elles face à la croissance rapide de l’industrie de la cryptomonnaie ? Leur stratégie de gestion des risques, consistant à « tuer dans l’œuf » plutôt que de laisser passer, sert-elle à prévenir de vrais risques ou à effectuer une surveillance financière excessive ? Ces cas montrent que de nombreux acteurs légitimes du secteur crypto paient le prix de la stigmatisation de l’ensemble de l’industrie.