Taux d'erreur des projets de cryptomonnaie : pourquoi ne peuvent-ils pas être achevés en 18 mois

Actuellement, l’industrie des actifs numériques connaît un phénomène étrange. Les fondateurs poursuivent constamment de nouvelles tendances, passant des NFT à la DeFi, puis aux agents IA et aux marchés de prédiction, en changeant de stratégie successivement. À première vue, cette adaptabilité semble sage, mais elle dissimule en réalité un problème grave de taux d’erreur. En d’autres termes, le changement de stratégie visant à attirer des flux de capitaux à court terme entrave structurellement la construction de valeur à long terme.

Cycle de produit raccourci et amplification du taux d’erreur

Autrefois, le cycle de développement des cryptomonnaies durait 3 à 4 ans. Aujourd’hui, ce cycle a été considérablement raccourci, même dans le meilleur des cas, à 18 mois. Au deuxième trimestre 2025, le capital-risque dans la cryptosphère a diminué de près de 60 %. Cette fluctuation rapide des fonds empêche les fondateurs de disposer du temps nécessaire pour faire mûrir leurs projets avant que la prochaine tendance ne les pousse à changer de stratégie.

Une infrastructure véritablement solide nécessite au moins 3 à 5 ans. La réalisation d’une adéquation produit-marché (PMF) exige des améliorations continues sur plusieurs années, et non quelques trimestres d’itérations. Construire quelque chose de significatif en 18 mois est presque impossible, et cette contrainte temporelle est la principale raison de l’augmentation du taux d’erreur dans l’ensemble de l’industrie.

L’erreur de coûts irrécouvrables : le mécanisme psychologique du changement de stratégie

Selon la théorie commerciale classique, il est conseillé de se retirer précocement d’un projet qui échoue. C’est pour éviter l’« erreur de coûts irrécouvrables ». Cependant, l’industrie des actifs numériques a inversé cette logique. Ici, l’erreur de coûts irrécouvrables devient une stratégie de survie, et une vision à long terme est punie.

En réalité, les fondateurs font toujours face à ce dilemme : continuer le développement d’un produit existant en visant le succès dans 2 à 3 ans, ou basculer vers la tendance chaude du moment, lever des fonds rapidement, mettre en avant des profits fictifs, et se retirer avant que personne ne se rende compte de l’échec. Statistiquement, le choix de la seconde stratégie est largement dominant. Ce taux élevé d’erreur reflète entièrement la structure incitative à court terme du marché.

La raison pour laquelle des produits proches de la complétude continuent d’émerger

Très peu de projets cryptographiques respectent leur feuille de route et produisent des résultats concrets. La majorité reste constamment dans un état de « presque terminé ». Il manque toujours une fonctionnalité essentielle pour atteindre l’adéquation produit-marché, et cette situation perdure indéfiniment.

Lorsque le vent du marché tourne brusquement, la finalisation d’un protocole DeFi devient soudainement inutile, et tout le monde commence à parler d’IA. Ainsi, la véritable complétude n’est jamais atteinte. Le marché évalue sévèrement les produits finis, car ceux-ci ont des limites connues, alors que les produits « presque terminés » recèlent un potentiel infini d’histoires possibles. Cette asymétrie d’évaluation est le mécanisme fondamental qui continue d’augmenter le taux d’erreur.

L’erreur selon laquelle le capital poursuit la notoriété plutôt que le produit fini

Dans le monde de la cryptomonnaie, il est possible de lever 50 millions de dollars avec une nouvelle histoire, même sans produit. En revanche, si l’histoire est bien établie et que le produit est opérationnel, il est difficile de lever 5 millions. De plus, si l’histoire devient ancienne et que le produit et les utilisateurs réels existent, il devient presque impossible de lever des fonds.

Les VC n’investissent pas dans de vrais produits, mais dans la capacité à attirer l’attention. Beaucoup d’équipes récentes sont optimisées pour « maximiser l’histoire », et « ce qu’elles construisent réellement » n’a plus d’importance. La complétude du projet limite les fondateurs, tandis que l’abandon ouvre plus de possibilités. Ce taux d’erreur est une faille intégrée au mécanisme même de l’allocation de capital.

La fuite des équipes et l’erreur de notoriété

Lorsqu’une nouvelle histoire apparaît, les développeurs talentueux sont recrutés par des projets innovants offrant le double de salaire. Les responsables marketing quittent des entreprises ayant levé 100 millions de dollars. Les équipes qui poursuivaient une histoire devenue obsolète il y a six mois ne peuvent pas rivaliser.

Personne ne veut rejoindre un projet ennuyeux et stable. Ce qu’ils recherchent, c’est un projet chaotique, avec des risques de faillite mais un potentiel de rendement multiplié par 10, et doté de ressources financières importantes. Ce taux d’erreur dans la réaffectation des talents nuit gravement à la productivité globale de l’industrie.

Le cercle vicieux de la désaffection des utilisateurs et de la croissance insoutenable

Les utilisateurs de cryptomonnaies utilisent un produit simplement parce qu’il est « nouveau », « dont tout le monde parle » ou parce qu’il y a une possibilité d’airdrop. Mais dès que le sujet change, ils partent immédiatement. Même si le produit est amélioré ou que des fonctionnalités demandées par les utilisateurs sont ajoutées, personne ne revient.

Il est impossible de construire un produit durable pour des utilisateurs insoutenables. En réalité, certains fondateurs de cryptomonnaies ont tellement changé de stratégie qu’ils ont oublié leur vision initiale : de réseaux sociaux décentralisés → marché NFT → agrégateur DeFi → infrastructure de jeux → agents IA → marchés de prédiction. La transformation n’est plus une stratégie, mais devient le modèle d’affaires lui-même.

Le paradoxe de l’infrastructure : la inversion entre pionniers et suiveurs

Dans l’univers des cryptomonnaies, ce qui est établi avant le cycle de hype survit longtemps. Bitcoin est né à une époque où VC et ICO n’existaient pas. Ethereum est apparu avant la vague ICO, avant même que l’avenir des contrats intelligents ne soit prévu.

La plupart des projets nés durant le cycle de hype disparaissent à la fin de celui-ci, tandis que ceux qui ont été créés avant ont plus de chances de réussir. Cependant, peu de fondateurs peuvent construire une histoire avant le cycle en raison du manque de fonds, de visibilité ou de liquidité de sortie. Ce taux élevé d’erreur révèle une contradiction structurelle du marché.

La contradiction structurelle : pourquoi la transformation ne s’arrête jamais

Il est extrêmement difficile de changer ce cercle vicieux. Plusieurs raisons expliquent cela.

Premièrement, les incitations basées sur les tokens créent des opportunités de sortie par la liquidité. Si l’on pouvait sortir avant que le produit ne soit mature, fondateurs et investisseurs le feraient.

Deuxièmement, l’information et l’émotion se propagent bien plus vite que la construction. Quand un projet est terminé, tout le monde connaît ses limites.

Troisièmement, la proposition de valeur de l’ensemble de l’industrie des actifs numériques évolue rapidement. Rechercher un développement à long terme revient à s’éloigner de l’état naturel des cryptomonnaies.

En somme, même en développant un produit sur 3 ans, quelqu’un peut le copier en 3 mois avec un code médiocre et une stratégie marketing efficace, et c’est cette personne qui gagne.

Les cryptomonnaies étant fondamentalement opposées à la pensée à long terme, tout le monde doit faire des compromis. On peut devenir un fondateur fidèle à la vision initiale, refusant tout changement de cap et consacrant des années au développement. Mais il y a de fortes chances qu’on fasse faillite, qu’on soit oublié, et qu’on soit finalement remplacé par des concurrents ayant changé plusieurs fois de stratégie.

Le marché valorise la création continue de nouveautés plutôt que la perfection. La véritable innovation dans l’industrie cryptographique réside probablement dans la manière de générer la plus grande valeur avec le moindre investissement. C’est cette haute fréquence d’erreurs qui constitue le plus grand obstacle au développement du secteur.