Реальная стоимость налогообложения миллиардеров: почему налоги на богатство продолжают недоставать

Идея о том, чтобы сделать богатство миллиардеров незаконным, продолжает циркулировать в политических кругах: а что если просто запретить быть миллиардером? Звучит революционно, правда? Но при более тщательном анализе реальность гораздо сложнее. По словам Кента Сметтерса, известного аналитика бюджета из Уортонской школы, конфискация всего богатства свыше 999 миллионов долларов обеспечила бы финансирование федерального правительства всего на семь-восемь месяцев — оставляя огромный дефицит на оставшиеся четыре месяца года.

Это несоответствие между ожиданиями и реальностью показывает фундаментальное недоразумение относительно богатства, налогообложения и того, сколько денег на самом деле имеется в обороте. Как выяснили правительства по всему миру, мечта решить бюджетные кризисы за счет налогов на богатство редко сбывается.

Что на самом деле говорят цифры о богатстве миллиардеров

Преимущество налогообложения миллиардеров очевидно: сверхбогатые заметны, вызывают споры и, кажется, у них достаточно денег, чтобы решить все проблемы. Но исследования Сметтерса через модель бюджета Пенна Уортонского университета (PWBM) показывают иное. Общий объем богатства миллиардеров, хотя и огромен в абсолютных цифрах, составляет удивительно малую долю того, что действительно нужно правительствам для функционирования.

Даже в гипотетическом сценарии полной конфискации эти средства покрыли бы менее года федеральных расходов. Это не потому, что расходы правительства невероятно велики — причина в том, что пул богатства миллиардеров на самом деле меньше, чем большинство думает. Посчитав, понимаешь, что налог на богатство сам по себе не решит структурные бюджетные проблемы.

Почему все страны, попробовавшие налог на богатство, в итоге сдались

Вот исторический факт: США не единственная страна, скептически настроенная к налогам на богатство. Австрия, Дания, Германия и Франция вводили такие налоги в последние десятилетия — и полностью их отменяли. К середине 2024 года только четыре страны ОЭСР сохраняют хоть какую-то форму налога на богатство.

Почему они отказались? Результаты оказались неубедительными. Большинство стран обнаружили, что их налог на богатство собирает менее 0,3% ВВП, при этом создавая огромные административные сложности и споры о стоимости активов. Например, Франция перешла к более целевому налогу на недвижимость после того, как поняла, что более широкий налог на богатство не дает ожидаемых результатов. Это были не идеологические перевороты — а прагматичные неудачи политики.

Ясная картина: налог на богатство хорош на словах, но в практике сталкивается с множеством проблем. Оценка активов превращается в кошмар, богатые ищут лазейки или переезжают, а издержки на соблюдение правил растут. После многих лет бюрократических усилий страны пришли к выводу, что отдача не стоит затраченных ресурсов.

Как цифры выглядят в реальных условиях

Переведем академические выводы в конкретные сценарии. Если бы правительство США решило конфисковать все богатство свыше 999 миллионов долларов, эти деньги хватили бы примерно на семь-восемь месяцев работы федерального бюджета. А что происходит в оставшиеся четыре-пять месяцев?

Разрыв между тем, что может дать богатство миллиардеров, и тем, что реально нужно государству, огромен. Но эта реальность редко всплывает в популистских дебатах о налогах. Политики часто предлагают налоги на богатство, основываясь на завышенных ожиданиях о том, сколько денег они смогут собрать.

Сметтерс подчеркивает, что налоговая система США уже является самой прогрессивной среди развитых стран — богатые платят значительно большую долю налогов. Основная проблема — не сделать налоги более суровыми, а создать устойчивую модель доходов, которая не зависит от давления на сверхбогатых.

Что эксперты рекомендуют вместо этого

Вместо очередных неудачных экспериментов с налогом на богатство, Сметтерс предлагает кардинально другие подходы: расширение налоговой базы за счет всеобъемлющего налога с продаж или налога на добавленную стоимость (НДС). Эти системы обеспечивают более стабильные и предсказуемые доходы и избегают проблем с оценкой активов, характерных для налогов на богатство.

Калифорния, сталкиваясь с серьезными бюджетными проблемами, выиграла бы от такого подхода. Полностью полагаться на прогрессивное налогообложение доходов — значит оставлять штат уязвимым к экономическим циклам. Когда богатые зарабатывают меньше, доходы падают. Когда у них убытки, налоговые поступления сокращаются. Диверсификация источников доходов создает подушку безопасности.

Ирония в том, что некоторые прогрессивные экономисты критикуют модель Сметтерса за якобы недооценку преимуществ расширенных социальных программ. Но сам Сметтерс указывает, что модель PWBM может показывать положительный эффект от хорошо продуманных инвестиций — в раннее детство, здравоохранение, охрану окружающей среды и стратегические общественные блага. Разногласия не в том, важны ли эти инвестиции, а в том, являются ли несостоятельные налоговые политики правильным механизмом их финансирования.

Что стоит за настроением о налогах на миллиардеров

Почему идея о налогах на миллиардеров вновь появляется? Сметтерс выделяет совокупность факторов: быстрый прогресс ИИ, вызывающий тревогу за рабочие места; соцсети, усиливающие страхи технологической замены; и несколько гигантских корпораций, доминирующих в индексе S&P 500. Сами лидеры технологического сектора иногда подпитывают эти опасения, хотя данные свидетельствуют, что ИИ скорее дополняет, чем заменяет труд.

Также есть так называемый “иллюзия денег” — психологический эффект, когда люди чувствуют себя беднее, потому что цены растут, даже если их покупательная способность и уровень жизни значительно улучшились. Сегодня американцы живут лучше, чем предыдущие поколения, но тревога за экономическую безопасность все равно остается.

Эти психологические и технологические страхи часто превращаются в популистские требования: налогообложение миллиардеров — и проблема решена. Но управление работает иначе. Концентрация богатства реальна, тревоги — тоже, а предлагаемые решения зачастую невозможны с математической точки зрения.

Почему этот спор важен не только для налогов

Обсуждение налогов на богатство раскрывает более глубокие истины о фискальной политике, общественном восприятии и том, как демократии борются с неравенством. США делают ставку на прогрессивное налогообложение, а не на широкую налоговую базу — это политический выбор с реальными последствиями. В результате страна собирает меньше налогов, чем другие развитые государства, что усложняет финансирование масштабных программ.

Многие текущие расходы государства в основном идут на поддержку более богатых и пожилых людей, а не на целевую помощь низкооплачиваемым. Сметтерс называет себя “на 80% либертарианцем”, предпочитая рыночные решения, хотя поддерживает целевое регулирование в области загрязнения и инвестиций в развитие человеческого капитала.

Главная проблема — не в том, платят ли миллиардеры налоги, а в том, правильный ли инструмент — налог на богатство. Мировой опыт показывает, что он неэффективен. Страны прошли через это и имеют печальный опыт, который должен служить предупреждением для тех, кто все еще рассматривает идеи о налогах на богатство.

Понимание того, как богатство миллиардеров реально переводится (или не переводится) в государственные бюджеты, важно для тех, кто серьезно занимается реформой фискальной политики. Цифры рассказывают историю, которая сильно отличается от политической риторики.