Ação contra boicote publicitário de Elon Musk na X, do US juiz, é rejeitada

Há 32 minutos

CompartilharSalvar

Laura CressRepórter de Tecnologia

CompartilharSalvar

Getty Images

Um juiz dos EUA rejeitou uma ação da X de Elon Musk que acusava um grupo de anunciantes e grandes empresas de boicote ilegal à sua plataforma.

A sua empresa-mãe, a X Corp, alegou em 2024 que empresas como os gigantes alimentares Unilever e Mars, a empresa de energia renovável Orsted e a Federação Mundial de Anunciantes (WFA) conspiraram para privá-la de “bilhões de dólares” em receitas de publicidade.

Mas, na decisão de quinta-feira, a juíza federal Jane Boyle afirmou que a empresa não conseguiu demonstrar que sofreu qualquer dano sob as leis de concorrência federais.

A BBC procurou a X para comentários.

A ação da X Corp, apresentada num tribunal do Texas em 2024, ocorreu após a plataforma ter sofrido uma queda na receita de publicidade após Musk adquirir o Twitter em 2022.

O bilionário da tecnologia implementou mudanças radicais na plataforma após comprá-la, incluindo a reintegração de contas de figuras controversas e a suspensão de algumas restrições de conteúdo.

Em um ano após a aquisição da X por Musk, a receita de publicidade caiu mais de metade, à medida que algumas empresas pausaram ou reduziram suas promoções na plataforma.

A ação alegou que o grupo de anunciantes agiu contra seus próprios interesses econômicos ao conspirar contra a plataforma — afirmando que isso violava as leis antitruste dos EUA, que visam promover a concorrência justa entre empresas.

Na época, Musk tuitou: “Tentámos ser simpáticos por 2 anos e só recebemos palavras vazias. Agora, é guerra.”

A X Corp alegou que as empresas acusadas haviam retido injustamente gastos seguindo os padrões de segurança estabelecidos por uma iniciativa da WFA chamada Aliança Global pela Mídia Responsável (Garm).

O objetivo declarado do Garm é “ajudar a indústria a enfrentar o desafio de conteúdo ilegal ou prejudicial em plataformas digitais e sua monetização via publicidade”.

CVS e os outros réus negaram qualquer irregularidade e, em contrapartida, solicitaram ao juiz Boyle que rejeitasse a ação.

Argumentaram que agiram de forma independente ao decidir quando e onde gastar dinheiro em publicidade, e afirmaram que a X não conseguiu demonstrar o contrário.

Boyle pareceu concordar, escrevendo numa opinião anexada à sua sentença que o Garm “não comprou espaço publicitário da X para vender aos anunciantes, nem, nesse arranjo, ordenou que a X não vendesse diretamente aos clientes do Garm”.

“A própria natureza da suposta conspiração não constitui uma alegação de violação antitruste, e, portanto, o tribunal não tem objeções em rejeitá-la com prejuízo”, concluiu ela.