Título original: O Grande Assunto: Vivemos numa guerra mundial que não vai acabar tão cedo.
Autor original: Ray Dalio
Tradução: Peggy，BlockBeats

Nota do editor: Enquanto o mercado continua a precificar repetidamente questões de curto prazo como “por quanto tempo é que o conflito vai durar” e “até onde é que o preço do petróleo vai subir”, este artigo tenta reconduzir o olhar para uma escala de tempo mais longa. Ray Dalio, fundador da Bridgewater, acredita que uma série de conflitos regionais em curso está a ser “remendada” numa “conflagração” de escala mundial ainda sem um nome claro; a lógica da sua evolução aproxima-se mais de uma fase cíclica típica do período que antecede as grandes guerras da História.

A artigo, através de uma perspetiva de “grande ciclo”, decompõe a situação atual num conjunto de mudanças estruturais que estão a acontecer em simultâneo: reconfiguração de blocos; escalada dos conflitos entre comércio e capital; canais-chave a serem “armados”; conflitos em múltiplos teatros a desenrolarem-se em paralelo; e uma pressão gradual crescente sobre a política interna e sobre os sistemas financeiros. Neste enquadramento, o conflito entre o Irão e os EUA deixa de ser apenas um problema do Médio Oriente e passa a constituir uma “janela” para observar a reestruturação da ordem global — nomeadamente, como é que vai afetar a confiança entre aliados, a alocação de recursos e a tomada de decisões estratégicas, e depois transbordar para regiões mais amplas como a Ásia e a Europa.

O que merece ainda mais atenção é que o artigo insiste repetidamente num fator que tem sido negligenciado: o desfecho da guerra não depende do poder absoluto, mas sim da capacidade de cada parte suportar um desgaste prolongado. Esta avaliação desloca a análise de “quem é mais forte” para “quem consegue aguentar por mais tempo”, colocando também os EUA num lugar mais complexo — por um lado, são o país mais poderoso de momento; por outro, são a parte que está mais “excessivamente estendida” nos compromissos globais.

Na perspetiva do autor, o pressuposto implícito que o mercado faz atualmente — que o conflito termina a curto prazo e que a ordem regressa ao “normal” — pode ele próprio ser o maior erro. A experiência histórica mostra que as guerras muitas vezes não têm um início claramente definido; em vez disso, evoluem progressivamente a partir de conflitos económicos, financeiros e tecnológicos, manifestando-se em várias regiões ao mesmo tempo. As rotas potenciais de conflito listadas no apêndice (Médio Oriente, Rússia-Ucrânia, península coreana, Mar do Sul da China) apontam para a mesma questão: o risco verdadeiro não está em saber se um conflito específico eclode, mas sim se esses conflitos começam a interligar-se entre si.

Quando o mundo desliza de uma “ordem baseada em regras” para uma “ordem baseada na força”, o conflito deixará de ser exceção e pode tornar-se uma nova normalidade. Compreender esta mudança é o ponto de partida para avaliar todas as variáveis futuras.

A seguir está o texto original:

Quero começar por desejar que esteja tudo bem consigo neste período cheio de desafios. Ao mesmo tempo, também queria esclarecer que o quadro traçado por estas observações que se seguem — não é um quadro que eu pretenda que venha a concretizar-se; é apenas o quadro que eu acredito estar mais próximo da realidade, com base nas informações de que disponho e num conjunto de indicadores que utilizo para julgar objetivamente o mundo real.

Como investidor que trabalha com macroinvestimento global há mais de 50 anos, para responder às mudanças que se nos impõem continuamente, tive de estudar todos os fatores que influenciaram os mercados ao longo dos últimos 500 anos. Na minha perspetiva, a maioria das pessoas tende a focar-se apenas e a reagir aos acontecimentos mais apelativos e mais chamativos do momento — por exemplo, a situação no Irão neste momento —, mas ignora forças mais amplas, mais importantes e que evoluem num horizonte mais longo; e são precisamente esses fatores que impulsionam a situação atual e determinam o rumo futuro.

No que diz respeito ao momento atual, o ponto mais importante é o seguinte: a guerra entre os EUA, Israel e o Irão é apenas uma parte da guerra mundial em que nos encontramos, e esta guerra não vai acabar tão cedo.

Naturalmente, o que vai acontecer no Estreito de Ormuz — sobretudo se o controlo da passagem será retirado das mãos do Irão e que países estarão dispostos a pagar em que medida os custos humanos e financeiros — terá um impacto extremamente profundo em todo o mundo.

Além disso, há também uma série de questões que merecem igual atenção: se o Irão continua ou não a ter capacidade de ameaçar os países vizinhos com mísseis e armas nucleares; quantas unidades militares os EUA irão enviar e que tarefas essas unidades executarão; como é que o preço da gasolina vai evoluir; e as próximas eleições legislativas intercalares dos EUA.

Todas estas questões de curto prazo são importantes, mas também podem fazer com que se ignorem as coisas verdadeiramente mais amplas e mais cruciais. Mais especificamente, exatamente porque a maioria das pessoas está habituada a olhar para as coisas a partir de uma perspetiva de curto prazo, elas agora tendem a assumir — e o mercado está a precificar isso de acordo — que esta guerra não vai durar muito e que, depois de a guerra terminar, tudo voltará ao “normal”.

Mas quase ninguém discute um facto: estamos numa fase inicial de uma guerra mundial que não vai acabar tão cedo. Precisamente porque tenho um quadro de referência diferente para avaliar a situação, quero explicar, a seguir, as razões.

A seguir estão algumas das grandes questões que, na minha perspetiva, é mesmo necessário ter em conta:

Questões a ter em conta

1、Estamos numa guerra mundial que não vai acabar tão cedo.

Isto pode soar a exagero, mas existe um aspeto que é incontestável: hoje vivemos num mundo altamente interligado e, em simultâneo, várias guerras quentes estão a acontecer ao mesmo tempo (por exemplo, a guerra Rússia-Ucrânia — Europa — Estados Unidos; a guerra Israel — Gaza — Líbano — Síria; a guerra Iémen — Sudão — Arábia Saudita — Emirados Árabes Unidos, envolvendo ainda o Kuwait, o Egito, a Jordânia e outros países relacionados; e a guerra Estados Unidos — Israel — países do CCG — Irão). A maioria destas guerras envolve países com grandes arsenais de armas nucleares. Além disso, há também um grande número de importantes “guerras não-quentes” que estão a ocorrer em simultâneo — ou seja, guerra comercial, guerra económica, guerra de capital, guerra tecnológica e disputa por influência geográfica — e praticamente todos os países estão envolvidos.

Estes conflitos, juntos, constituem uma guerra global muito típica e semelhante às “guerras mundiais” da História. Por exemplo, no passado, as “guerras mundiais” eram normalmente compostas por várias guerras relacionadas entre si, que muitas vezes não tinham uma data de início clara nem uma declaração de guerra formal; em vez disso, iam-se deslizando, passo a passo, para o estado de guerra sem que se desse por isso. Essas guerras passadas acabaram por convergir numa mecânica típica de impulso de guerra mundial, influenciando-se mutuamente; e as guerras atuais também estão a apresentar uma estrutura semelhante.

No meu livro, publicado há cerca de cinco anos, “Princípios para Lidar com a Ordem Mundial em Mudança”, no capítulo 6, “O Grande Ciclo entre a Ordem Externa e a Desordem”, já descrevi detalhadamente esta mecânica de impulso de guerra. Se quiser ver uma explicação mais completa, pode ler esse capítulo — é precisamente sobre a trajetória de evolução por que estamos a passar agora e sobre o que é mais provável acontecer em seguida.

2、Compreender como é que as partes se alinham em campos e como são as relações entre si é muito importante.

Para avaliar objetivamente como é que as diferentes partes se alinham, na verdade não é difícil. Podemos ver claramente através de vários indicadores, como tratados formais e relações de alianças, registos de votação nas Nações Unidas, as declarações dos líderes dos países e as ações efetivamente tomadas por eles. Por exemplo, pode-se ver que a China e a Rússia estão do mesmo lado; e que a Rússia, por sua vez, está do lado do Irão, da Coreia do Norte e de Cuba; enquanto este grupo de forças, em linhas gerais, se opõe aos EUA, à Ucrânia (que, por sua vez, está alinhada com a maioria dos países europeus), a Israel, aos países do CCG, ao Japão e à Austrália, entre outros.

Estas relações de aliança são cruciais para avaliar o futuro dos países envolvidos, pelo que, ao observar a situação atual e projetar o futuro, é indispensável incorporá-las na análise. Por exemplo, já conseguimos ver a manifestação destas relações de blocos nas ações da China e da Rússia nas Nações Unidas, em torno da questão de saber se o Estreito de Ormuz deve ou não ser aberto no caso do Irão.

Por outro lado, por exemplo, muitas pessoas dizem que, se o Estreito de Ormuz for encerrado, a China ficará especialmente prejudicada — e essa afirmação está incorreta. Isto porque a relação de apoio mútuo entre a China e o Irão provavelmente manterá o petróleo destinado à China em circulação através do Estreito; ao mesmo tempo, a relação da China com a Rússia assegurará que a China consiga obter petróleo da Rússia. Para além disso, a própria China tem ainda muitas outras fontes de energia (carvão e energia solar) e possui reservas de petróleo em grande escala, que dão para cerca de 90 a 120 dias de utilização. Há também um ponto digno de nota: a China consome 80% a 90% da produção de petróleo do Irão, o que reforça ainda mais a base de poder na relação China-Irão. No conjunto, nesta guerra, China e Rússia parecem, pelo contrário, estar entre os vencedores relativos em termos económicos e geopolíticos. Quanto ao aspeto do petróleo e da economia da energia, os EUA estão numa posição relativamente favorável, porque por natureza são um exportador de energia — e isso é uma vantagem considerável.

Existem muitas formas de avaliar estas relações de aliança, incluindo registos de votação na ONU, ligações económicas e tratados importantes. O padrão que elas revelam está, em linhas gerais, em consonância com a descrição que fiz acima. (Se estiver interessado em consultar esses tratados principais e representativos, pode ver o Apêndice 1. De forma semelhante, se quiser perceber as principais guerras que já existem ou que podem ocorrer no presente, e como é que o meu sistema de indicadores avalia a probabilidade de elas acontecerem ou escalarem nos próximos cinco anos, pode consultar o Apêndice 2.)

3、Estudar casos históricos semelhantes e compará-los com a situação atual

Este método raramente é utilizado, mas tem um enorme valor para mim tanto no passado como no presente — e talvez para si também.

Por exemplo, quer ao olhar para vários casos históricos semelhantes, quer ao inferir logicamente, não é difícil ver isto: como é que o poder dominante da ordem mundial após 1945 — os EUA — se comporta numa guerra com o Irão, um país de força intermédia, quanto dinheiro e equipamento militar vai gastar e consumir, e em que medida protege ou não protege os seus aliados — estas coisas serão observadas de perto por outros países, e essas observações terão um impacto muito grande sobre como é que a ordem mundial mudará no futuro. O mais importante é que sabemos que o resultado da guerra entre os EUA — Israel — e agora os países do CCG — com o Irão vai afetar de forma significativa o que outros países, em particular os países da Ásia e da Europa, farão a seguir; e isso, por sua vez, vai influenciar profundamente como a ordem mundial irá evoluir.

Estas mudanças desenrolar-se-ão de uma forma que se repete com frequência na História. Por exemplo, ao estudar a História, é fácil identificar os impérios que se excederam e também criar indicadores para medir o grau em que se excederam, além de ver como foram prejudicados por esse excesso de extensão. Trazendo isto para o contexto atual, é natural olhar para o que se está a passar com os EUA: atualmente, os EUA têm entre 70 e 80 bases militares em 750 a 800 países (a propósito, a China tem apenas 1) e assumem compromissos de segurança espalhados pelo mundo, dispendiosos, e que expõem vulnerabilidades frágeis e fáceis de revelar.

Ao mesmo tempo, a História também nos diz claramente que as grandes potências com excesso de extensão não conseguem vencer com sucesso guerras em simultâneo em duas ou mais frentes; isso inevitavelmente fará com que o exterior comece a duvidar de se os EUA ainda têm capacidade para lutar numa outra frente — por exemplo na Ásia e/ou na Europa.

Por isso, é natural que eu continue a pensar: o que é que a guerra atual com o Irão significa para o enquadramento geopolítico da Ásia e da Europa e o que significa para o próprio Médio Oriente. Por exemplo, se no futuro surgirem alguns problemas na Ásia para testar e expor se os EUA estão ou não dispostos a enfrentar o desafio, eu não ficaria surpreendido. Na altura, os EUA vão ter muita dificuldade em responder com força, porque já investiram muitos compromissos que os “prendem” no Médio Oriente; além disso, como as eleições intercalares se aproximam, a opinião pública nos EUA não dá apoio suficiente à guerra com o Irão, o que torna muito pouco realista que eles travem uma outra guerra numa segunda frente.

Esta dinâmica pode conduzir a um resultado: ao observar a evolução das relações entre EUA e Irão, outros países ajustarão novamente os seus próprios julgamentos e comportamentos, impulsionando assim a remodelação da ordem mundial. Por exemplo, os líderes de países que tenham bases militares dos EUA no seu território e que dependam a longo prazo dos compromissos de segurança dos EUA provavelmente irão tirar lições e ajustar as suas estratégias com base nas experiências reais vividas na guerra por países do Médio Oriente que também dependem da proteção dos EUA. Da mesma forma, os países situados perto de estreitos estratégicos e com importância estratégica, ou que tenham bases militares dos EUA em áreas potenciais de conflito (por exemplo, regiões asiáticas onde possa eclodir um potencial conflito entre EUA e China) também irão prestar muita atenção à evolução da guerra com o Irão e tirar daí as suas próprias conclusões.

Posso afirmar com confiança que este tipo de reflexão está a acontecer de forma real nos círculos de liderança de vários países, e que situações semelhantes já se repetiram muitas vezes em fases semelhantes do “grande ciclo”. As decisões e ajustamentos desses líderes fazem parte de um conjunto clássico de percursos de evolução rumo a uma guerra de grande escala — um processo que tem ocorrido repetidamente e que está a acontecer agora. Combinando a situação atual e confrontando-a com o ciclo clássico internacional de ordem e conflitos, considero que já avançámos até ao passo 9. Também tem uma sensação semelhante?

A seguir estão passos aproximados deste percurso clássico de evolução:

· A força económica e militar do poder mundial dominante começa a diminuir em relação ao grande país em ascensão; as duas forças aproximam-se gradualmente e entram em confronto, com a oposição centrada nas divergências em termos económicos e militares.

· A guerra económica aumenta de forma acentuada, manifestando-se em sanções e bloqueios comerciais.

· Alianças económicas, militares e ideológicas vão-se formando gradualmente.

· Aumentam as guerras por procuração.

· Pressões financeiras, défices e dívida aumentam, sobretudo nos países dominantes em que as finanças já se encontram excessivamente estendidas.

· Indústrias-chave e cadeias de abastecimento passam progressivamente para controlo do governo.

· Gargalos do comércio (“choke points”) são “armados”.

· O desenvolvimento de tecnologias de guerra de novo tipo acelera.

· Conflitos em múltiplos teatros começam a ocorrer em simultâneo.

· Dentro de cada país, as exigências para manter uma lealdade elevada à liderança aumentam, e as vozes contrárias à guerra ou a outras políticas são reprimidas — como Lincoln citou a partir da Bíblia: “um país dividido contra si mesmo não pode subsistir”, especialmente em tempos de guerra.

· Eclode um conflito militar direto entre as principais potências.

· Para sustentar a guerra, aumenta significativamente a tributação, a emissão de dívida, a injeção de moeda, o controlo de divisas, o controlo de capitais e a repressão financeira; em alguns casos, até se fecham mercados. (Sobre a lógica de investimento em tempo de guerra, ver o capítulo 7 de “Princípios para Lidar com a Ordem Mundial em Mudança”.)

· Por fim, uma parte vence a outra, estabelece uma nova ordem e a parte vencedora lidera o desenho.

Entre uma série de indicadores que eu acompanho, muitos mostram que estamos num estádio do “grande ciclo” assim: o sistema monetário, parte da ordem política interna e a ordem geopolítica estão a desagregar-se.

Estes sinais indicam que estamos num período de transição do “estádio pré-conflito” para o “estádio de conflito”; esta fase é aproximadamente semelhante aos pontos históricos entre 1913–1914 e 1938–1939. Naturalmente, estes indicadores não são uma previsão precisa, e o cenário que desenham e os marcos temporais não têm determinismo.

Estes indicadores são, sobretudo, uma pista direcional. A História diz-nos que as guerras muitas vezes não têm um início claramente definido (a menos que ocorram grandes incidentes militares que disparem a declaração formal de guerra, como o assassinato do arquiduque Francisco Fernando, a invasão da Polónia pela Alemanha e o caso do ataque a Pearl Harbor), enquanto conflitos económicos, financeiros e militares normalmente já se têm desenrolado antes de a guerra formal eclodir. As grandes guerras são muitas vezes prenunciadas por uma série de sinais, por exemplo:

1）começar a consumir-se armamento e reservas de recursos;

2）as despesas do governo, a dívida, a injeção de moeda e o controlo de capitais aumentam sem parar;

3）os países adversários, ao observar os conflitos, aprendem com as forças e fraquezas uns dos outros;

4）as grandes potências dominantes, demasiado estendidas, são forçadas a lidar com conflitos em múltiplas frentes, dispersas e muito distantes.

Todos estes fatores são fundamentais, e os indicadores relacionados que tenho observado já bastam para manter as pessoas em alerta.

Nesta fase do ciclo, a trajetória típica de evolução do conflito não é a suavização, mas sim uma escalada contínua. Por isso, o que irá acontecer a seguir depende em grande medida do rumo do conflito entre EUA e Irão. Por exemplo, já há alguns países que manifestaram mais dúvidas sobre se os EUA vão ou não cumprir os seus compromissos de defesa; ao mesmo tempo, a perceção de que as armas nucleares têm capacidade tanto defensiva como ofensiva está a fazer com que os decisores políticos de vários países discutam com mais frequência a aquisição de armas nucleares, a expansão dos arsenais nucleares e o reforço da construção de sistemas de mísseis e de defesa antiaérea.

Reforço novamente: não estou a dizer que a situação está necessariamente condenada a piorar ao longo deste ciclo e a evoluir até se tornar uma guerra mundial abrangente. Não sei o que vai acontecer a seguir, e continuo também a esperar que, no fim, este mundo seja construído sobre relações de “ganha-ganha”, e não destruído por relações de “perde-perde”. Tenho continuado a empurrar este resultado da forma que posso. Por exemplo, nos últimos 42 anos, eu mantive relações muito positivas e duradouras com decisores políticos de alto nível dos EUA e da China — bem como com algumas pessoas fora do sistema. Assim, no passado e, sobretudo, neste período atual de confronto intenso, tenho tentado apoiar uma relação de ganha-ganha de forma que ambos os lados consigam aceitar e reconhecer. Faço isso, por um lado, porque tenho afeto pelas pessoas de ambos os lados; por outro, porque é evidente que relações de ganha-ganha são claramente muito melhores do que relações de perde-perde. Apesar de estar a tornar-se cada vez mais difícil fazê-lo agora, porque algumas pessoas acreditam que “o amigo do meu inimigo é meu inimigo”.

Quando o “grande ciclo” chega a este ponto — ou seja, na véspera da eclosão de uma grande guerra — contradições fundamentais que não podem ser resolvidas através de compromissos tendem a fazer com que uma etapa do ciclo avance passo a passo até ao fim, por fim, terminando com recurso à violência. Portanto, compreender esta estrutura típica do grande ciclo e continuar a observar o que está efetivamente a acontecer torna-se muito importante. Forneço-te esta estrutura de análise com a esperança de que a possas usar para confrontar a forma como os acontecimentos reais se desenrolam, para seres capaz de perceber o que eu vejo e, em seguida, decidires como agir tu próprio.

Em correspondência com isto, considero especialmente necessário ter bem claro um ponto: a ordem mundial já mudou de uma ordem dominada pelos EUA e pelos seus aliados (por exemplo, o G7), assente em regras multilaterais, para um mundo em que não existe uma força dominante única a manter a ordem, e em que se segue cada vez mais “quem tem força tem razão”. Isso significa que é muito provável vermos mais conflitos. Qualquer pessoa que investigue a História com seriedade irá perceber que a ordem mundial de hoje está mais próxima do estado da maioria dos períodos históricos anteriores a 1945 do que da ordem do pós-guerra à qual estamos habituados; e o significado por trás disso é extremamente importante.

4、Tal como a História tem vindo a demonstrar repetidamente, decidir qual país tem mais probabilidades de vencer não depende com maior fiabilidade de quem é mais forte, mas sim de quem consegue suportar a dor por mais tempo.

Este aspeto, evidentemente, é também uma das variáveis-chave na guerra entre os EUA e o Irão. O presidente dos EUA garantiu ao público americano que esta guerra terminaria em algumas semanas, altura em que o preço do petróleo voltaria a cair e a vida regressaria ao estado normal original e próspero. Mas a capacidade de um país suportar a dor a longo prazo, na verdade, tem muitos indicadores observáveis, como a taxa de apoio popular (especialmente em países democráticos) e a capacidade de os líderes do governo manterem o controlo (especialmente em regimes autoritários em que as limitações impostas pela opinião pública são mais fracas).

Durante a guerra, a vitória não surge automaticamente quando o inimigo é enfraquecido; a vitória surge apenas quando o outro lado se rende. Porque não é possível eliminar todos os inimigos. Na Guerra da Coreia, por exemplo, diz-se que Mao Zedong terá dito uma frase: “Eles não conseguem matar-nos a todos”, apesar de a China ter entrado na guerra sendo muito mais fraca do que os EUA e de os EUA terem armas nucleares. O significado é simples: enquanto houver alguém a continuar a lutar, o inimigo não consegue verdadeiramente vencer a guerra. As lições do Vietname, do Iraque e do Afeganistão já estão muito claras. A vitória real é aquela em que a parte vencedora consegue afastar-se do conflito e garantir que a parte derrotada deixa de constituir uma ameaça. Os EUA continuam a parecer ser o país mais forte do mundo, mas ao mesmo tempo são também o país mais excessivamente estendido e, entre as grandes potências, o mais frágil no que toca à capacidade de suportar a dor a longo prazo.

5、Tudo isto está a desenrolar-se de uma forma típica de “grande ciclo”.

Por “forma típica de grande ciclo” entende-se que os acontecimentos são impulsionados principalmente por cinco grandes forças: as oscilações do grande ciclo entre ordem monetária e desordem monetária envolvendo moeda, dívida e economia; a desagregação da ordem política e social causada pela desigualdade de riqueza e pela clivagem de valores; a desagregação da ordem regional e mundial causada pela desigualdade de riqueza e pela clivagem de valores; os grandes avanços tecnológicos usados simultaneamente para fins de paz e de guerra, e as bolhas financeiras que os acompanham — bolhas que, em geral, acabam por rebentar; e eventos naturais como secas, inundações e epidemias.

Não quero aqui entrar em explicações mais minuciosas para detalhar como é que o “grande ciclo” funciona, como é que estas cinco forças impulsionam as mudanças e quais são os 18 fatores mais subjacentes por detrás delas. Ainda assim, recomendo que compreendas esta estrutura e que vejas o meu livro — ou um vídeo do YouTube com o mesmo nome: “Princípios para Lidar com a Ordem Mundial em Mudança”.

6、Ter um bom conjunto de indicadores e acompanhá-los de forma contínua tem um valor enorme.

Muitos dos indicadores que utilizo para acompanhar a evolução destes desenvolvimentos já foram explicados em “Princípios para Lidar com a Ordem Mundial em Mudança”. Recomendo especialmente o capítulo 6, “O Grande Ciclo entre Ordem Externa e Desordem”. Se ainda quiseres perceber mudanças no plano do investimento que são quase impossíveis de imaginar em tempos de paz, mas que ocorrem com frequência em tempos de guerra, recomendo também o capítulo 7, “Compreender o investimento em guerra numa perspetiva de grande ciclo”. Recentemente, já partilhei estes dois capítulos online e podes lê-los lá.

Acima é, até agora, a minha avaliação geral sobre o panorama global. Porque esta avaliação não afeta apenas as minhas decisões de investimento, também afeta como devo proceder em outros aspetos da vida; de seguida vou abordar estas questões com mais detalhe. Tal como mencionado antes, o que se segue inclui também dois apêndices: um com informação sobre as relações de alianças relevantes entre os países e outro com um breve resumo das principais guerras significativas já existentes ou potenciais.

Apêndice

Apêndice 1：Tratados relevantes

A seguir estão alguns dos tratados que considero mais importantes, incluindo uma classificação de 1 a 5 para a intensidade das promessas implícitas que contêm e uma breve explicação de cada tratado. Em termos gerais, outros indicadores para medir relações de alianças — como as declarações dos líderes e as ações reais — são, no essencial, consistentes com as relações refletidas nestes tratados. Contudo, agora também se tornou cada vez mais claro que todos estes tratados, especialmente os relacionados com os EUA, podem mudar, e que as ações reais terão, no final, mais peso do que os próprios textos dos acordos.

1、Tratados-chave dos EUA：

2、Tratados-chave：China—Rússia—Ira—Coreia:

Apêndice 2：Guerras ocorridas e guerras potenciais

O que se segue são algumas das guerras que considero atualmente mais importantes, já ocorridas ou potenciais, incluindo a minha breve avaliação da situação de cada uma e uma estimativa da probabilidade de virem a eclodir ou a escalarem para conflitos militares nos próximos cinco anos.

Guerra Irão — EUA — Israel
Isto já é uma guerra total e, aparentemente, continua a escalar, com todas as partes a continuarem a consumir recursos. As variáveis a prestar especial atenção incluem:
a）quem acaba por controlar o Estreito de Ormuz, os materiais nucleares do Irão e os mísseis do Irão;
b）quanto esforço humano e custos financeiros diferentes países estão dispostos a suportar para vencer a guerra;
c）o nível de satisfação de cada país participante relativamente às suas próprias relações de alianças;
d）se os aliados do Irão (como a Coreia do Norte) irão participar diretamente na guerra ou apoiar o Irão através de vendas de armas, ou se na Ásia eclodirem conflitos que obriguem os EUA a fazerem uma escolha entre cumprir os compromissos e optar por não agir;
e）se a região do Golfo consegue restabelecer a paz e a segurança.

Guerra direta Ucrânia — OTAN — Rússia
Esta é uma guerra ativa que envolve quase todas as principais potências militares (exceto a China), com riscos extremamente elevados. No entanto, ao longo dos três anos de conflito, este ainda não se expandiu para além da Ucrânia, o que é um sinal relativamente positivo, significando que uma guerra em maior escala foi temporariamente evitada. Atualmente, a Rússia combate diretamente a Ucrânia; a OTAN apoia a Ucrânia com apoio de armas a um elevado custo financeiro, enquanto os gastos militares europeus e os preparativos de guerra contra a Rússia estão a aumentar. A OTAN não entrou diretamente em combate e o medo de uma guerra nuclear travou por agora a escalada do conflito. Os sinais de risco a observar incluem: ataques da Rússia ao território da OTAN ou às suas linhas de abastecimento; uma intervenção militar direta da OTAN; e a ocorrência de conflitos acidentais entre a parte russa e países membros da OTAN. Creio que a probabilidade de estes cenários acontecerem e, como resultado, a guerra se expandir não é elevada; nos próximos cinco anos, ficará em cerca de 30%–40%.

Guerras relacionadas com a Coreia do Norte
A Coreia do Norte é um Estado nuclear altamente provocador e já demonstrou a sua vontade de lutar ao lado dos seus aliados no confronto com os EUA. Tem mísseis capazes de transportar ogivas nucleares e de atingir o território dos EUA (embora a fiabilidade atual ainda seja limitada), mas nos próximos cinco anos esta capacidade vai melhorar de forma significativa. As relações da Coreia do Norte com a China e a Rússia são próximas e podem torná-la uma força por procuração eficaz. Além disso, a Coreia do Norte é extremamente agressiva na demonstração e no desenvolvimento de capacidades de mísseis, mas não tem tendência para vender armas relacionadas a outros países. Creio que a probabilidade de ocorrer algum tipo de conflito militar nos próximos cinco anos é de 40%–50%.

Conflito no Mar do Sul da China — Filipinas — China — EUA
Entre os EUA e as Filipinas existe um tratado de defesa semelhante ao da OTAN, e também houve já confrontos repetidos entre a polícia marítima chinesa e o lado filipino; estas fricções podem envolver ainda mais as patrulhas da Marinha dos EUA. O limiar para desencadear o conflito é, na verdade, muito baixo — por exemplo, colisões entre embarcações, ataques chineses a embarcações filipinas, a implementação de bloqueio ou incidentes com mísseis. Assim que isso acontecer, os EUA enfrentarão pressão sobre se devem ou não cumprir as obrigações do tratado. No entanto, os eleitores americanos no país não necessariamente apoiariam uma intervenção militar deste tipo, o que colocaria a liderança dos EUA numa escolha extremamente difícil e carregada de forte simbolismo. Creio que a probabilidade de este conflito ocorrer nos próximos cinco anos é cerca de 30%.

No geral, entre estes conflitos potenciais, a probabilidade de ocorrer pelo menos um nos próximos cinco anos, na minha perspetiva, é superior a 50%.

[Link do texto original]

Clique para conhecer a BlockBeats a contratar em vagas

Bem-vindo a juntar-se à comunidade oficial da BlockBeats:

Grupo de subscrição no Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de discussão no Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia