O mercado de Hormuz não está a negociar com o Irão.

Está a negociar com o comité de resolução da UMA.
$10M volume. 3 dias de oscilações de 20→80→25→70→45→65%. Cada movimento corresponde a uma questão: qual caminho de resolução vence?
Regras originais: "consenso de relatórios credíveis de que o Irão interrompeu o tráfego." Fácil SIM. O mercado sobe para 80.
Depois, a 1 de março, alguém discretamente publica uma atualização de "Contexto Adicional" — definindo "restrição severa" como uma queda de mais de 80% na média móvel de 7 dias do PortWatch do FMI das transições comerciais.
Agora tens dois caminhos legalmente válidos para o SIM que dão resultados opostos no mesmo estado do mundo:
Caminho A: Reuters/AP escrevem "Irão fecha Hormuz" → consenso de relatórios credíveis → SIM
Caminho B: PortWatch mostra que não há uma queda de 80% no tráfego (rotas de comboios existentes, o estreito é grande) → NÃO
As baleias estão divididas não porque discordem sobre o Irão. Estão a apostar em qual parágrafo um comité de 3 pessoas da UMA lê primeiro.
Trump twitta algo diplomático → o mercado despenca para 45. O IRGC anuncia condições de guerra → o mercado sobe para 70. Nenhuma das movimentações está errada. Ambas são apenas ruído por cima da verdadeira incerteza, que é totalmente procedural.
Esta é a armadilha do Polymarket de que ninguém fala: os campos de "Contexto Adicional" são discrição do resolvedor disfarçada de esclarecimento.
No momento em que vês um, o mercado deixa de ser sobre o evento e passa a ser sobre interpretação.
Não há vantagem aqui.