O fundador da Yingke Law Firm, Mei Xiangrong, "explodiu".

Um buraco de 4 bilhões, entrega voluntária, garantia de financiamento.
"Explodir" não é um conceito de direito penal, é uma expressão financeira coloquial.
Significa ruptura da cadeia de financiamento e incapacidade de pagar dívidas.
A nível civil, pode ser inadimplemento; a nível penal, envolve crime.
O acto de entrega voluntária tem um sinal jurídico muito forte.
Artigo 67º do Código Penal: Quando um criminoso se apresenta voluntariamente após o crime e confessa os factos com veracity, constitui entrega voluntária.
Pode resultar em pena reduzida ou atenuada.
Uma pessoa não se apresentaria voluntariamente sem qualquer risco penal.
Esta lógica é clara.
Que acusações possíveis?
Primeira: fraude.
O núcleo é "fabricar factos, ocultar a verdade", induzindo a outra parte em erro, levando-a a "voluntariamente" entregar bens.
Se usou a reputação da Yingke como aval implícito, mas o escritório não o reconheceu formalmente, pode constituir crime.
Segunda: fraude na angariação de fundos.
O núcleo é "com intenção de apropriação ilícita, usar métodos fraudulentos para angariação ilícita de fundos".
A diferença do crime de absorção ilícita de depósitos públicos é ter ou não "intenção de apropriação ilícita".
Uma palavra de diferença, penas com dezenas de anos de diferença.
Para quantias particularmente grandes, a pena máxima pode ser prisão perpétua.
Questão-chave: Por que os investidores deram dinheiro?
Por confiarem na instituição Yingke ou na pessoa natural Mei Xiangrong?
Se foi a primeira, o problema é grave.
Como o direito penal vê o financiamento baseado em reputação?
Reputação não é um activo, mas pode gerar confiança. Confiança convertida em dinheiro, dinheiro desaparecido, de quem é a culpa?
O "isolamento" da Yingke é juridicamente válido?
O comunicado diz: Mei Xiangrong já se demitiu, o incidente é questão de empresa aberta por familiares, sem relação com actividades profissionais do escritório.
Formalmente, consegue manter-se, se a entidade de financiamento for realmente a Shanghai Yingke Company, sem participação accionista ou relacionamento de activos com a Yingke.
Como entidade jurídica independente, formalmente a firma não precisa assumir responsabilidade solidária.
Mas há uma questão de timing.
Em Março, o Departamento de Justiça de Pequim aprovou a alteração da forma organizacional da Yingke de parceria ordinária para parceria ordinária especial.
Parceria ordinária: todos os parceiros respondem com responsabilidade solidária ilimitada por todas as dívidas.
Parceria ordinária especial: responsabilidade solidária ilimitada limitada aos parceiros que causaram directamente o prejuízo.
Esta alteração, é coincidência ou isolamento de risco antecipado?
Ninguém sabe. Mas este timing faz-nos questionar.
Pessoas que conhecem lei devem ser exigidas mais?
Juridicamente, o princípio da legalidade penal.
Que crime constitui, quanto é a sentença, depende do acto e da lei.
Não depende da profissão, não será julgado com cinco anos adicionais por ser advogado.
Mas moralmente, violar sabendo a lei, intuitivamente é pior.
Kant disse: A dignidade moral vem de escolher o caminho certo quando existe alternativa.
Ter oportunidade de errar mas escolher não fazê-lo é moralmente diferente de nunca ter tido oportunidade de errar.
A questão essencial da confiança.
Confiança pertence à pessoa que a construiu ou à pessoa que a deu?
Se a confiança não é sua, convertê-la em dinheiro é o quê?
Vinte e cinco mil funcionários continuam, inúmeros dossiers de clientes continuam.
O comunicado diz "actividades operacionais funcionam normalmente e com ordem", isto é provavelmente verdade.
Mas as pessoas que deram dinheiro por confiarem na Yingke, por confiarem em Mei Xiangrong, o vazio que sentem, a lei não consegue resolver.
Considerações para profissionais da indústria jurídica.
Primeiro, não trate reputação como activo.
Reputação pode gerar confiança, mas confiança convertida em dinheiro, dinheiro desaparecido, reputação também desaparece.
Reputação é alavanca, não é capital.
Segundo, isolamento legal não é isolamento substancial.
Formalmente válido, não significa que o público aceite.
Os clientes confiam na marca, não em cláusulas legais.
Terceiro, timing é sinal.
Alteração de forma organizacional, mudanças de pessoal, comunicados.
O timing destas acções frequentemente diz mais do que o conteúdo.
Quarto, o custo de violar a lei sendo advogado é maior.
Não porque a lei condene mais severamente, mas porque a confiança desaba mais rápido.
O sustento de um advogado é a confiança; sem confiança, o sustento quebra.
Finalmente, a verdade nua.
Se Mei Xiangrong cometeu crime, aguardamos investigação, acusação, julgamento.
A lei oferece procedimento, não respostas.
Mas uma coisa é certa:
Qualquer indústria que converta reputação em dinheiro, financie com confiança, se proteja com isolamento.
Mais cedo ou mais tarde terá de pagar.