Por que é que, em cada ciclo, aparece uma série de produtos que “baixam o patamar de entrada”, mas no final acabam por ficar muito poucos?

Porque, na maior parte dos chamados “simplificações”, o essencial é apenas esconder a complexidade, e não eliminá-la.
Recentemente, tenho estado a ver @easydotfunX; o ponto de entrada é muito directo, tornando mais fácil para os utilizadores participarem em acções on-chain, seja em interacções, tarefas ou operações de activos — tudo é comprimido ao máximo, para que os utilizadores comuns possam participar sem precisar de compreender demasiado a lógica subjacente.
Isto soa muito certo, mas o problema está precisamente aqui. Depois de o patamar ser reduzido, as acções de participação têm realmente valor, ou são apenas movimentos de curto prazo impulsionados por incentivos?
Muitos produtos semelhantes acabam por se transformar numa plataforma de distribuição de tarefas: os utilizadores completam acções para obter recompensas, e não porque exista uma necessidade real.
A chave do easydotfunX não está em quantas pessoas entram, mas sim em saber se, depois de entrarem, essas pessoas ficam.
Se for apenas para aumentar a eficiência da participação, resolve o problema da entrada. Mas se conseguir sedimentar estas acções em utilização real, então é que realmente poderá tornar-se numa infra-estrutura.
Baixar o patamar nunca foi o ponto difícil; o difícil é, mesmo com um patamar baixo, conseguir manter acções de elevada qualidade.
@easydotfunX @wallchain #Ad #Affiliate @TermMaxFi