#Gate广场四月发帖挑战

Está a haver conflitos? Acompanhe toda a controvérsia do evento de explosão de problemas internos na TAO

Recentemente, parece que a comunidade de criptomoedas voltou a popularizar a tendência de “brigas” que já dura 20 anos, primeiro com CZ e o casal de uma irmã lutando à distância contra OK Star, e hoje com a equipe descentralizada de treino de IA Bittensor a anunciar oficialmente a “saída do grupo”, uma cena cada vez mais emocionante. Vamos fazer uma revisão do processo completo do incidente com a Bittensor:

【Covenant AI condena】

A 10 de abril, a equipe descentralizada de treino de IA Covenant AI publicou uma declaração pública, anunciando oficialmente a sua saída da rede Bittensor, apontando diretamente para a figura central da rede, Jacob Steeves (nome de utilizador Const), acusando-o de traição sistemática às promessas de descentralização.

Sam Dare, fundador da Covenant AI, revelou que Const recentemente tomou uma série de ações de repressão contra a sua equipa: suspender a emissão de tokens das sub-redes sob sua gestão, privar o controlo do seu canal comunitário, abandonar unilateralmente a infraestrutura da sub-rede, e durante o conflito, exercer pressão económica através de vendas massivas e de alta exposição de tokens.

Covenant AI afirmou claramente que a “governação de múltiplas assinaturas” promovida pela Bittensor é essencialmente uma “farsa de teatro descentralizado” — Const exerce controlo efetivo sobre a multi-assinatura, podendo contornar o consenso a qualquer momento para implementar alterações, enquanto os demais participantes apenas assumem responsabilidades legais como escudo.

【Resposta de Jacob Steeves】

Relativamente à recente saída da Covenant AI da rede Bittensor, o cofundador da Bittensor, Jacob Steeves, respondeu no Discord. Ele revelou que, há um ano, quando lançou o dTAO, a equipa planeava implementar um mecanismo de governança de sub-redes liderado pela comunidade — ou seja, os detentores da sub-rede Alpha poderiam votar através de carteiras para eleger o grupo responsável pelos hiperparâmetros. Contudo, devido à necessidade inicial de dar mais controlo aos proprietários das sub-redes, essa funcionalidade foi adiada. Steeves acredita que agora é o momento adequado para reativar essa discussão, sugerindo a introdução de um mecanismo de votação comunitária para eleger a equipa e reiniciar a sub-rede. Ele enfatiza que, como um dos principais detentores, apoiantes e contribuidores técnicos dos três maiores projetos da Bittensor, irá participar pessoalmente neste mecanismo, recomendando candidatos adequados para continuar a impulsionar os objetivos originais do projeto, que ele e Sam Dare, fundador da Covenant AI, estabeleceram inicialmente. Além disso, Steeves afirmou que as recentes decisões de Sam Dare “são claramente motivadas por malícia e ganância”.

📝Resumindo as declarações de ambos, podemos extrair os seguintes 4 pontos principais:

1. O núcleo do conflito entre as partes não é uma divergência sobre a direção do projeto ou o mecanismo de funcionamento, mas sim um ponto muito simples — dinheiro! A suspensão da emissão de tokens das sub-redes e a venda massiva de tokens por parte da equipa provavelmente foram o gatilho para a separação.

2. A equipa vendeu muitos tokens recentemente.

3. A alegação de que a “governação de múltiplas assinaturas” da Bittensor é uma fachada, uma ilusão, pois os fundadores podem fazer alterações, incluindo movimentação de fundos, de forma unilateral.

4. Os fundadores do projeto não negaram as acusações, apenas querem substituir a equipa de treino de IA através de eleições. Se não negarem, será como admitir, não é?

🔍Qual o impacto do evento no token?

1. Os fundamentos do projeto não sofreram um golpe devastador: aqui, usar a palavra “explosão de problemas” é um pouco inadequado. O incidente foi mais uma revelação de conflitos internos na equipa TAO, sendo que a maior denúncia até agora é que a equipa liderada pelos cofundadores vendeu muitos tokens recentemente.

2. O maior problema do projeto Bittensor é que a “governação de múltiplas assinaturas” tem vulnerabilidades ou é uma farsa, o que prejudica os investidores que acreditam nos fundamentos do projeto.

3. A Covenant AI atualmente lidera a maior sub-rede da TAO, e a sua saída terá impacto a curto prazo, mas a longo prazo deve ser limitado.

4. No atual cenário, há muitos projetos que apenas vendem tokens sem fazer nada. Pelas evidências até agora, o incidente permanece limitado a conflitos internos da equipa, e o projeto continua a fazer algumas coisas concretas. Ainda há esperança para o futuro.

📊Recomendação de investimento — comprar aos poucos, atento a possíveis “revelações” maiores no futuro

Com base nas informações divulgadas até agora, o projeto em si não apresenta grandes vulnerabilidades além do “mecanismo de múltiplas assinaturas” falso. A maior preocupação com a saída da Covenant AI é se eles irão vender os tokens que possuem, o que pode ser uma parte da pressão de venda atual do mercado. Assim, recomenda-se comprar aos poucos alguns tokens a preços baixos. Além disso, deve-se ficar atento a possíveis novas denúncias de vulnerabilidades no projeto; se surgirem, o melhor é cortar perdas e sair rapidamente.