Dois traders processaram a Polymarket, devido a um resultado de arbitragem em um mercado de previsão. A Strategy vendeu 32 BTC antes do final de maio, mas a plataforma alterou o critério de julgamento de "se a venda foi concluída" para "se a venda foi publicamente confirmada" antes da liquidação, e a votação da UMA decidiu que "não". Este caso expõe um problema: o mecanismo de arbitragem dos mercados de previsão descentralizados, na prática, ainda depende de decisões centralizadas — a votação da UMA, alterações nas regras da plataforma e mudanças na redação das instruções de liquidação podem alterar diretamente o destino dos fundos. Semelhante ao BonkDAO que foi drenado em US$20 milhões por uma proposta maliciosa, também é uma falha no processo de governança. Quando o "poder de interpretação das regras" está concentrado nas mãos de poucas pessoas ou de um mecanismo de votação, a casca descentralizada pode se tornar uma zona de vácuo de responsabilidade. O valor em questão não é grande, mas o sinal é claro: os participantes do mercado estão começando a contestar a finalidade das resoluções on-chain por meios legais. Se o tribunal determinar que a plataforma é responsável pelo resultado da arbitragem, toda a lógica operacional do setor de mercados de previsão pode ser reformulada. Os mercados de previsão viram um boom de volume de negociação catalisado pela Copa do Mundo, e os olhos regulatórios já estão focados. Uma vez que uma disputa de arbitragem seja julgada pelo sistema judicial como "responsabilidade da plataforma", a descentralização não será mais um escudo de isenção, mas pode se tornar uma abertura para um aperto regulatório.