O Schwartz da Ripple diz que a SEC tratou o XRP como um título, apesar de chamar a criptomoeda de “apenas código”

O ex-diretor de tecnologia (CTO) da Ripple, David Schwartz, disse que a SEC tratou efetivamente o XRP como um título, apesar de reconhecer que o token de cripto não era inerentemente um, contestando a interpretação de um ex-advogado da SEC sobre o caso da Ripple.

Principais pontos

• David Schwartz diz que a SEC tratou o XRP como um título ao sustentar que os detentores esperavam lucros dos esforços da Ripple.
• O ex-diretor regional da SEC Marc Fagel diz que o caso mirou as vendas de XRP da Ripple, e não o token de cripto em si.
• A disputa se concentra em saber se chamar o XRP de “apenas código” limita de forma significativa a teoria jurídica da SEC.

Schwartz Diz que a Teoria da SEC para o XRP se Estendeu Além da Conduta da Ripple

A discordância entre o ex-CTO da Ripple David Schwartz e o ex-oficial da SEC Marc Fagel ocorreu no X em 13 de julho, focando se a SEC contestou apenas as práticas de vendas da Ripple ou se tratou efetivamente o próprio XRP como um título.

De acordo com o ex-oficial da SEC, o caso “não era contra o XRP, era contra a Ripple”. Ele disse que a SEC reconheceu que o XRP, como código, não era inerentemente um título. Nessa interpretação, a violação teria surgido porque a Ripple vendeu XRP em circunstâncias que criaram contratos de investimento.

Schwartz rejeitou essa caracterização, chamando-a de “uma tentativa esquisita de reescrever a história”. Embora reconheça que a SEC admitiu que o XRP não é um título por si só, ele argumentou que a teoria jurídica mais ampla da agência ainda tratava o XRP como um título ao afirmar que os detentores esperavam lucros dos esforços da Ripple.

Ele também disse que os documentos da SEC, declarações públicas e a decisão do tribunal contradizem a interpretação de Fagel e mostram que o argumento da agência foi além da conduta de vendas da Ripple.

Ex-Oficial da SEC Defende a Interpretação da Agência

Marc Fagel, um advogado aposentado, passou mais de 15 anos na SEC e atuou como Diretor Regional do escritório de São Francisco de 2008 a 2013. Ao longo de sua carreira jurídica de 28 anos, ele se especializou na aplicação de leis de valores mobiliários e liderou investigações envolvendo divulgações de companhias abertas, insider trading e assessores de investimento.

Esse histórico dá peso à sua interpretação. Ele afirmou que o argumento jurídico da agência “era apenas que a Ripple vendeu isso como um título”. Ele também apontou para a vitória parcial da SEC, sugerindo que a crítica deveria recair sobre a conduta da Ripple, e não sobre uma tentativa de classificar o XRP em si como um título.

O ex-CTO da Ripple rejeitou essa distinção, argumentando que descrever o XRP como “apenas código” não significa concessão de que somente os métodos de venda da Ripple poderiam criar uma violação de valores mobiliários. Ele escreveu:

“A SEC certamente não está concedendo aqui que o único ponto é se a Ripple ‘vendeu isso como um título’, como você alega.”

“Ela apenas está concedendo que o XRP não é ‘por si’ um título, isto é, que não seria necessariamente um título independentemente de quaisquer fatos e circunstâncias ao redor dele, além de sua natureza inerente como um token digital”, Schwartz esclareceu.

Vendas em Exchanges Complicam a Interpretação de Fagel

A contestação se concentra em parte nas vendas programáticas de XRP da Ripple por meio de exchanges de criptomoedas. A SEC alegou que essas transações eram ofertas de valores mobiliários, mesmo que compradores em geral não soubessem se a Ripple ou outro participante do mercado havia vendido a eles os tokens.

De acordo com Schwartz, isso não pode ser explicado simplesmente dizendo que a Ripple “vendeu isso como um título”. Compradores em transações de exchange “no escuro” não necessariamente estavam expostos às representações da Ripple nem tinham ciência da identidade do vendedor.

Em vez disso, ele disse, a SEC usou uma teoria mais ampla de Howey, na qual os detentores de XRP ingressaram em um empreendimento comum e esperavam razoavelmente lucros com base nos esforços da Ripple. Esse argumento conectou compradores à Ripple sem exigir um contrato direto ou uma venda de empresa identificável. Schwartz ressaltou:

“A SEC argumentou, sem dúvida, que os detentores de XRP esperavam razoavelmente lucros com base nos esforços da Ripple e, na prática, eram parceiros em um empreendimento compartilhado.”

Ele sustentou que apenas uma teoria tão ampla poderia abranger as vendas em exchange.

“Apenas Código” Não Resolveu a Teoria Mais Ampla da SEC sobre o XRP

Para Schwartz, a expressão “apenas código” tem menos peso jurídico do que Fagel sugere. A concessão estabeleceu apenas que o XRP não é automaticamente um título por causa de suas características técnicas.

Ela não estabeleceu que a teoria de valores mobiliários da SEC dependia apenas de como a Ripple vendeu o XRP. Em vez disso, ele disse, a agência ligou sua análise de contrato de investimento aos detentores de XRP, às atividades da Ripple e às expectativas de lucro.

Ele também argumentou que a SEC resistiu a análises separadas para diferentes transações de XRP, apoiando-se em uma única teoria de Howey para vendas institucionais, vendas em exchange e outras distribuições.

Para sustentar essa interpretação, Schwartz citou a linguagem usada na queixa da SEC e em declarações públicas, que se referiam ao próprio XRP como o título e descreviam os executivos da Ripple, Brad Garlinghouse e Chris Larsen, como “detentores de valores mobiliários”. Ele compartilhou:

“A própria queixa frequentemente se refere ao próprio XRP como o título. O comunicado da SEC reclamou que a Ripple ‘vendeu XRP’ sem uma declaração de registro. Ela descreveu Chris e Brad como ‘detentores de valores mobiliários’.”

O tribunal, por fim, fez distinções que a SEC havia resistido, concluindo que certas vendas institucionais eram contratos de investimento, enquanto as vendas programáticas da Ripple em exchange não eram. Schwartz vê essa rejeição parcial como evidência de que o tribunal restringiu a teoria mais ampla da agência.

Essa discordância permanece central para o legado do caso. Tribunais futuros que aplicarem a lógica na decisão da Ripple ajudarão a determinar se o entendimento do resultado é principalmente uma análise específica da transação ou uma rejeição mais ampla da tentativa da SEC de ligar compradores em exchange aos esforços contínuos da Ripple.